Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А19-9717/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 13.11.2012 и 16.11.2012. Заявление о признании ООО «Автомагистраль-Юг» принято судом 16.07.2013, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что по договору №60 цена сделки составила 2 252 306 руб., по договору №61 цена сделки составила 3 757 150 руб., т.е. на общую сумму 6 009456 руб.

Указанная цена существенно не отличается от рыночной цены, определенной в отчете оценщика от 27.11.2012, где цена транспортных средств определена в размере 6 021 930 руб.

Других доказательств подтверждающих заниженную цену сделок суду не представлено.

Из материалов усматривается, что оплата по данным договорам произведена зачетами  встречных однородных требований от 01.07.2013.

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Вместе с тем доказательств получения должником уведомления о зачетах суду не представлено. Представленные почтовые отправления не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, так как направлены не по юридическому адресу должника.

Таким образом, зачеты в данном случае не состоялись. Однако, учитывая, что отсутствие оплаты по договорам не влечет их недействительность, а является основанием для расторжения совершенных сделок либо взыскания оплаты, заявленные требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании п.1 ст. 61.2 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В подтверждение факта неплатежеспособности конкурсный управляющий сослался на судебные акты по взысканию с должника денежных средств, указывая, что у должника имелись неисполненные обязательства по оплате перед индивидуальным предпринимателем Пестовой Е.М., ООО Компания «Паритет», ФНС России, ООО «Виктория», что установлено определениями Арбитражного суда Иркутской области по данному делу от 30.10.2013, 22.10.2013, 25.02.2013, 12.08.2013.

Однако судебные акты о взыскании с должника в пользу вышеуказанных лиц денежных средств состоялись в 2013 году, тогда как оспариваемые сделки были совершены 13.11.2012, и 16.11.2012. Доказательств того факта, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед указанными лицами в размере установленных требований суду не представлено.

Напротив, из представленных в суд первой инстанции доказательств: бухгалтерских балансов, сообщения ООО «Коммерческий банк «Кубань кредит» усматривается отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить дополнительные доказательства подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Таких доказательств представлено не было.

Из представленных конкурсным управляющим дополнительных доказательств: актов сверки между должником и МКУ «Управление по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству г. Новороссийска», а также сведений с расчетных счетов, следует, что на конец 2012 г. должник не отвечал признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как сумма кредиторской задолженности составляла 1 799 066,03 руб.,  остаток денежных средств на 16.11.2012  - 6 233 853,71 руб.,  обороты за весь 2012 гг. составили 150 671 975,93 руб., что значительно превышает сумму долга и не может свидетельствовать о неплатежеспособности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворению не подлежит.

Относительно нарушения порядка одобрения сделки с заинтересованностью, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, что подтверждено материалами дела и не отрицалось сторонами. В материалы дела не представлено доказательств одобрения совершения договоров №60 и №61 незаинтересованным участником общества Семикиным В.Г., имеется только протокол общего собрания участников ООО «Автомагистраль-Юг» об одобрении в будущем совершения сделок купли-продажи транспортных средств в соответствии с отчетом оценщика.

Вместе с тем, сам Семикин В.Г. о нарушении своих прав не заявлял, так как с самостоятельным иском о признании оспариваемых сделок недействительными по мотиву отсутствия одобрения не обращался.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, при оценке сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность указанных в законе лиц, необходимо исходить из того, что условием признания таких сделок недействительными является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

Аналогичные положения указаны в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применимого и к обществам с ограниченной ответственностью. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров (участников), повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением договоров №60 и №61 прав ООО «Автомагистраль-Юг», либо о том, что договоры купли-продажи являются убыточным для общества или его участников, напротив из отчета оценщика следует, что сделки совершены по рыночной цене,  в связи с чем у суда  отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Учитывая, что правовые основания для признания сделок недействительными отсутствуют, то не имеется оснований  и для применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пленум ВАС РФ в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На дату подачи заявления конкурсного управляющего подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливал, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4000 руб.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением