Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А19-9717/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-9717/2013

«29»  января  2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А. Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-1» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-Юг» Денисенко Д.В. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу №А19-9717/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Пестовой Екатерины Михайловны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-Юг» (ОГРН 1052309112536, юридический адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Проспект Мира, 3,82) (суд первой инстанции:  судья Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2013 должник – ООО «Автомагистраль-Юг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Автомагистраль-Юг» утвержден арбитражный управляющий Денисенко Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО «Автомагистраль-Юг» 25.02.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи имущества № 60 от 13.11.2012, № 61 от 16.11.2012, № 176 от 28.11.2012, заключенные ООО «Автомагистраль-Юг» и ООО «Автомагистраль-1» и возвратить в конкурсную массу отчужденное имущество.

Конкурсный управляющий ООО «Автомагистраль-Юг» Денисенко Д.В. уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника стоимость отчужденного имущества в размере 7 895 501 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Ресурс».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными договоры купли-продажи имущества № 60 от 13.11.2012, № 61 от 16.11.2012, заключенные ООО «Автомагистраль-1» и ООО «Автомагистраль-Юг»; применил последствия недействительности сделок, обязав ООО  «Автомагистраль-1» возвратить в конкурсную массу должника 6 009 456 руб.; распределил судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 08.07.2014, ООО «Автомагистраль-1» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок. На счетах должника имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, суд неправомерно указал, что  стоимость переданного имущества в результате совершения оспариваемых сделок составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, суд не учел все активы баланса (дебиторскую задолженность, материальные запасы, денежные средства). Из материалов дела следует, что на счет должника в период совершения сделок поступали денежные средства. Активы баланса, на которые ссылается суд, составляет 61 370 000 руб., а сумма оспариваемого имущества 6 009 456, что составляет 9,8% от активов баланса должника.  Также неправомерен вывод суда о том, что другая сторона сделки – ООО «Автомагистраль-1» знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника в силу того, что руководителем и участниками обоих обществ являлись одни и те же лица. Руководитель и участники обществ, являющихся сторонами оспариваемых сделок, знали с достоверностью, что интересы кредиторов не ущемляются, так как ООО «Автомагистраль-Юг» являлось на тот момент платежеспособным.  Также необоснован и неправомерен вывод суда об отсутствии одобрения сделок. Согласно протоколу № 26 сделки были одобрены всеми участниками ООО «Автомагистраль-Юг».

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Конкурсный управляющий должника Галимов М.А. представил письменные объяснения во исполнений определений апелляционного суда.

ООО «Автомагистраль-1» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 13.11.2012 ООО «Автомагистраль-Юг» (продавец) и ООО «Автомагистраль-1» (покупатель) заключили договор № 60, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать  в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортные средства, указанные в приложении № 1. Согласно приложению № 1  продавец передает покупателю   24 единицы автотранспорта, общей стоимостью 1 387 114, 33 руб.  Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Анапы, г. Новороссийска, г. Геленджика транспортные средства перерегистрированы с продавца на покупателя.

16.11.2012 ООО «Автомагистраль-Юг» (продавец) и ООО «Автомагистраль-1» (покупатель) заключили договор № 61 в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать  в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить самоходные машины,  указанные в приложении № 1. Согласно приложению № 1  продавец передает покупателю  18 единиц самоходных машин и других видов техники, общей стоимостью 2 736 658, 38 руб.  Актом №1 приема-передачи самоходных машин и других видов техники продавец передал, а покупатель принял 18 наименований имущества.

28.11.2012 ООО «Автомагистраль-Юг» (продавец) и ООО «Автомагистраль-1» (покупатель) заключили договор № 176.  В соответствии со спецификацией к договору продавец обязался передать покупателю агрегат смесительный ДС 185 4000000К стоимостью 500 638 руб. Актом приема-передачи от 28.11.2012 покупатель принял от продавца агрегат смесительный ДС 185 4000000К в количестве 1 штуки, а также принадлежности и документацию к нему.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные договоры являются взаимосвязанными сделками, заключены и исполнены с нарушениями, предусмотренными  статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки заключены в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, являются подозрительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов , обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров № 60 от 13.11.2012, № 61 от 16.11.2012, № 176 от 28.11.2012 недействительным и о применении последствий недействительности договоров в виде взыскания в конкурсную массу стоимости отчужденного имущества в размере 7 895 501, 38 руб., определенного на основании отчета об оценке №268/11/2012 и балансовой стоимости активов должника.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований относительно договоров № 60 от 13.11.2012 и № 61 от 16.11.2012, признав указанные договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также заключенными с нарушением статьи 45 Закона об ООО и применил последствия недействительности сделок, взыскав действительную стоимость имущества в размере 6 009 456 руб., определенную на основании Отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 43 штук № 268/11/2012 от 27.11.2012, выполненном ООО «Независимая оценка» по заказу ООО «Автомагистраль-Юг», без учета стоимости автомобиля ГАЗ 53 государственный номер Х443АМ 1998г. выпуска стоимостью 12 474 руб., поскольку данный автомобиль не указан в приложениях к договорам, хотя и являлся предметом оценки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает определение суда подлежащим отмене, а заявление конкурсного управляющего оставлению без удовлетворения, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий должника правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок недействительными.

Конкурный управляющий оспаривает сделки должника №60 от 13.11.2012, №61 от 16.11.2012 и №176 от 28.11.2012 по продаже транспортных средств на основании п.1 ст. 61.2, п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора № 176 от 28.11.2012 и применением последствий указанной сделки судом первой инстанции правомерно отказано, так как арбитражный управляющий не доказал факт совершения указанной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"