Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А19-12813/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участия и осуществления предпринимательской деятельности ООО «ТрансКомСервис», организация за-регистрирована по домашнему адресу Сафонтьевской Т.В., фактически деятельность по данному адресу не велась, счета-фактуры не подписывала, равно как и договоры, акты, накладные (протокол допроса от 13.05.2013 № 10-15.15/50).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что инспекцией собраны достаточные доказательства фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Универсал-Сервис» с контрагентами - ООО «Меркатор», ООО «Омега», ООО «ТрансКомСервис», а именно установлено отсутствие надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товаров (оказания услуг), отсутствие у контрагентов достаточной материально-технической базы, отрицание руководителями организаций, являющихся контрагентами налогоплательщика, факта руководства организациями, а также согласованность действий налогоплательщика с контрагентами, для получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогоплательщика, им перед началом ведения финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, поскольку общество запросило для ознакомления у контрагентов устав, решение участников общества об избрании директора, приказ о назначении бухгалтера, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок обществу следует не только запросить у контрагентов копии Уставов, свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на учет в налоговых органах, ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров в выставленных счетах - фактурах, договорах. Между тем, согласно Закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества, а так же внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Должная осмотрительность и осторожность подразумевает определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своих контрагентов и факта исполнения ими налоговых обязательств. Так, под осмотрительностью и осторожностью понимаются действия налогоплательщика, направленные на получение от контрагента подтверждения достоверности информации:

- по конкретному договору (может ли контрагент реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям соответствующего договора);

- о его деятельности и финансовом положении в целом (имеются ли у потенциального контрагента персонал, оборудование, транспортные средства, иные активы и разрешения, необходимые для исполнения предполагаемых по договору обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг);

- о фактическом выполнении им обязанностей налогоплательщика (можно запросить у контрагента налоговые декларации с отметкой о сдаче в налоговый орган, платежные поручения об уплате налоговых платежей, выписки банка о списании денежных средств, копии соответствующих листов книги продаж и т.д.).

Негативные последствия выбора контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговый вычет, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного включения в состав расходов затрат при исчислении налога на прибыль и предъявления к вычету НДС, неподтвержденных соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не ставит под сомнение саму регистрацию контрагентов ООО «Универсал-Сервис», а констатирует факты отсутствия реального осуществления предпринимательской деятельности после регистрации обществ.

Вместе с тем, согласно протокола допроса Бычковой Ирины Сергеевны при заключении договоров со спорными контрагентами от лиц последних присутствовали представители, полномочия которых (доверенности, приказы) не проверялись ООО «Универсал – Сервис», следовательно, утверждать, что данные лица действительно представляли интересы руководителей «Омега», ООО «Меркатор», ООО «ТрансКомСервис», не возможно.

В этой связи как противоречащий материалам дела отклоняется довод общества о том, что налогоплательщиком устанавливалась личность руководителей спорных контрагентов.

ООО «Универсал – Сервис» имея информацию об адресах регистрации вышеуказанных контрагентов имело реальную возможность проверить эти сведения на предмет фактического нахождения данных контрагентов по указанным адресам, тем самым избавить себя от негативных последствий, установленных выездной налоговой проверкой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, судом правомерно учтена и сложившаяся судебная практика, подтверждающая отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений по заявленной налогоплательщиком схеме купли-продажи товара с участием ООО «Омега», ООО «ТрансКомСервис», ООО «Меркатор».

Таким образом, довод апеллянта о недостаточности доказательств, свидетельствующих об уклонении налогоплательщика от уплаты (неполной уплаты) указанных налогов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, о фиктивности (нереальности) хозяйственной операции как таковой, опровергается материалами дела и признается необоснованным.

С учетом того, что налогоплательщиком доказательств обратного не приведено, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, каждое в отдельности и в их совокупности и взаимной связи, в соответствии со статьями 70, 71 АПК РФ поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не подтверждена правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах по сделкам с контрагентами ООО «Омега», ООО «Меркатор», ООО «ТрансКомСервис», а также в части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований общества у суда отсутствуют.

Поскольку реальность заявленных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами не установлена и обществом указанное не опровергнуто, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неприменимости к настоящему делу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, в части налога на прибыль организаций.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года по делу №А19-12813/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк