Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А19-12813/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-12813/2014

«28» января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года по делу №А19-12813/2014 (суд первой инстанции – Филатов Д.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ИНН 3811142650, ОГРН 1103850027038, далее – налогоплательщик, ООО «Универсал-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873, далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения инспекции от 31.03.2014 №10-12/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года по делу №А19-12813/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поздним получением (в день судебного заседания) отзыва на апелляционную жалобу и необходимостью подготовки письменных возражений на отзыв инспекции.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, исходя из того, что заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса по следующим мотивам.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговым органом воспроизводится позиция инспекции, ранее изложенная в представленных возражениях и пояснениях и по делу. Новых доводов инспекцией не приведено.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем, довод апеллянта о получении отзыва только 26.01.2015 опровергается представленным с отзывом реестром почтовой корреспонденции и сведениями с сайта «Почты России», согласно которым отзыв направлен заблаговременно почтовым отправлением с № почтового идентификатора 66404082028482 15.01.2015 и получен обществом 23.01.2015.

Такое процессуальное поведение суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая также во внимание, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а представленные в материалы дела доказательства позволяют дать им оценку на основании статьи 71 АПК РФ с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, заявленное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №10-15.1/33 от 16.12.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Универсал-Сервис» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, транспортному налогу за период с 19.10.2010 года по 31.12.2012 года ( т.5 л.д. 1-2).

Справка о проведенной налоговой проверке №10-13.5/5 от 27.02.2014 года вручена налогоплательщику 27.02.2014 (т. 5 л.д. 30).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2014 года №10-12/6 (далее – акт проверки, т.5 л.д. 31-59).

Решением от 25.12.2013 года №10-15.3/40 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки (т. 5 л.д. 8).

Решением от 10.02.2014 года №10-15.4/5 инспекция возобновила проведение налоговой проверки (т. 5 л.д. 9).

Решением от 28.03.2014 года №10-13.24/6 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 28.03.2014 года (т. 5 л.д. 79).

Уведомлением №10-13.23/21 от 28.03.2014 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 31.03.2014 года в 11 часов. Уведомление вручено налогоплательщику 28.03.2014 года ( т. 5 л.д. 80).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №10-12/6 от 31.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.5 л.д. 82-115).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Универсал-Сервис» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость в сумме 214 132 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 39 491 руб., за 2012 год в сумме 6 777 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2011 год в сумме 355 422 руб., за 2012 год в сумме 61 002 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2011 года, за 1,2,3 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 12 370,25 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2011-2012 годы в виде штрафа в размере 2 652,25 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 23 871, 30 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 31.03.2014 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 214 132 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 39 491 руб., за 2012 год в сумме 6 777 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2011 год в сумме 355 422 руб., за 2012 год в сумме 61 002 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС, а также доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неподтверждении сделок с контрагентами ООО «Омега», ООО «Меркатор», ООО «ТрансКомСервис».

В ходе выездной налоговой проверки на основании имеющихся у налогового органа документов ООО «Универсал-Сервис» инспекция сделал вывод о фиктивности хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «Меркатор», ООО «Омега», ООО «ТрансКомСервис», на основании следующих обстоятельств:

- в систему выполнения работ и взаиморасчетов вовлечены юридические лица (ООО «Омега», ООО «Меркатор», ООО «ТрансКомСервис»), зарегистрированные по документам лиц, которые не имеют отношения к осуществлению данными юридическими лицами предпринимательской деятельности;

- лица (ООО «Омега», ООО «Меркатор», ООО «ТрансКомСервис»), с большими оборотами по расчетному счету, отчетность представляет с отражением ФХД, но минимальными суммами налогов к уплате;

- взаиморасчеты свидетельствуют о транзитном характере операций по перечислению денежных средств по расчетным счетам участников и об отсутствии разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщиков, т.е. отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате проведенных операций;

- ООО «Омега», ООО «Меркатор», ООО «ТрансКомСервис» отсутствуют по месту регистрации - по юридическим адресам, вследствие чего установить их местонахождение и истребовать документы не представляется возможным;

- руководители ООО «Омега» - Ашаргин Андрей Николаевич, ООО «Меркатор» - Луков Андрей Олегович, ООО «ТрансКомСервис» - Сафонтьевская Татьяна Владимировна при допросе дали показания о том, что никакого отношения к ООО «Омега», ООО «Меркатор», ООО «ТрансКомСервис» не имеют, являясь фиктивными руководителями, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Омега», ООО «Меркатор», ООО «ТрансКомСервис» не подписывали;

- ТТН и путевые листы, подтверждающие транспортировку товаров не представлены;

- первичные документы составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверные сведения о руководителях организаций и юридических адресах.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов установлено, что у организаций отсутствует численность, основные, в том числе транспортные, средства.

При анализе инспекцией расчётных счетов ООО «Меркатор», ООО «Омега», ООО «ТрансКомСервис» установлено, что организации реализуют и приобретают широкий спектр товаров (работ, услуг), при этом операции, указывающие на ведение предпринимательской деятельности (закупка ГСМ, канцтовары, снятие денежных средств на выплату заработной платы, за аренду), отсутствуют.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-13/011075 от 08.07.2014 года решение МИФНС №19 по Иркутской области от 31.03.2014 года №10-12/6 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. (т. 5 л.д. 138-143).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком налогу на прибыль организаций  и налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях исчисления налога на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик