Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А19-7342/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не только о налогоплательщике, но и иных аналогичных налогоплательщиках, правомерно не принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку в законодательстве о налогах и сборах отсутствуют строго установленные конкретные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков, постольку понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что налоговый орган фактически восстановил документы ООО «Сети-Люкс», относящиеся к реализации 2010-2011 годов, запросив их у контрагентов общества.

Все полученные от контрагентов документы были оформлены налоговой инспекцией в виде приложений к акту выездной налоговой проверки, справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и вручены заявителю. В ходе проверки ответчиком собрано достаточно сведений об ООО «Сети-Люкс», его доходах и расходах. При этом налоговым органом предпринимались меры по получению информации об иных аналогичных налогоплательщиках.

Кроме того, ООО «Сети-Люкс», заявляя доводы о том, что налоговый орган неправильно исчислил налоги, само никаких расчетов со ссылками на первичные документы не произвело, не указало конкретно и то, о каких суммах возможных расходов (вычетов) идет речь, а также не указало, относительно каких конкретно сторон его деятельности следовало использовать информацию об аналогичных налогоплательщиках, какие показатели, определенные налоговым органом, явно не соответствуют обычным показателям для того вида деятельности, которым занималось общество.

Представленные заявителем в материалы дела копии документов (книг покупок, договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов, справок, накладных, локальных ресурсных сметных расчетов, протоколов, платежных поручений (т. 1 л.д. 55-79), (т. 17 л.д. 1-158), (т. 18 л.д. 1-89), (т. 20 л.д. 44-180), (т. 21 л.д. 1-259), (т. 23 л.д. 5-33), а также оригиналы документов (книг покупок, счетов-фактур, товарных накладных, актов (т. 19 л.д. 98-199) обоснованно не приняты судом во внимание в качестве доказательств, влияющих на оценку законности оспариваемого решения, поскольку объективных причин не представления указанных документов при проведении проверки обществом не приведено.

С учетом положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к существовавшим на дату его принятия обстоятельствам, поскольку проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога. Поэтому при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не проверяет те обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля. В силу конституционного принципа разделения властей на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств.

При этом судом правильно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2011г. № 1621/11, согласно которой в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Таким образом, только в случаях наличия объективных причин, препятствовавших своевременному представлению документов налогоплательщиком (до принятия решения налоговым органом, проводившим проверку), оценка решения налогового органа судом должна осуществляться с учетом дополнительно представленных в суд документов, подтверждающих понесенные расходы и налоговые вычеты.

Вместе с тем, обществом уважительность причин не представления таких документов не обоснована.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.08.2014г. предложил заявителю документально подтвердить уважительность причин не представления документов, представленных в судебное заседание 21.08.2014г., а также иных отсутствующих у ответчика документов, в рамках выездной налоговой проверки ООО «Сети-Люкс», а также при рассмотрении Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области апелляционной жалобы заявителя на решение налоговой инспекции от 25.10.2013г. № 20-06/17.

Во исполнение указанного определения ООО «Сети-Люкс» представлены в адрес суда копии уведомления от 10.09.2012г. предпринимателя Гительмана М.И., актов приема-передачи документов и предметов мебели на складирование от 29.09.2012г. и возврата от 28.11.2012г., составленных предпринимателем Гительманом М.И. и ООО «Сети-Люкс», приказа ООО «Сети-Люкс» от 28.11.2012г. № В-1 о создании комиссии по установлению причин утраты документов и имущества, акта комиссии по расследованию причин утраты первичных бухгалтерских документов, прочих документов, имущества от 30.11.2012г., акта от 29.11.2012г. инвентаризации первичных бухгалтерских документов, находящихся на складировании, описи утраченных организацией документов первичного учета согласно акта инвентаризации и акта возврата от 29.11.2012г., договора от 30.11.2012г. возмездного оказания учлуг, заключенного между ООО «Сети-Люкс» и ООО «Бизнес-Аудит», уведомления б/д ООО «Сети-Люкс» в налоговую инспекцию об утрате документов фирмы, акта возврата от 29.07.2014г., подписанного предпринимателем Гительманом М.И. и ООО «Сети-Люкс».

При этом заявитель пояснил, что переданные им в материалы дела первичные документы бухгалтерского и налогового учета и иные документы были утрачены при проведении строительных работ в здании, где располагался офис налогоплательщика и восстановлены после завершения процедур рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и апелляционного обжалования решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт наличия объективных причин, препятствовавших своевременному представлению налогоплательщиком спорных первичных документов бухгалтерского и налогового учета и иных документов налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, а также Управлению ФНС России по Иркутской области при рассмотрении апелляционной жалобы общества на оспариваемое решение налоговой инспекции, поскольку в тексте актов приема-передачи документов и предметов мебели на складирование от 29.09.2012г. и возврата от 28.11.2012г., составленных предпринимателем Гительманом М.И. и ООО «Сети-Люкс», акта комиссии по расследованию причин утраты первичных бухгалтерских документов, прочих документов, имущества от 30.11.2012г., акта инвентаризации документов от 29.11.2012г., описи утраченных организацией документов первичного учета согласно акта инвентаризации и акта возврата от 29.11.2012г., акта возврата от 29.07.2014г., подписанного ИП Гительманом М.И. и ООО «Сети-Люкс» отсутствует детальный перечень сданных ООО «Сети-Люкс» на хранение и утраченных документов. Более того, в тексте переданных заявителем в материалы дела копий акта от 29.11.2012г. инвентаризации первичных бухгалтерских документов, находящихся на складировании и описи утраченных организацией документов первичного учета согласно акта инвентаризации отсутствуют сведения о таких первичных документах как счета-фактуры, товарные накладные, акты, справки.

При этом, представляя суду первой инстанции спорные копии документов (книги покупок, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, локально-ресурсные сметные расчеты, справки, платежные поручения), в отношении части которых представитель заявителя в судебном заседании 21.08.2014г. пояснил, что они появились у него накануне ночью, а также оригиналы документов (счета-фактуры, товарные накладные), ООО «Сети-Люкс» не представило каких-либо сведений об источниках получения данных документов, а равно и доказательств, свидетельствующих о невозможности их восстановления в период проведения выездной налоговой проверки (с 18.10.2012г. по 05.06.2013г.), а также до момента вынесения Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сети-Люкс» на оспариваемое решение налоговой инспекции (10.02.2014г.).

Судом также правильно учтено, что правом на проведение мероприятий налогового контроля судебные органы не наделены, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком только в судебные заседания при отсутствии доказательств наличия объективных причин невозможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган в обоснование вычетов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций, ни о характере взаимоотношений с контрагентами. Вне рамок налоговой проверки мероприятия по установлению реальности осуществления хозяйственных операций, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, также не могут быть проведены и налоговым органом.

Кроме того, частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8).

Как следует из материалов дела, в подтверждение налоговых вычетов и расходов, заявленных в налоговых декларациях ООО «Сети-Люкс» за спорные периоды, обществом представлены в адрес суда копии документов (книги покупок, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, справки, накладные, локальные ресурсные сметные расчеты, протоколы, платежные поручения) с отметками «Копия верна Колобовников А.С.».

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 21.08.2014г. предложил заявителю представить оригиналы документов, представленных в судебное заседание 21.08.2014г., а также иных отсутствующих у ответчика доказательств.

Вместе с тем, во исполнение вышеуказанного определения заявитель представил лишь оригиналы счетов-фактур, выставленных ООО «Сети-Люкс» в адрес ЗАО «Новые промышленные технологии», ООО «ТИМР», ООО «Титан», ООО «СибБизнесСтрой», оригиналы счетов-фактур, выставленных ООО «Вест Кайн», ООО «РемПромСтрой» с товарными накладными, счетов-фактур, выставленных ООО «Легион Трейд» с актами об оказании услуг, счетов-фактур, выставленных ООО «Рострейд», ООО «НТЦ Параметр», ФГУП «ВостСибАГП» ООО «БайкалПромПоставка» (т. 19 л.д. 98-199). Оригиналы иных документов не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд также обоснованно исходил и из отсутствия возможности сделать вывод о достоверности рассматриваемых доказательств.

Более того, оспаривая законность решения налоговой инспекции от 25.10.2013г. № 20-06/17 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявитель не учел, что согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Факт соблюдения налогоплательщиком таких специальных правил нельзя признать доказанным в случае представления последним документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов непосредственно в суд при отсутствии надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность представления данных документов в рамках проведения налоговым органом контрольных мероприятий.

При этом налогоплательщик не лишен права скорректировать свои налоговые обязательства посредством подачи в налоговую инспекцию в порядке статьи 81 Налогового кодекса РФ уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций за спорные налоговые периоды.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года по делу №А19-7342/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу