Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А10-4011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Обществом и ЗАО «Иркут БКТ» заключен договор купли- продажи автомобиля от 26.04.2013 №0413/107 (т.3л.д.77-81). Согласно договору ЗАО «Иркут БКТ» (поставщик) обязуется передать в собственность общества (покупатель) товар- автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Право собственности на автомобиль переходит покупателю после его полной оплаты и приемки (п. 1.2 договора). Стоимость автомобиля определена с учетом НДС в 1 998 500руб. (пункт 2.1 договора). Оплата по договору производилась с расчетного счета Общества частями 16.05.2013 в размере 599550руб., 31.05.2013 - 399700руб., 12.08.2013- 999250руб., что подтверждается выписками ФОАО «Дальневосточный банк «Иркутский» от 13.08.2013 №4197, от 01.11.2013 №5422.

20.08.2013 автомобиль получен обществом в лице Обухова А.Б. по доверенности от 19.08.2013 №1, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно карточкам счетов 01 «основные средства», 08 «вложения во внеоборотные активы» оприходование автомобиля произведено Обществом в августе 2013 года (т.3 л.д.65, 67, 69).

В подтверждение права на возмещение из бюджета суммы НДС в 304856руб., уплаченной обществом при приобретении автомобиля налогоплательщиком представлены: договор купли-продажи №0413/107 от 26.04.2013 (т.3 л.д.77-81), счет-фактура №А000026229 от 20.08.2013 (т.3 л.д.83), товарная накладная №АА00001753 от 20.08.2013 (т.3 л.д.84), акт приема-передачи от 20.08.2013 (т.3 л.д.85), паспорт транспортного средства (т.3 л.д.86-87), инвентарная карточка (УФ №ОС-6) №1 от 23.08.2013 (т.3 л.д.47-48), приказ №4 от 23.08.2013 о вводе в эксплуатацию легкового автомобиля с первоначальной стоимостью 1 695 644руб. 07 коп.(т.3 л.д.46).

Представленные налогоплательщиком документы правильно признаны судом первой инстанции как свидетельствующие об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, в связи со следующим.

Налоговый орган, отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, пришел к выводу о применении схемы необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость, путем создания Общества как аффилированного юридического лица с целью получения из бюджета возмещения налога на добавленную стоимость. В результате проверки правомерности заявления к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в 304 856 руб., уплаченной при приобретении Обществом автомобиля налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела следующее.

ООО «Строй дом Калининский» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2013. Директором общества является единственный учредитель Захарченко Елена Борисовна. Основным видом деятельности общества является строительство зданий и сооружений, соответственно общество применяет общую систему налогообложения.

Доказательств наличия у Общества в собственности объектов недвижимости или земельных участков не имеется. Кроме того, нет сведений о наличии трудовых и материальных ресурсов, складских помещений.

01.09.2013 ООО «Торговый дом Калининский» предоставило Обществу в субаренду нежилое помещение площадью 13кв.м. и парковочное место, что подтверждается договором субаренды №16 (т.3 л.д.89-90). Директором ООО «Торговый дом Калининский» и единственным учредителем также является Захарченко Елена Борисовна. Основным видом деятельности ООО «Торговый дом Калининский» является сдача в наем собственного недвижимого имущества в связи с чем, общество применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также упрощенную систему налогообложения с объектом- доходы.

При этом, не имея в собственности объектов недвижимости, ООО «Торговый дом Калининский» арендует нежилое помещение площадью 409,2 кв.м. у Захарченко Лидии Федоровны, что подтверждается договором аренды от 01.06.2013.

Захарченко Лидия Федоровна имеет в собственности 5 объектов недвижимости. Основанием возникновения ее права собственности явились договор купли- продажи недвижимого имущества от 18.10.2011 (т.4 л.д.40-41), заключенный с Обуховым А.Б. и договор дарения от 03.10.2011 №1/10, заключенный с Захарченко Е.Б.(т.4 л.д.38).

В соответствии с частью 2 статьи 105.1 Кодекса для целей налогообложения взаимозависимыми лицами признаются в том числе:

-   физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

-   организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

-   организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

-   физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные).

Поскольку Захарченко Е.Б. являясь единственным учредителем ООО «Строй дом Калининский», ООО «Торговый дом Калининский» одновременно является и их руководителем, является дочерью Захарченко Л.Ф. и женой Обухова А.Б., которые выступают в качестве стороны по договору аренды от 01.06.2013 и агентскому договору от 03.06.2013, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛи пояснениями представителя заявителя  Обухова А.Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  взаимозависимости  указанных  лиц и обществ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налогоплательщиком не подтверждена целесообразность создания Общества для осуществления реальной предпринимательской деятельности. Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем то, что общество создано незадолго до совершения операции по приобретению автомобиля. Автомобиль приобретался за счет заемных средств, представленных директором и учредителем Захарченко Е.Б. Иные поступления денежных средств, трудовые и материальные ресурсы, объекты недвижимости и оборудование у общества отсутствуют.

По данным бухгалтерской отчетности за 2013 год, представленным 28.03.2014 инспекцией установлено следующее:

-           активы общества составляют 1951000руб., в т.ч. основные средства-1554000руб., 305000руб. дебиторская задолженность, 43000руб. денежные средства, 47000руб. прочие оборотные активы,

-           пассивы общества составляют- 1951000тыс. руб., в т.ч. 10000руб.- уставной капитал, 214000руб. убыток, 2150000руб. краткосрочные обязательства, 5000руб. кредиторская задолженность.

Таким образом, в 2013 году общество по результатам деятельности получило убыток. Декларация по налогу на прибыль за 2013 год представлена с нулевыми показателями.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что указанное свидетельствует о неосуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности в 2013 году. Фактически обществом осуществлена только одна хозяйственная операция и связана она непосредственно с возможностью получения налогового возмещения.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы общества об использовании автомобиля в производственной деятельности общества.

Так, в подтверждение использования автомашины в производственной деятельности общества налогоплательщиком предоставлено 12 путевых листов, однако, анализ представленных путевых листов показывает несоответствие данных показаний спидометра при выезде и возвращении в гараж пройденному расстоянию: по путевому листу №1 от 02.09.2013 «показания спидометра при выезде» указано 1000км., по последнему в проверяемом периоде путевому листу №12 от 30.09.2013 «показания спидометра при возвращении в гараж»- 1396км. Следовательно, всего пройдено 396км., при этом по отраженным маршрутам от пункта отправления до пункта назначения указано на прохождение в общей сложности 2085км.; по путевому листу №5 от 06.09.2013 (т.3 л.д.51-52) была совершена поездка в г.Иркутск. Примерное расстояние от г.Улан-Удэ до г.Иркутск и обратно составляет около 820км., а в путевом листе «показания спидометра при выезде» указано 1197км., «при возвращении в гараж»- 1215км., то есть пройдено всего 18км. На оборотной стороне путевого листа указано, что пройдено 1085км. время выезда- 09 час., время возвращения в гараж- 17час.30мин. То есть для поездки потребовалось 8,5 час., что явно недостаточно; по путевому листу №6 от 12.09.2013 совершена поездка в г.Гусиноозерск. Показания спидометра при выезде -1215км., показания спидометра при возвращении в гараж- 1239км., то есть пройдено- 24км., а на оборотной стороне путевого листа указано, что пройдено 247 км.(т.3 л.д.51-52).

Судом первой инстанции правильно указано, что налогоплательщиком нарушен порядок заполнения путевых листов, установленный Приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов порядка заполнения путевых листов», а дополнительные документы, подтверждающие сведения о маршрутах  движения, указанных в путевых листах, налогоплательщиком не представлялись.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  налогоплательщиком не подтвержден факт использования бензина АИ-95 в объеме 291,9л., указанном в представленных путевых листах, поскольку согласно карточки счета 10 «Материалы» приобретение и расходование бензина обществом не осуществлялось, по счетам 20 «основное производство», 26 «общехозяйственные расходы», 44 «расходы на продажу» списания бензина обществом также не производилось.

Требованием от 07.11.2013 №20589 (т.4 л.д.127) налогоплательщику предлагалось представить авансовые отчеты, карточки счетов 26 «общехозяйственные нужды», 44 «расходы на продажу», 71 «расчеты с подотчетными лицами», 10 «материалы», 70 «расчеты с персоналом по оплате труда».

В описи документов представленных налогоплательщиком в инспекцию 14.11.2013 входящий №40335, обществом указано на отсутствие операций по счету 71 «подотчетные суммы» и на отсутствие операций с кассовыми чеками, талонами на бензин с 01.07.2013 по 30.09.2013.

Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, факт приобретения бензина за счет подотчетных сумм, с использованием кассовых чеков или талонов на бензин, также не может быть признан подтвержденным.

Довод заявителя о том, что недочеты в оформлении путевых листов и отражении затрат на ГСМ в бухгалтерском учете допущены по незнанию, а в настоящий момент оформление и учет производится правильно, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку ведение надлежащего учета и оформления бухгалтерских документов является обязанностью налогоплательщика.

Представленные обществом документы не соответствуют требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 №152, Законом №402-ФЗ, поэтому не отвечают критерию достоверности, и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, свидетельствующими о реальном использовании автомобиля для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, следовательно, не могут подтверждать обоснованность заявленного возмещения по налогу на добавленную стоимость.

Довод заявителя о том, что общество осуществляет хозяйственную деятельность в рамках агентского договора, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Между Захарченко Л.Ф., Обуховым А.Б. с одной стороны и ООО «Строй дом Калининский» в лице директора Захарченко Е.Б. с другой стороны заключен агентский договор от 03.06.2013 (т.3 л.д.2-3). Согласно пункту 1.1 договора общество обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени за счет принципала, либо от имени и за счет принципала следующие действия: подготовить проектно-сметную документацию для строительства «Торгового комплекса Калиниский», получить все согласования и разрешения на строительство от государственных и иных органов, заключать договоры и получать документы от заинтересованных органов, вести переговоры и получать акты приемки-сдачи выполненных работ, направлять запросы, справки, выписки. Принципал обязан уплачивать агенту вознаграждение в размере 100000руб. Оплата производится с момента представления агентом отчета за соответствующий год либо отчета о выполнении обязательств по отдельным совершенным агентом сделкам (пункт 2.1 договора). Договор заключается без указания срока действия (пункт 5.1 договора).

В подтверждение исполнения агентского договора заявителем представлены в инспекцию следующие документы: решение об утверждении градостроительного плана земельных участков № 2265 от 02.10.2013 по заявлению №20250469 от 26.09.2013 (т.3 л.д. 14); №2266 от 02.10.2013 по заявлению №20250468 от 26.09.2013 (т.3 л.д.24); №2380 от 25.10.2013 по заявлению №20250524 от 24.10.2013 (т.3 л.д.7).

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, заявления от 26.09.2013 поданы Захарченко Л.Ф. - собственником земельных участков и объектов недвижимости, а заявление от 24.10.2013 подано Обуховым А.Б. в 4 квартале 2013 года, что свидетельствует о фактическом исполнении обязанностей агента в рамках агентского договора принципалом. Таким образом, указанные документы не могут подтверждать осуществление Обществом деятельности в рамках агентского договора.

Представленные заявителем при рассмотрении дела документы (т.6 л.д.36-79): договор поставки нефтепродуктов №968 от 20.11.2013, приложение к договору №795 от 22.11.2013, договор №3556 от 21.04.2014, смета №1 на проектные работы, задание на проектирование, договор №3556/1 от 04.08.2014, смета №1 на проектные работы, задание на проектирование, график выполнения проектных работ,  договор №3556/2 от 14.08.2014, смета №1 на проектные работы, платежное поручение №6 от 04.08.2014 на сумму 147 768руб. -платежное поручение №7 от 15.08.2014 на сумму 1368084, акт сдачи- приемки проектных работ №11 от 28.05.2014, отчет об исполнении поручения по агентскому договору от 01.07.2014, приходный кассовый ордер №8 от 01.07.2014 на сумму 4 900руб., технические условия на подключение к водопроводу №1609 от 21.08.2014, условия подключения ОАО «ТГК-14», письмо ОАО «Желдорреммаш» от 02.09.2014, письмо ООО «Строй дом Калининский» от 11.08.2014, платежное поручение №4 от 30.07.2014 на сумму 4976руб., изучены судом первой инстанции и правильно признаны недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены за пределами проверяемого периода- 3 квартала 2013 года и не могли являться предметом исследования в ходе проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Доводы общества о том, что данные документы должны быть приняты согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении №267-0 от 12.07.2006 года прямо указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового