Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А19-12816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о низкой налоговой нагрузке ООО «Итертрейд», основанные на том, что рассматриваемая организация уменьшила доходы для целей налогообложения на сопоставимые суммы расходов (вычетов), суд не может в настоящем деле принять во внимание по причине отсутствия каких-либо надлежащим образом оформленных проверок обоснованности этих расходов (вычетов). Кроме того, ООО «Интертрейд» продолжало представлять отчетность и после завершениях хозяйственных операций с заявителем, и в частности, представило 13.04.2011 декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года (т.11 л.д.65-85).

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 14.03.2012 №19-12/02434@ не следует, что ООО «Интертрейд» участвовало в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Факт реорганизации ООО «Интертрейд» в 2011 году путем присоединения к ООО «СибТехМаш» сам по себе не свидетельствует о недобросовестности указанных организаций, а также заявителя (т.8 л.д.2). Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска в письме от 11.02.2013 №19-12/01239дсп@ не характеризует ООО «Сибтехмаш» как организацию, участвующую в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (т.7 л.д.79).

Следовательно, информация в письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 14.03.2012 №19- 12/02434@ относительно того, что среднесписочная численность работников ООО «Интертрейд» в 2010-2011 годах равнялась одному человеку, не свидетельствует о проявлении ООО «ВостСибЗапчасть» неосмотрительности в отношениях с ООО «Интетрейд».

Поскольку к моменту начала отношений заявителя с ООО «Интертрейд» местом нахождения ООО «Интертрейд» в Едином государственном реестре юридических лиц был указан достоверный адрес (т.6 л.д.76-86, т.8 л.д.89-97), нельзя признать обоснованными доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах и первичных документах указан недостоверный адреса ООО «Интертрейд».

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом

Пунктом 4 ст.5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, адрес ООО «Интертрейд» в первичных документах соответствуют сведениям о месте нахождения данной организации, указанном Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Следовательно, правовых оснований для указания в счетах-фактурах и товарных накладных, иных документах каких-либо других адресов ООО «Интертрейд» не имелось. Заявитель по делу не наделен компетенцией по контролю за нахождениям организаций по адресам, указанным в учредительных документах. Такой компетенцией обладают налоговые органы как лица, осуществляющие ведение Единого государственного реестра юридических лиц. Между тем, налоговые органы провели проверочные мероприятия в отношении адресов рассматриваемых контрагентов только после завершения заявителем хозяйственных операций с соответствующими лицами.

Налоговый орган не спаривает, что заявитель в дальнейшем использовал имущество (работы), приобретенное (оплаченные) по рассматриваемым в настоящем деле счетам-фактурам, товарным накладным и актам ООО «Интетрейд» в деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган, утверждая, что рассматриваемые товары фактически не могли быть реализованы заявителю ООО «Интертрейд» не представил тому относимых и допустимых доказательств и не установил, какие конкретные лица в действительности реализовали эти товары в адрес проверявшегося налогоплательщика. То обстоятельство, что численность работников ООО «Интертрейд» для целей налогообложения и исчисления страховых взносов не превышала 1 человека, может свидетельствовать о нарушении законодательства контрагентами заявителя, а не самим заявителем.

При этом налоговый орган полностью не исключил возможность ведения деятельности по перепродаже товаров с заявленной среднесписочной численностью, а также наличие персонала, выплату в пользу которого контрагент заявителя не включил в базу для исчисления страховых взносов (при этом заявитель не имел ни фактической, ни юридической возможности осуществлять контроль за исчислением указанной организацией обязательных платежей, базой для которой являются выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам). Кроме того, ни со стороны налоговых органов, ни со стороны органов Пенсионного фонда РФ никаких проверок рассматриваемых контрагентов не проводилось и претензий к названной организации не имеется.

Признаков взаимозависимости или согласованного характера действий заявителя с ООО «Интертрейд», а также иными поименованными в решении налогового органа лицами (применительно к эпизоду с рассматриваемым контрагентом), апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «ВостСибЗапчасть» во взаимоотношениях с ООО «Интертрейд» проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, а рассматриваемые операции реальны и имели место в действительности, поскольку рассматриваемая организация зарегистрирована в установленном законом порядке, сведения об её учредителе и руководителе соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц; ООО «Интретрейд» в периоде совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляло налоговую отчетность с отражением результатов хозяйственной деятельности, надлежащим образом оформленных претензий (в виде решений по результатам проверок) к полноте учета данными организациями доходов от реализации товаров, работ, услуг у налоговых органов по месту учета названных лиц не имеется; признаков взаимозависимости между заявителем и ООО «Интетрейд» не усматривается, равно как и не имеется доказательств того, что заявитель действовал с указанной организацией согласованно, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения осуществлять хозяйственные операции; анализ движения денежных средств по счетам ООО «Интертрейд» не позволяет суду прийти к выводу о том, что указанное лицо не могло осуществлять деятельность по перепродаже соответствующих товаров, привлекать иных лиц для осуществления перевозки, привлекать физических лиц для выполнения ремонтных работ (в том числе и путем выдачи денежных средств под отчет).

Таким образом, выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа приведенных выводов не опровергают, а потому признаются судом необоснованными.

На основании изложенного подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции от 20.03.2014 № 10-14/48 ДСП в части доначисления и предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 660 501 руб., налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 184 500 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 1 660 501 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, и предложения уплатить штраф в сумме 117 861 руб. 95 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, штраф в сумме 18 450 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, штраф в сумме 166 050 руб. 10 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ; начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 498 465 руб. 40 коп., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 19 565 руб. 90 коп., пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 169 480 руб. 53 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «ВостСибЗапчасть» применило в проверяемом периоде вычеты по НДС в сумме 422 344 руб. и отнесло в состав расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 2 346 358 руб. в отношении закупа товаров у ООО «Паллант».

В подтверждение данных расходов по контрагенту ООО «Интертрейд» заявитель представил следующие документы, поименованные в решении налогового органа и имеющиеся в материалах дела (том 10 дела):

-  договор поставки от 28.07.2011 №19, заключенный между ООО «ВостСибЗапчасть» (покупатель) и ООО «Паллант» (продавец), предмет договора – поставка товаров, в ассортименте, указанном в счетах-фактурах;

- счета-фактуры и товарные накладные ООО «Паллант» на реализацию в адрес заявителя запасных частей к технике.

В данных документах указано, что они подписаны от имени ООО «Паллант» директором М.Н. Ковалевой, приобретаемое  имущество является достаточно крупногабаритным (гидромеханические передачи в сборе Белаз 7540, буровые коронки и т.п.).

ООО «Паллант» налоговую и бухгалтерскую отчетность представляет без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011 года, имущество и транспортные средства за этой организацией не зарегистрированы, среднесписочная численность работников отсутствует (т.8 л.д.72, 74-78, 98 т.11 л.д.158-176).

Таким образом, ООО «Паллант» не учло для целей налогообложения реализацию товаров в адрес заявителя.

Розыск в течение 2012-2014 годов Ковалевой М.Н., заявленной в качестве директора ООО «Паллант», результатов не дал (т.6 л.д.13-16, 89-92, т.7 л.д.4-6, 70-77, т.11 л.д. 24-26, 50-53).

В отличие от ООО «Интертрейд», единственными расходными операциями по расчетному счету ООО «Паллант» в 2011 году являлось перечисление денежных средств с назначением платежей «оплата по трудовому договору» (в том числе Сусликову Ю.Н., Пятовой С.Н., Мацейканец Т.В.), никаких операций по оплате приобретаемых товаров, оплате транспортных расходов, коммунальных платежей, налогов (включая НДФЛ и страховые взносы) ООО «Паллант» не несло (т.3 л.д.134-155, т.4 л.д.3-24).

Часть денежных средств, поступивших на счет ООО «Паллант» от ООО «ВостСибЗапчасть» (заявителя), в дальнейшем перечислена ООО «Паллант» руководителю заявителя Сусликову Юрию Николаевичу с назначением платежа – оплата по трудовому договору за маркетинговые исследования (02.08.2011 – 200000 руб., 02.09.2011 – 200200 руб., 27.09.2011 – 100000 руб.).

В ходе допроса директор ООО «ВостСибЗапчасть» подтвердил оказание ООО «Паллант» услуг «по продвижению товара на рынке в Бодайбинском районе», а также сообщил, что подписывал трудовой договор с ООО «Паллант», поступивший по электронной почте, номер договора не помнит и договор «уже утрачен» (т.6 л.д.5-10). Аналогичные пояснения давал Сусликов Ю.Н. Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска по месту своего налогового учета (т.8 л.д.148), указывая, что консультационные услуги предоставлял ООО «Паллант» по телефону, никаких документов при этом не оформлялось.

По данным налогового органа (т.11 л.д.10), ООО «Паллант» не исчислило и не уплатило в бюджет при выплате дохода Сусликову Ю.Н. налог на доходы физических лиц, директор ООО «ВостСибЗапчасть» Сусликов Юрий Николаевич также самостоятельно не исчислил налог на доходы физических лиц с полученных от ООО «Паллант» доходов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определении от 15.09.2014 предлагал заявителю документально обосновать, что Сусликов Ю.Н. исчислял и уплачивал налог на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от ООО «Паллант», документально подтвердить основания получения данных доходов (представить договоры и первичные документы по отношениям с указанной организацией) и обосновать, что Сусликов Ю.Н. обладал необходимой квалификацией для качественного проведения маркетинговых исследований.

В письменных пояснениях налогоплательщик сообщил, что Сусликов Ю.Н. «не обладает дипломом» в сфере маркетинговых исследований, однако имеет богатую практику и знание рынка запасных частей, при этом документы- основания полученных доходов от ООО «Паллант», акты оказанных услуг и Сусликова Ю.Н. отсутствуют. Доказательства исполнения Сусликовым Ю.Н. обязанности по самостоятельному исчислению и уплате в бюджет НДФЛ с полученных от ООО «Паллант» доходов заявителем не представлены, при этом в указанных пояснениях Общество указало, что факт неуплаты Сусликовым налога на доходы физических лиц, по мнению заявителя, не имеет правового значения.

Таким образом, при непредставлении в материалы дела доказательств обратного ООО «ВостСибЗапчасть» не доказало наличие реальных отношений между ООО «Паллант» и Сусликовым Ю.Н., в счет которых контрагентом заявителя перечислялись денежные средства, поступавшие от ООО «ВостСибЗапчасть».

Следовательно, налоговый орган доказал факт возврата денежных средств (движение денежных средств от заявителя к ООО «Паллант» и далее к директору заявителя).

Пятова С.Н., работающая в Центре учета и отчетности «Желдоручет» ОАО «РЖД», а также Мацейканец Т.В. (домохозяйка) отрицают получение денежных средств от ООО «Паллант» и какую-либо причастность к деятельности этой организации (т.6 л.д.48-51, 115-118). Иные лица, якобы получавшие денежные средства от ООО «Паллант» в оплату по трудовым договорам, для допроса в качестве свидетелей в налоговые органы не явились.

Поскольку установленные проверкой обстоятельства в отношении ООО «Паллант», а именно:

1) ООО «Паллант» не производило оплату иным лицам за товары, перепроданные в дельнейшем заявителю;

2) ООО «Паллант» в рассматриваемом периоде не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

3) рассматриваемый контрагент не учел для целей налогообложения реализацию товаров в адрес заявителя, при этом отношения между ООО «Паллант» и ООО «ВостСибЗапчасть» могут носить согласованный характер, направленный на получение налоговой выгоды,