Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А19-12816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту -Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как следует из материалов дела, ООО «ВостСибЗапчасть» применило в проверяемом периоде вычеты по НДС в сумме 1 660 501 руб. и отнесло в состав расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 9 225 003 руб. в отношении закупа товаров у ООО «Интертрейд», а также выполнения данной организацией работ (оказания услуг) по осмотру техники, её диагностике и ремонту.

В подтверждение данных расходов по контрагенту ООО «Интертрейд» заявитель представил следующие документы, поименованные в решении налогового органа и имеющиеся в материалах дела (том 10 дела):

- договор поставки от 02.07.2010 №49, заключенный между ООО «ВостСибЗапчасть» (покупатель) и ООО «Интертрейд» (продавец), предмет договора – поставка товаров, в ассортименте, указанном в счетах-фактурах;

- договор от 02.07.2010 №50, заключенный между ООО «ВостСибЗапчасть (заказчик) и ООО «Интертрейд» (исполнитель), предмет договора – осуществление исполнителем по заявкам заказчика общего осмотра техники и определение неисправности, ремонт дорожно-строительной техники. Работы выполняются силами и средствами исполнителя с использованием запасных частей, предоставленных исполнителем ил заказчиком. Исполнитель сдает выполненные работы заказчику по акту приемки;

- счета-фактуры и товарные накладные ООО «Интертрейд» на реализацию в адрес заявителя запасных частей к технике;

- счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных ООО «Интертрейд» работ по ремонту техники (в т.ч. бульдозеров, экскаваторов, КПП и подвески а/м Белаз на реализацию в адрес заявителя запасных частей к технике). В данных актах отдельной позицией выделена стоимость запасных частей Исполнителя, использованных в ходе ремонта. В случаях, когда запасные части предоставлялись заказчиком, в актах отражено, что ремонт произведен с использованием материалов заказчика.

Согласно данным документам заявитель приобретал у ООО «Интертрейд» запасные части к технике, а также принимал работы, необходимые ООО «ВостСибЗапчасть» для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту техники.

Необходимость использования заявителем в проверяемом периоде данных товаров (работ) для приносящей доход деятельности налоговым органом не оспаривается.

Фактов того, что заявитель самостоятельно выполнил соответствующие работы, материалы дела не содержат, налоговый орган на наличие таких доказательств не ссылается.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не приводит доводов относительно нарушения порядка оформления рассматриваемых счетов-фактур, товарных накладных и актов, за исключением того обстоятельства, что в актах оказания услуг не указано, какая техника подвергалась ремонту, где производился ремонт, при этом предусмотренные договором сметы не представлены.

Вместе с тем, такие доводы нельзя признать обоснованными, поскольку оформление смет договором от 02.07.2010 №50 не предусмотрено, акты сдачи-приемки выполненных работ, содержат все необходимые реквизиты, в том числе наименование и стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, использованных в ходе ремонта (в случаях, когда они предоставляются Исполнителем), наименование техники, подлежащей ремонту.

В договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах указано, что они от имени ООО «Интертрейд» подписаны директором Новоселовым А.М.

Налоговый орган подтверждает, что именно это лицо было заявлено в качестве руководителя данной организации в период подписания соответствующих документов. Убедительных оснований полагать, что Новоселов А.М. не причастен к деятельности ООО «Интертрейд», материалы дела не содержат. Допрос Новоселова не проводился, почерковедческих экспертиз его подписей налоговым органом не назначалось.

Согласно имеющейся в деле выписке по операциям на счете ООО «Интертрейд» (том 4 дела), Новоселов получал денежные средства со счета рассматриваемой организации под отчет (в частности, 19.07.2010, 18.08.2010, 13.01.2011 и т.д.).

Судом обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что заявитель не представил на проверку транспортные документы к счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Интертрейд». При этом суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что транспортные документы могут подтверждать факт передачи соответствующих товаров, однако не являются единственным доказательством, свидетельствующим об оприходовании товаров в целях определения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по приобретению этих товаров, если имеются иные документы, подписанные сторонами сделки (например, товарные накладные).

В данном случае заявитель осуществил операции по приобретению товаров у ООО «Интертрейд» и не заявляет расходы по транспортировке товаров (именно для подтверждения последних и оформляются товарно-транспортные накладные), в связи с чем, вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товаров у контрагента, в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует установленным судом обстоятельствам. Данная позиция суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 №8835/10.

Более того, из имеющихся в деле выписок операций по расчетным счетам ООО «Интертрейд» следует, что данная организация перечисляла денежные средства не только физическим лицам подотчет, но и осуществляла иные операции. В частности, рассматриваемое лицо перечисляло денежные средства ООО «Лав Транс» за авиаперевозки (10.06.2010, 09.09.2010), ООО «Автотранспортное предприятие Дилижанс», ООО «Энергия» за автотранспортные услуги  (10.06.2010,  21.06.2010, 07.07.2010, 13.07.2010, 30.07.2010, 16.08.2010, 23.08.2010, 26.08.2010, 31.08.2010, 13.09.2010), ООО «Эскада» за фильтры масляные и доставку (20.07.2010), ООО «Грузовофф» за транспортные услуги (26.07.2010), ООО «Желжорэкспедиция-И» за доставку грузов (09.11.2010) и так далее. Список приведенных подобных платежей приведен не в полном объеме.

Судом при анализе выписки по расчетному счету ООО «Интертрейд» (т.4 дела) установлена оплата хозяйственных операций, которые могут подтверждать наличие у данной организации технических условий для выполнения обязательств перед заявителем по ремонту техники, продаже запасных частей. В частности, 02.09.2010 данная организация производила оплату ФГОУ ВПО ИРГСХА за обучение Чубарева А.В. (факультет «мех»). Согласно информации, размещенной на сайте данного учебного заведения (http://www.igsha.ru) в сети Интернет, в состав Академии входит, в числе прочего, Колледж автомобильного транспорта и агропромышленного сервиса, осуществляющий обучение по специальностям «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», «Механизация сельского хозяйства». Также ООО «Интертрейд» на постоянной основе осуществляло перечисление денежных средств ЗАО Управляющая компания «Ресурс» за аренду и оплачивало на счет ТСЖ «На Красноказачьей» коммунальные услуги, производило платежи ТСЖ «Горизонт-42» за содержание жилья, ООО «Эсти», ООО «Диорит», ООО «О¬Си-Эс Восток», ООО «Сосновгео» за материалы и товары, ООО «ТФ Кимлан» за авиабилеты, ООО «Тимур и Ко» за перчатки, ОАО «Иркутскэнерго» за электроснабжение. Наличие соответствующих хозяйственных отношений налоговым органом надлежащим образом не анализировалось и не проверялось. Кроме того, по счету ООО «Интертрейд» имеет место регулярное перечисление в бюджеты налоговых платежей.

Также по рассматриваемому расчетному счету имеет место выдача подотчет денежных средств Юденковой Н.В., Юденкову Д.Л., Алхунсаевой Н.А., Осипенко Б.Е., Александрову А.В., Соловьеву С.В., Милунасовой С.В., Нервичеву С., Живодеровой Г., Харченко Л.С., Козырицкой А.А., Савиной Е.В., Негрун А.М., Киселеву А.А., Юдиной О.Н., Максименко Н.Г. и другим. Налоговый орган провел допросы только Юденковой Н.В., Нервичева С., Харченко Л.С., Козырицкой А.А., однако остальных лиц не допрашивал, их квалификацию и функции в деятельности ООО «Интетрейд» не выяснял. Неявка отдельных лиц по вызовам инспекции в отсутствие необходимой совокупности доказательств в настоящем деле позицию налогового органа не подтверждает.

При этом Юденкова Н.В. подтвердила знакомство с директором ООО «Интертрейд» Новоселовым А.М., а также реализацию данной организацией иным лицам запасных частей для локомотивов, также Юденкова подтвердила, что получала денежные средств со счета ООО «Интертрейд» для закупа запчастей к локомотивам, большегрузным автомобилям и полиграфических материалов. Кроме того, Юденкова при допросе подтвердила, что работала с Осипенко Б.Е. по запчастям, а также с Соловьевым С.В. и Максименго Н.Г. (т.11 л.д.41-45).

Нервичев С.А. при допросе (т.11 л.д.58-60) подтвердил, что у него по адресу в г.Иркутске один год проживал Новоселов А.М. Никаких вопросов о причинах получения Нервичевым со счета ООО «Интертрейд» значительных сумм денежных средств указанному свидетелю при допросе задано не было.

Харченко Л.С. и Алхунсаева Н.А. в ходе допроса отрицали факт получения от ООО «Интертрейд» денежных средств в суммах 2 597 тыс. руб. и 79,2 тыс. руб. под отчет (т.11 л.д.61-64, т.6 л.д.11-28).

Козырицкая А.А. при допросе отрицала наличие отношений с ООО «Интертрейд», однако подтвердила своё знакомство с Новоселовым А.М. и указала, что якобы по просьбе Новоселова в 2010 году оформила банковскую карту, её сама не использовала, передала Новоселову, который позже карту возвратил с остатком денежных средств на карте в сумме 3000 рублей. Козырицкая также подтвердила, что участвовала в реорганизации ООО «Принт Ресурс», учредителем и руководителем которого также являлся Новоселов А.М. (т.11 л.д.33-36).

Таким образом, показания Юденковой и Нервичева по существу позицию налогового органа по делу не подтверждают, а одни только показания Харченко, Алхунсаевой и Козырицкой с достаточной степенью достоверности не доказывают, что ООО «Интертрейд» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности. Более того, показания Козырицкой представляются суду малоправдоподобными (при условии необходимости осуществления указанной гражданкой своих прав и обязанностей с достаточной степенью осмотрительности и осторожности) и не подтвержденными иными относимыми и допустимыми доказательствами.

В целом анализ операций по выписке ООО «Интертрейд» не позволяет прийти к выводу, что указанная организация в рассматриваемом периоде не осуществляла и не могла осуществлять реальной хозяйственной деятельности. Доказательств возврата заявителю денежных средств, реально уплаченных в безналичном порядке на счет ООО «Интетрейд», компенсации понесенных расходов каким-либо иным противоправным способом, материалы дела не содержат.

Имеющиеся выписки по расчетным счетам, относящимся к эпизоду с ООО «Интертрейд» не содержат информации, позволяющей суду прийти к выводу о том, что ООО «ВостСибЗапчасть» в настоящем деле по отношениям с рассматриваемым контрагентом претендует на получение необоснованной налоговой выгоды.

В декларации по налогу на прибыль за 2010 год ООО «Интетрейд» отразило доходы в сумме 10 527 425 руб., аналогичная сумма доходов отражена в декларациях по НДС за 2-4 кварталы 2010 года (т.11 л.д.86-138). Налоговый орган не располагает убедительными доказательствами того, что ООО «Интетрейд» не учло надлежащим образом для целей налогообложения выручку от реализации товаров (работ, услуг) в адрес заявителя по настоящему делу. Выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области