Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А19-9125/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хвойных пород по цене 1 500 руб./куб.м., а в дальнейшем реализовало их ООО «Виктория» по цене 3959 руб./куб.м.

Таким образом, увеличение стоимости на этапе реализации лесопродукции в адрес ООО «Тора» и ООО «Сибирь» составило от 2,6 до 6,5 раз. При том, что ООО «Система» и ООО «Луч», реализовавшие пиловочник с такой наценкой, не подвергали его никакой переработке, перевозился лес силами организации ООО «Тора» с места заготовки ООО «СЛК» непосредственно до базы ООО «Тора» (в том числе, в силу отсутствия ООО «Система» и ООО «Луч» необходимых для переработки древесины имущества, техники, транспорта, трудовых ресурсов). В налоговых декларациях по налогу на прибыль ООО «Система» и ООО «Луч» отражена минимальная сумма налога.

На основании полученных документов налоговым органом установлено, что ООО «Тора» реализовывало товар, приобретенный у ООО «Система», по цене, в 6,5 раз превышающей цену приобретения товара у ООО «Система» и ООО «СЛК». Аналогичным образом, ООО «Сибирь» реализовывало товар, приобретенный у ООО «Луч», по цене в 2,6 раз превышающей цену его приобретения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о перепродаже товара по цепочке взаимосвязанных лиц в короткий промежуток времени со значительным увеличением его стоимости.

Указанное налогоплательщиком не опровергнуто.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при установлении главной цели, которую преследует налогоплательщик, претендующий на возмещение НДС из бюджета, заслуживают внимания сведения, приведенные налоговым органом по суммам НДС, исчисленным и уплаченным в бюджет взаимосвязанными участниками схемы поставки лесопродукции, и сумма НДС, заявленного к возмещению из бюджета ООО «Виктория» (том 76, л.д.63). Так, в частности, налог на добавленную стоимость за 2012 год, 1 полугодие 2013 года, уплаченный в бюджет ООО «Сибирь», ООО «Тора», ООО «Луч», ООО «Система», ООО «Тиграс» совокупно составляет 954 413 руб. Тогда как налог на добавленную стоимость, заявленный ООО «Виктория» к возмещению из бюджета за аналогичный период времени, составил 14 679 424,04 руб. (по ООО «Тора»- 12 939 195,3 руб., по ООО «Сибирь»- 1 740 228,74 руб.).

Указанное, по мнению апелляционного суда, при непредставлении апеллянтом доказательств обратного достоверно свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговая выгода рассматривалась обществом в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц одним из следующих способов:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из содержания пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ следует, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым. Исключением является только пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ, когда судебные органы могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.03 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 названной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что все рассмотренные сделки (ООО «Виктория» - ООО «Тора», приобретающее лесопродукцию через ООО «Система», ООО «Тиграс»; и ООО «Виктория»- ООО «Сибирь», приобретающее лесопродукцию через ООО «Луч», ООО «Тиграс») оформлены по одинаковой цепочке взаимосвязанных лиц, передача работников от ООО «Тора» в ООО «Сибирь» осуществлена после замены поставщика ООО «Тора» на ООО «Сибирь», Байгуловой (мать директора ООО «Виктория») осуществляется сдача в аренду энергобазы и оборудования, на котором происходит переработка пиловочника, одновременно ООО «Тора» и ООО «Сибирь»; Рыбников (механик в ООО «Тора») является учредителем и руководителем ООО «Терминал-38», при этом его номинальность как руководителя подтверждена представленными доказательствами; Беляев А.И., бывший коммерческий директор ООО «Виктория» (до 01.03.2012), с 14.02.2012 занимает должность руководителя в ООО «Сибирь» (заменившее поставщика ООО «Тора»). Сотрудники ООО «Тора» Гюнтер Т.А., Горяйнова В.Н. (том 68, л.д.2-4, 8-11) полагают, что руководителем общества, в котором они работают, является Байгулов В.В. С расчетного счета ООО «Виктория» перечисляются денежные средства в виде займа в адрес ООО «Транском» (в размере 1 500 000 рублей) и в адрес ООО «Тора».

Суд первой инстанции при оценке совокупность названных обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 20, пункта 12 статьи 40, пунктов 1, 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что в спорных сделках участвовали взаимозависимые и аффилированные лица, которые имеют возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность друг друга.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимной связи достоверно свидетельствуют о том, что экспортированная лесопродукция, полученная по представленным документам от ООО «Тора» и ООО «Сибирь», поступала в адрес ООО «Виктория» по одной и той же транспортной схеме, в которой задействованы организации, не имеющие сколько-нибудь значимого имущества. Работы по погрузке/разгрузке и перевозке лесопродукции выполнены лицами, которые имеют номинальное имущественное положение, при этом последние использовали технику, оборудование, транспорт и трудовые ресурсы у субъектов предпринимательской деятельности, являющихся взаимозависимыми с ООО «Виктория».

Товар переходил от одного лица к другому, возрастая в цене за незначительный промежуток времени, схема расчетов фактически указывает на осуществление транзитных платежей между взаимосвязанными лицами, фактически денежные средства совершали "движение по кругу" либо «обналичивались», с целью создания видимости хозяйственных операций.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отношения взаимозависимости между налогоплательщиком и спорными контрагентами, которые оказали влияние на условия и экономические результаты сделки, налоговым органом сделан правильный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, не освобожденный от доказывания обстоятельств, на которое он ссылается в обоснование своих требований, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представил.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства того, что сведения, отраженные в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения возмещения НДС, недостоверные и противоречивые. Соответственно, оснований для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами не имеется.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, налоговым органом заявителю обоснованно уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 в сумме 1 328 888,96 руб. и отказано в возмещении из бюджета указанного налога.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 26.11.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 26.11.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2014 года по делу №А19-9125/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 3811138301, ОГРН 1103850010660) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк