Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А19-9125/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществления хозяйственной операции.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения инспекции в части, оспариваемой налогоплательщиком, явились выводы налогового органа о необоснованной налоговой выгоде, полученной налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки не подтвержден факт финансово-хозяйственных отношений и движения товара по цепочке поставок ООО «Сибирская лесная компания» - ООО «Система» - ООО «Тора» - ООО «Виктория»; ООО «Сибирская лесная компания» - ООО «Тора» - ООО «Виктория», а также по цепочке поставок ООО «Сибирская лесная компания» - ООО «Луч» - ООО «Сибирь» - ООО «Виктория».

ООО «Виктория» заключены внешнеторговые контракты (том 76 л.д.78-82, 143-145, 225-227):

№ 03-10 от 21.09.2010 №03-10 с Компанией «Звезда Трейд кфт» (Венгрия), по которому товар был экспортирован в Японию, отправителями товара являются ООО «Пента», ООО «Терминал-38»;

№ MKS-006-ZXH от 24.01.2011 с Маньчжурской лесопромышленной торговой компанией с ограниченной ответственностью «Кай Шен» (Китай, г. Маньчжурия);

№1/10-2012 от 23.10.2012 с Фирмой ООО «UNIVERSAL INVEST BIZNES» (Узбекистан), по которому товар был экспортирован в Китай и Узбекистан, отправителем товара является ООО «Терминал-38».

Согласно таможенным декларациям (декларациям на товары) (том 76, л.д.94-98, 103-106, 110-112, 116-120, 125-126, 129-130, 134-135, 139-140, 152-154, 158-160, 164-167, 171 и т.д.) экспортирован товар - доска обрезная.

22.04.2013 ООО «Виктория» представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013, в соответствии с которой сумма налоговых вычетов по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена, составила 1 384 221 руб.

Как следует из документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, лесоматериал, реализованный по внешнеторговым контрактам, был приобретен ООО «Виктория» у ООО «Тора».

Согласно представленным в адрес налогового органа документам ООО «Тора» приобретало пиловочник у поставщиков ООО «Система» (по договору поставки от 01.06.2011, том 8, л.д.3-5), ООО «Сибирская лесная компания» (по договору поставки от 27.12.2010, том 8, л.д.12-14), ООО «Тиграс» (по договору поставки от 01.03.2012 № 1-03-12, том 8, л.д.9-11).

В последующем (с 16.11.2012) поставку пиловочника в адрес ООО «Виктория» начало осуществлять ООО «Сибирь», а ООО «Тора» было выведено из числа поставщиков.

Соответственно, в определенный период времени ООО «Виктория» прекратило взаимоотношения с ООО «Тора» (с момента проведения в отношении последней выездной налоговой проверки). Аналогичные хозяйственные операции продолжены с ООО «Сибирь».

Согласно документам, представленным налоговому органу, пиловочник, реализованный заявителю ООО «Сибирь», был приобретен последним у ООО «ТИГРАС» (по договору поставки от 15.11.2012 № 2012 № 01-11/12, том 52, л.д.47), и у ООО «Луч» (по договору поставки лесоматериалов от 07.12.2012 № 01-12/12, том 75, л.д. 24-25).

Из представленных документов следует, что транспортная схема доставки лесоматериалов до ООО «Сибирь» аналогична схеме доставки древесины до ООО «Тора».

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 175 000,18 руб. по сделке с обществом «Тора» налогоплательщиком в ходе проверки представлены: договор поставки от 09.06.2010, счета-фактуры.

По условиям договора поставки от 09.06.2010, заключенного между ООО «Виктория» (покупатель) и ООО «Тора» (продавец), пиломатериал поставляется отдельными партиями, загруженными в вагоны на станции отправителя.

В силу пункта 3.1.2 договора продавец обязан передать покупателю пиломатериалы в соответствии с настоящим договором и спецификацией на соответствующий период поставки в пункт назначения, товарную накладную, счет фактуру и другие необходимые покупателю документы передать в момент подписания акта приема-передачи.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора продавец считается исполнившим свое обязательство по доставке каждой партии пиломатериала с момента окончания передачи соответствующей партии пиломатериала в пункте назначения покупателю. Право собственности на пиломатериалы переходит от продавца к покупателю в момент окончания приемки соответствующий партии лесопродукции покупателем (том 6, л.д.6-8).

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 147 471,90 руб. по сделке с ООО «Сибирь» налогоплательщиком в ходе проверки представлены: договор поставки от 16.11.2012, счета-фактуры.

По договору поставки от 16.11.2012, заключенному между ООО «Виктория» (покупатель) и ООО «Сибирь» (поставщик), пиломатериал поставляется отдельными партиями, загруженными в вагоны на станции отправителя (том 52, л.д.8-10).

Условия поставки по данному договору аналогичны условиям поставки пиломатериала по ранее заключенному договору от 09.06.2010 между ООО «Виктория» и ООО «Тора».

Поставка товара, загруженного в вагоны, является по существу условием поставки «франко-вагон».

Применение торгового термина «франко-вагон», не включенного в Инкотермс, обусловлено торговым обычаем. Франко-вагон - базисное условие поставок при железнодорожных перевозках, согласно которому продавец обязан: своевременно и за свой счет заказать вагоны (платформы); погрузить в них товар; известить покупателя о сроке прибытия груза; предоставить ему транспортные документы. При этом покупатель несет расходы, связанные с перевозкой груза и возможным риском от момента передачи товара железной дороге или экспедитору.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вначале ООО «Тора», а в  последующем ООО «Сибирь», исполнили объем обязательств по поставке лесопродукции в адрес ООО «Виктория» на условиях «франко-вагон», в материалы дела не представлено. Исходя из условий договоров поставки, заключенных ООО «Виктория» с ООО «Тора», а в последующем с ООО «Сибирь», товар передается покупателю вместе с товаросопроводительными документами. Транспортные документы не представлены.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что погрузку товара в вагоны осуществляло ООО «Терминал-38» по договору на оказание услуг по перевозке экспортных материалов от 30.06.2010 № 30/06/ПЭ, заключенному с ООО «Тора», и по договору от 16.11.2012, заключенному с ООО «Сибирь».

Согласно договору на оказание услуг по погрузке экспортных лесоматериалов от 16.11.2012, заключенному между ООО «Сибирь» и ООО «Терминал-38», ООО «Терминал-38» (исполнитель) обязуется производить погрузку лесопродукции, принадлежащей заказчику (ООО «Сибирь»), в железнодорожные вагоны. Заказчик обеспечивает завоз исполнителю лесоматериалов в соответствии со спецификацией и условиями договора (том 56, л.д.73-75). Аналогичный договор №30/06/ПЭ от 30.06.2010 заключен между ООО «Тора» и ООО «Терминал-38».

Учредителем и руководителем (в рассматриваемый период времени) ООО «Терминал-38» является Рыбников В.А., работающий в должности механика в ООО «Тора».

ООО «Терминал-38» арендует погрузочно-разгрузочную эстакаду, железнодорожный путь, кабинет в административном здании у ООО «Лесоторговое предприятие». Директор данного общества Зарубин С.И., допрошенный налоговым органом, пояснил о том, что с Рыбниковым В.А. не знаком, все вопросы об аренде с ним решал Беляев А.И. (коммерческий директор ООО «Виктория» до 1 марта 2012, с 14.02.2012– директор ООО «Сибирь»). Рыбников является формальным руководителем ООО «Терминал-38».

Согласно транспортным накладным (том 56, л.д.113-146) пиломатериалы перевозились с базы ООО «Сибирь» в адрес ООО «Терминал-38». Согласно путевым листам пиломатериалы также транспортировались от ООО «Тора» в адрес ООО «Терминал-38».

Из анализа путевых листов на транспортировку лесопродукции от поставщика (ООО «Тора») до грузоотправителя (ООО «Терминал-38»), представленных обществом «Тора» (том 11, л.д. 3-84), следует, что перевозка грузов осуществлялась в период с 12.04.2012 по 23.10.2012, однако указанные в путевых листах водители Ветелюк В.И. и Соколов Ю.В. работали в ООО «Тора» лишь до 30.04.2012, с мая 2012 года они были приняты на работу в качестве водителей в ООО «Сибирь».

В счетах-фактурах и в соответствующих товарных накладных, выставленных как ООО «Тора», так и  ООО «Сибирь» в адрес ООО «Виктория», в качестве грузоотправителя указаны ООО «Терминал-38» либо ООО «Пента» (том 8, л.д.30-151; том 55, л.д.21-71). При этом документов, свидетельствующих о движении груза в адрес ООО «Виктория» от ООО «Тора», от ООО «Сибирь», не представлено. Указание в счетах-фактурах грузоотправителя ООО «Терминал-38» либо ООО «Пента» свидетельствует о наличии договора перевозки груза. Между тем, правовых оснований полагать, что ООО «Терминал-38» и ООО «Пента» являлись перевозчиками и доставляли груз в адрес ООО «Виктория», не имеется. Ни ООО «Терминал-38», ни ООО «Пента» в рассматриваемых отношениях не являлись грузоотправителями в понимании, придаваемом ему Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. Аналогичное понятие грузоотправителя приведено в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Несмотря на то обстоятельство, что товар поставлялся на условиях «франко- вагон», налогоплательщик представляет документы, из которых следует, что в отношении этого товара вновь происходила погрузка в вагоны, контейнеры. Так, в частности, согласно агентскому договору № 06/2010/АГ от 09.06.2010, заключенному между ООО «Терминал-38» (агент) и ООО «Виктория» (принципал), принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала оказать услуги по отгрузке грузов, принадлежащих принципалу, для дальнейшей перевозки по железным дорогам РФ, государств СНГ и третьих стран в направлениях, указанных принципалом. Грузом по настоящему договору является лесопродукция. Подтверждением выполненной услуги является дубликат железнодорожной накладной с отметкой даты принятия груза к перевозке на станции отправления с указанием станции назначения и суммы взысканного железнодорожного тарифа за перевозку. Агент обязуется производить погрузку груза принципала в ж.д.вагоны за свой счет, своими силами на своем железнодорожном пути не общего пользования (том 77 л.д.3-5).

Согласно отчетам агента (том 77, л.д.6-10) агентом оказаны услуги по предоставлению подвижного состава под погрузку (подача, уборка вагонов), транспортные услуги по перевозке грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, станции Забайкальск, Рахимов.

По условиям договора транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между ООО «Пента» и ООО «Виктория» (клиент) от 01.06.2011 № 10611, ООО «Пента» обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение комплексных транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным (собственность ОАО«ТрансКонтейнер»), водным и автомобильным транспортом, терминальной обработкой груза с целью дальнейшего продвижения, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов (том 76, л.д.48-53).

Согласно актам, подписанным между ООО «Пента» и ООО «Виктория», последнему в период с декабря 2012 по март 2013 оказаны услуги по терминальной обработке грузов, автомобильным доставкам контейнеров в г. Братск, Центральный обработке груза, автомобильную доставку контейнеров (том 76, л.д.54-58).

Комплекс действий и услуг, отраженный в вышеперечисленных документах, в том числе, подача вагонов под погрузку, терминальная обработка груза, к которой относится упаковка (погрузка), доставка автомобильным транспортом контейнеров, не согласуется с документами, свидетельствующими о приобретении ООО «Виктория» товара, погруженного в вагоны, а также с тем фактом, что ООО «Тора» и ООО «Сибирь» также пользовались услугами ООО  «Терминал-38» по погрузке лесопродукции, принадлежащей заказчику, в железнодорожные вагоны, которую они должны были передать в адрес ООО «Виктория».

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции при непредставлении налогоплательщиком доказательств обратного обоснованно исходил из того, что между ООО «Виктория»,