Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А58-4337/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Пунктом 2 статьи безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 266 НК РФ, заявитель жалобы считает, что не полностью использованная в отчетном периоде сумма резерва по сомнительным долгам может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период, т.е. восстановленная обществом в учете сумма резерва в размере 2 644 401 руб., не использованная в 2010 году, будет перенесена на 2011 год, а впоследствии и на 2012 год. В связи с этим требования налогового органа о включении данной суммы в состав внереализационных доходов в 2011 г. Общество считает необоснованными.

Как следует из материалов дела и обществом не оспаривается, налогоплательщиком неправомерно списана дебиторская задолженность ООО «Нефтегазовая строительная компания» на сумму 2 644 401,63 руб. за счет резерва по сомнительным долгам.

При восстановлении неправомерно списанного резерва по сомнительным долгам у Общества должен образоваться остаток неиспользованного резерва на 31.12.2011г. в том же размере - 2 644 401,63 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, резерв по сомнительным долгам ни в 2011 году, ни в 2012 году Обществом не создавался (приложение №1 – оборотно-сальдовая ведомость за 2011 г., приложение №2 - карточка счета 63 за 2011г., приложение №3 - оборотно-сальдовая ведомость за 2012 год).

Согласно п.5 ст.266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с п.7 ст.250 НК РФ в состав внереализационных доходов включаются в том числе суммы восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 266 НК РФ (расходы на формирование резерва по сомнительным долгам).

С учетом выявленного правового регулирования, принимая во внимание то обстоятельство, что в 2011 году резерв по сомнительным долгам не создавался, налоговый орган правомерно исходил из того, что резерв по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2011г. равен нулю, а сумма остатка резерва за 2010 год составляет 2 644 401,63 руб., соответственно, спорную сумму 2 644 401.63 руб. необходимо включить в состав внереализационных доходов 2011 года в соответствии с п.7 ст.250, п.5 ст.266 НК РФ.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п.5 ст.266 НК РФ, вместе с тем не учитывает законодательно установленную обязанность налогоплательщика по корректировке создаваемого резерва.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган правомерно увеличил внереализационные доходы общества за 2011 год.

Также апеллянт со ссылкой на пп. 14 п.1 ст.265 НК РФ указывает на то обстоятельство, что налоговым органом при проведении проверки не пересчитаны расходы на сумму доначисленного транспортного налога.

Суд апелляционной инстанции считает такой довод несостоятельным, поскольку согласно данной норме права, к внереализационным расходам относятся: расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с п. 18 ст.250 НК РФ.

Ссылка на указанную норму права неправомерна, поскольку в силу п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса.

Необходимо отметить, что в ходе проверки налоговым органом налог на прибыль доначислен не был, пунктом 6 резолютивной части решения налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, налогоплательщиком ни в вышестоящий налоговый орган, ни при обращении с заявлением в суд первой инстанции требования о признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения убытков по налогу на прибыль на суммы доначисленного транспортного налога заявлено не было.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предлагалось заявителю уточнить требование в части обязания пересчитать внереализационные расходы. Возражениями от 12.09.2014 №13-826, от 09.10.2014 №13-930 Общество настаивало только лишь на требовании обязать налоговый орган включить в состав внереализационных расходов суммы доначисленного транспортного налога. При этом требования о признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения убытков по налогу на прибыль на суммы доначисленного транспортного налога заявлено не было.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ правомерно не усмотрел оснований для возложения обязанности на налоговый орган каким-либо образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Налогоплательщиком по платежному поручению №215 от 10.11.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №215 от 10.11.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 года по делу №А58-4337/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-ВГС» (ИНН 1433018899, ОГРН 1041401521260) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк