Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А58-4337/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т.2 л.д.8-9) с дополнениями от 17.01.2011 (т.2 л.д, 11), в соответствии с которым Танченко Н.Н. обязался оказать услуги советника генерального директора в период с 11.01.2011 по 31.12.2011. Стоимость услуг сторонами определена в размере 57 472 рубля в месяц. Соглашением от 17.01.2011 стороны по договору дополнили обязанности исполнителя услуг пунктом 2.1.5;

- акты приемки выполненных работ (услуг), согласно которым в соответствии с договорами возмездного оказания услуг Беседина Е.А. оказала на сумму 86 200 за январь-март 2011 года (т. 4 л.д. 49), на сумму 28 736 рублей за месяц (апрель-июнь 2011 года, т 4 л.д. 50-53) услуги юридического характера: на сумму 34 500 рублей за месяц (январь-июль 2012 года, т. 4 л.д. 34-39, 41), на сумму 57 500 рублей и 23 000 рублей за август 2012 года (т. 2 л.д. 27, т. 2 л.д. 28), на сумму 50 000 рублей за месяц (за сентябрь-декабрь 2012 года, т. 4 л.д. 43.44.45,46) юридические услуги;

- акты приемки выполненных работ (услуг), согласно которым в соответствии с договором возмездного оказания услуг Танченко Н.Н. оказал на сумму 57 472 рубля за месяц следующие услуги: услуги советника генерального директора (март-май 2011 года, т.4 л.д. 30-32, январь, февраль 2011 года т.4 л.д.56.57), на сумму 114 944 рубля за январь-февраль 2011 года (т. 2 л.д. 12).

При проведении инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля истребованы от налогоплательщика служебные задания, акты выполненных работ по каждому исполнителю с конкретным перечнем видов оказанных услуг, отчеты к актам выполненных работ, подтверждающие виды и содержание оказанных Обществу услуг (выполненных работ), табели учета рабочего времени в отношении привлеченных сотрудников (при их наличии).

В ходе допроса, проведенного Инспекцией 10 февраля 2014 года, Беседина Е.А., наряду с прочим, сообщила, что за период с 01.01.2011 по 30.12.2012 по договорам возмездного оказания услуг она подготавливала документы, цена договора определялась по акту выполненных работ по мере поступления документов, выполнение работ подтверждается актами выполненных работ.

В ходе допроса, проведенного налоговым органом 10 февраля 2014 года. Мусаева Н.И., на вопрос «какие конкретно услуги оказывала Беседина Е.А. по договорам от 01.01.2011, 10.01.2012 сообщила следующее: «в связи с большой претензионной работой, апелляционных жалоб и отзывов, кассационных жалоб и отзывов возникла необходимость в привлечении дополнительных сотрудников»; на вопрос «что явилось основанием подписания актов выполненных работ» сообщила следующее: «полный спектр юридических услуг текущей деятельности и судебных дел №А58-4997/2010 - ПФ (пенсионный фонд), A58-3047/2012 – налоговое, А58-3254/2012, А58-3970/2012 - налоговое, А58-5368/2012 - ПФ, А58-2745/2010 - налоговое»; на вопрос «какие отчеты предоставлял исполнитель - Беседина Е.А. (письменно)» сообщила следующее: «документы, исковые заявления, отзывы и жалобы апелляционные, кассационные к вышеперечисленным судебным делам. Возражения по акту налоговой инспекции».

В ходе допроса, проведенного налоговым органом 10 февраля 2014 года, Мусаева Н.И. на вопрос «какие конкретно услуги оказывал Танченко Н.Н. по договору от 01.01.2011» сообщила следующее: «В связи со сложной экономической ситуацией; для оптимизации затрат, для изыскания дополнительных строительно-монтажных работ с заказчиками на основании консультационных услуг были приняты следующие управленческие решения: 1) реализация административного корпуса - здание АБК, что повлекло снижение накладных расходов; 2) реализация основных средств – автотранспорт; 3) неликвидных материалов».

Вместе с тем, налоговый орган, изучив ходе проверки представленные заявителем материалы по судебным делам А58-4997/2010, A58-3047/2012, А58-3254/2012, А58-3970/2012, А58-5368/2012, А58-2745/2010, факты оказания юридических услуг Бесединой Е.А. не установил.

Какие-либо отчеты с изложением конкретной информации о выполнении Танченко Н.Н.. Бесединой Е А. услуг (о проведенных консультациях, переговорах, представленных рекомендациях, изготовленных исходящих документах и т.п.) Обществом в ходе проверки не представлены. Кроме того, в представленных в материалы дела актах приемки-сдачи выполненных работ и протоколах согласования цены не содержится перечня работ и совершенных исполнителями действий.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 720 и 783 ГК РФ исполнение услуг должно подтверждаться соответствующим актом

Между тем, из содержания договоров и приложений к ним (протокол согласования цены, акты приема-передачи) не представляется возможным определить, что является предметом договоров, какие именно конкретные действия или деятельность выполнили исполнители по заданию Общества

Обществом вопреки положениям статьи 252 НК РФ не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговое законодательство не устанавливает конкретный перечень первичных документов, подлежащих оформлению при принятии юридических и консультационных услуг в целях признания затрат при исчислении налога на прибыль, поэтому налогоплательщик вправе подтверждать такие расходы любыми документами, соответствующими положениям действующего законодательства, в данном случае апелляционным судом признается необоснованным.

Непосредственно Налоговый кодекс РФ не регламентирует правила и требования к оформлению документов, подтверждающих расходы. Вместе с тем, в силу пункта 1 ст. 11 НК РФ используемые в Налоговом кодексе понятия и термины других отраслей законодательства применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Требования к оформлению документов для подтверждения расходов определяются законодательством о бухгалтерском учете. Согласно статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорные периоды) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Поскольку ни договоры возмездного оказания услуг, ни акты приема-передачи, ни протоколы согласования цены, не содержат указания какие именно действия были выполнены исполнителями в рамках договоров возмездного оказания услуг, налоговый орган обоснованно исходил из невозможности определения их связи с производственной деятельностью Общества.

Поскольку расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, должны быть документально подтвержденными и надлежащим образом оформленными, Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки, осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля неоднократно запрашивала документы, подтверждающие фактическое осуществление услуг сторонними работниками, позволяющие определенно установить вид, объем и характер предоставленных услуг (акты выполненных работ с перечислением видов работ, отчеты о выполнении работ и т.д.).

Между тем, такие документы налогоплательщиком представлены не были. Не были представлены подобные документы и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Таким образом, первичные документы составлены ненадлежащим образом и свидетельствуют о том, что общество документально должным образом не подтвердило расходы на услуги, которые уменьшают налогооблагаемую прибыль общества в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Отклоняя доводы апеллянта по эпизодам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

- 2011 и 2012 годы (Беседина Е. А.):

Общество указывает, что выводы налогового органа сделаны без исследования и анализа сведений, содержащихся в представленных для проверки документах, а также сравнительного анализа этих документов.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, для подтверждения обоснованности понесенных расходов по юридическим услугам Обществом были представлены следующие акты о выполнении работ:

- январь-март 2011 - 86 208 руб.;

- апрель - 28 736 руб. (не имеется ссылки на дату договора);

- май 2011 - 28 736 руб. (не имеется ссылки на дату договора);

- июнь 2011- 28 736 руб. (не имеется ссылки на дату договора);

Итого: 172 416 руб. + 50 000 руб. (з/п прошлого периода не ФОТ)=222 416 руб.

Общество также указывает, что указываемый налоговым органом акт за март 2011 на сумму 28 736 руб. является недействительным, так как в марте 2011 было начислено вознаграждение полностью за 1 квартал. Между тем, при исключении налоговым органом сумм понесенных расходов Общества на стороннего работника Беседину Е. А., представленный Обществом акт за март 2011 года в расчет включен не был, в противном случае сумма документально неподтвержденных расходов составила бы 251 152 руб.

Как следует из материалов дела, вопрос о правильности и полноте исчисления Обществом НДФЛ с фактически выплаченных доходов не возникал (как со стороны Общества, так и со стороны налогового органа) ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных материалов налогового контроля.

Заявитель жалобы также указывает на несостоятельность довода налогового органа о том, что такое обстоятельство как «не представление Обществом акта за август 2012 г. на сумму 23 000 руб.» и ошибочное его не исключение из текста решения в связи с представлением его в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля «никаким образом не влияет на выводы налогового органа», т.к. налоговый орган обязан исследовать все представленные налогоплательщиком документы.

Между тем, налогоплательщиком не учтено, что основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужил вывод о документальной неподтвержденности в соответствии со ст. 252 НК РФ понесенных расходов налогоплательщиком, поскольку представленные Обществом акты выполненных работ являлись идентичными и неисключение из текста решения ссылки на непредставление акта за август 2012 на сумму 23 000 руб. не повлияло на результат принятого решения, и не может являться доказательством того, что налоговым органом не полностью исследовались представленные Обществом документы.

По результатам проведенной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено завышение расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 522 000 руб., в которой также учтен акт за август 2012 года.

- 2011 год (Танченко Н.Н.):

Заявитель жалобы указывает на то, что налоговый орган вводит в заблуждение суд.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проанализированы представленные обществом документы, о чем указано в оспариваемом решении, отзыве на заявление, а также пояснениях по возражениям на отзыв. Инспекция не ссылалась на тот факт, что Обществом представлены акты выполненных работ за весь 2011 год, в решении налоговый орган указывал на то, что согласно п. 1.4. договора от 11.01.2011 №55 период оказания услуг установлен с 1.1.01.2011 по 31.12.2011г.

В ходе проведения проверки ООО «АЛРОСА ВГС» было представлено два отдельных акта за период январь 2011 и февраль 2011 г. на сумму 57 472 (оба акта не содержат подписи Танченко Н. Н.), о чем указано в оспариваемом решении.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком были представлены:

- акт приемки выполненных работ за январь-февраль 2011 на сумму 114 944 руб.;

- акт приемки выполненных работ за март 2011 на сумму 57 472 руб.;

- акт приемки выполненных работ за апрель 2011 на сумму 57 472 руб.;

- акт приемки выполненных работ за май 2011 на сумму 57 472 руб.;

Итого представлено актов на 287 360 руб., что не оспаривается налоговым органом.

При этом при изучении представленных Обществом актов, налоговым органом был сделан вывод о том, что представленные документы не могут служить бесспорным доказательством оказанных услуг, по этой причине расходы Общества в силу ст. 252 НК РФ были признаны документально не подтвержденными.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части отклоняются судом как несостоятельные.

По эпизоду, связанному увеличением налоговым органом внереализационных доходов за 2011 год на суммы дебиторской задолженности 2 644 401 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 2011 голу Общество приказом от 30.12.2011 №195 (т.2 л.д. 54) списало дебиторскую задолженность в сумме 2 644 401 рубль по контрагенту «Нефтегазовая строительная компания» за счет резерва по сомнительным долгам.

Указанная задолженность образовалась по договору подряда от 24.04.2007 №8/2007-11. Резерв был сформирован Обществом в 2010 году, расходы на формирование резерва по сомнительным долгам отражены во внереализационных расходах за 2010 год.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2010 по делу №А58-10442/2009 требование Общества о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтегазовая строительная компания» в размере 2 694 859,16 рублей: удовлетворено. 31.12.2009 между Обществом и ООО «Нефтегазовая строительная компания» был: произведен зачет взаимных требований на сумму 50 357,53 рубля.

На основании пункта 7 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).

В соответствии с главой 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва но сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием