Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А58-4337/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А58-4337/2014

«19» января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Саха (Якутия) Саввиновой У.С. (доверенность от 30.12.2014), Анисимовой Л.В. (доверенность от 30.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-ВГС» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 года по делу №А58-4337/2014 (суд первой инстанции – Собардахова В.Э.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-ВГС» (ИНН 1433018899, ОГРН 1041401521260, далее – налогоплательщик, общество, ООО «АЛРОСА-ВГС») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241, далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 20 марта 2014 года №09-07/03-Р, обязании включить в состав внереализационных расходов суммы доначисленного налога.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 года по делу №А58-4337/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отметить решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «АЛРОСА-ВГС» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка на основании решения № 09-07/3 от 05.08.2013 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года (т. 3 л.д. 107-108).

Решением от 28.08.2013 года №09-07/3-П инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 102).

Решением от 05.11.2013 года №09-07/3-В инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 06.11.2013 года. ( т. 3 л.д. 103).

Решением от 27.12.2013 года №09-07/3-О инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки (т. 3 л.д. 54-55).

Решением от 13.01.2014 года №09-07/3-ДП инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 3 л.д. 45).

Решением от 13.01.2014 года №09-07/3-пр1 инспекция продлила срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.( т. 3 л.д. 44).

Решением от 13.02.2014 года №09-07/3-О-1 инспекция отложила рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.( т. 3 л.д. 20).

Решением от 13.02.2014 года №09-07/3-пр2 инспекция продлила срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.( т. 3 л.д. 17).

Решением от 19.02.2014 года №09-07/3-пр2 инспекция продлила срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.( т. 3 л.д. 16).

Решением от 13.01.2014 года №09-07/3-дп инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля.( т. 3 л.д. 8).

Решением от 13.01.2014 года №09-07/03-пр1 инспекция продлила срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.( т. 3 л.д. 7).

Справка о проведенной налоговой проверке от 20.11.2013 года вручена налогоплательщику 22.11.2013 (т. 3 л.д. 101).

Справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вручена налогоплательщику 13.02.2014 (т. 3 л.д. 35-38).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.11.2013 года №09-07/3-А  (далее – акт проверки, т.1 л.д. 20-77).

Уведомлением №5 от 14.02.2014 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 20.03.2014 года в 16 часов (т. 3 л.д. 15).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №09-07/3-Р от 20.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 72-133).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «АЛРОСА-ВГС» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по транспортному налогу за 2011 год в сумме 145 586 руб.; за 2012 год в сумме 145 715 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения отказано в привлечении общества к налоговой ответственности.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 20.03.2014 года по транспортному налогу в размере 11 953 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 3 667 562 руб., в том числе: за 2011 год в сумме 3 154 177 руб.; за 2012 год в сумме 513 385 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №05-22/1701 от 19.06.2014 года решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Республики Саха (Якутия) от 20.03.2014 года №09-07/3-Р оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 143-151).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав затрат суммы выплаченных по договорам гражданско-правового характера (ГПХ) с физическими лицами, не состоящими в штате общества. В частности, за 2011 год с Танченко Николаем Николаевичем по договору №55 от 01.01.2011 за услуги советника генерального директора на сумму 287 360 руб., Бесединой Екатериной Анатольевной по договору №76 от 01.01.2011 за юридические услуги на сумму 222 416 руб. Итого на сумму 509 776 руб. За 2012 год на сумму 522 000 руб. с Бесединой Екатериной Анатольевной по договору №25 от 10.01.2012 за юридические услуги на сумму 522 000 руб.

При этом налоговый орган исходил из отсутствия доказательств фактического осуществления данных услуг, поскольку в нарушение Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ представленные Обществом документы не раскрывают содержания оказанных услуг: договоры оказания услуг и акты выполненных работ оформлены формально и, по мнению инспекции, не могут являться доказательством экономической оправданности и обоснованности расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод налогового органа правомерным и обоснованным по следующим мотивам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги, консультационные и иные аналогичные услуги.

С учетом приведенных норм НК РФ апелляционный суд полагает, что одним из условий для включения указанных затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о факте совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) и подтверждении фактически произведенных затрат.

Вместе с тем, как установлено инспекцией и подтверждается материалами дела, представленные акты и отчеты содержат только общие фразы об оказанных услугах, без детальной расшифровки. Перечень услуг является одинаковым во всех актах и отчетах, данный перечень соответствует перечню услуг, описанному в договорах. При этом в договорах от 01.01.2011 №76, от 10.01.2012 №25 (Беседина Е. А.), а также в договоре от 11.01.2011 №55 (Танченко Н.Н.) не перечислены конкретные виды работ, подлежащие исполнению.

ООО «АЛРОСА ВГС» документального подтверждения фактически оказанных услуг советника генерального директора Танченко Н.Н. (в том числе "устных" консультаций) не представило, также как и не подтвердило участие Бесединой Е.А в подготовке документов (отзывов, заявлений, ходатайств) по судебным делам и оказания услуг юридического характера.

В актах на оказанные услуги просто перечислены наименования услуг, без выделения цены за каждый вид услуги, и не представлены документы, раскрывающие содержание оказанных услуг в конкретном периоде. Таким образом, в договорах и актах не конкретизированы виды и способы предоставления услуг, сроки и периодичность их приема-сдачи, отсутствуют сведения о фактическом объеме оказанных услуг и о порядке определения их стоимости.

Всего Обществом включены в состав расходов выплаты Танченко Н.Н. за 2011 год 287 360 рублей, Бесединой Е.А. за 2011 год - 222 416 рублей и за 2012 год - 522 000 рублей.

В ходе проверки налогоплательщик в обоснование правомерности включения данных сумм в состав расходов представил следующие документы:

- договоры возмездного оказания услуг от 01.01.2011 №76 и от 10.01.2012 №25, заключенные Обществом с Бесединой Е.А. (т.2 л.д.1-2, т.2 л.д.16-17), в соответствии с которыми Беседина Е.А. обязалась по заданию заказчика оказать услуги юридического характера з период с 01.01.2011 по 30.06.2011. Стоимость услуг сторонами определена в размере 28 736 рублей в месяц (по договору от 01.01.2011), 34 500 рублей в месяц (по договору от 10,01.2012);

- договор возмездного оказания услуг от 11.01.2011 №55, заключенный Обществом с Танченко Н.Н.