Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А19-12594/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу указанных норм права, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащими ответчиками по такого рода искам являются собственники помещений в многоквартирном доме, а не управляющая компания. Доказательств того, что ОАО "Западное УЖКС" является собственником помещения в МКД № 25 по ул. Терешковой г. Иркутска, в материалах дела не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом изложенного, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к управляющей организации, с которой заключен договор управления соответствующим домом, арбитражному суду следует обсудить с истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика (управляющей организации) собственниками помещений в многоквартирном доме (надлежащими ответчиками по предъявленному иску) либо о привлечении собственников помещений в многоквартирном доме также в качестве ответчиков (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу статьи 47 названного Кодекса суд должен принимать меры по замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечению последнего к участию в деле в качестве второго ответчика и может рассмотреть дело с участием ненадлежащего ответчика лишь в том случае, если истец откажется от такой замены или от привлечения надлежащего ответчика. При этом в соответствии с названной нормой права имеет значение не пассивное поведение истца, а его конкретный отказ от замены ответчика или от привлечения другого ответчика.

Как усматривается из материалов дела в качестве ответчика истец указал ОАО "Западное УЖКС". В предварительном судебном заседании суд первой инстанции выяснял у истца вопрос о согласии либо отсутствии согласия на замену ответчика – управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме, либо о привлечении последних также в качестве соответчиков. Истец пояснил, что на замену ответчика либо привлечение собственников в качестве соответчиков не согласен, настаивает, что ответчиком по иску должно являться только ОАО "Западное УЖКС". В ходе рассмотрения дела истец неоднократно подчеркивал, что настаивает на удовлетворении заявленных требований к ОАО "Западное УЖКС", которое считает надлежащим ответчиком по данному иску.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с участием в качестве ответчика ОАО "Западное УЖКС" и, признав его ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, довод о том, что суд не выяснил, является ли ОАО "Западное УЖКС" ненадлежащим ответчиком, следует признать необоснованным. Подлежит отклонению и довод о том, что ОАО "Западное УЖКС" является надлежащим ответчиком и о возможности рассмотрения дела без привлечения самих собственников, поскольку протокол общего собрания не оформлялся и не подписывался собственниками. Ответчиками по иску об оспаривании решений собственников помещений в МКД могут являться лица, проводившие такое собрание с нарушением прав истца. Лицо, избранное на оспариваемом собрании в качестве управляющей компании, не является ответчиком по иску об оспаривании решения, принятого на этом собрании, ни при каких обстоятельствах.

Поскольку иск был заявлен к ненадлежащему лицу необходимости в даче оценки доводам относительно протокола общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, от 20.12.2007, порядка проведения общего собрания собственниками помещений в МКД, не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о допущенных судом первой инстанции, по мнению ответчика и третьего лица Степанова В.В, процессуальных нарушениях.

Рассмотрение с участием судьи Серовой Е.В. настоящего дела, после направления его на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, не подпадает по действие п.1 ч.1 статьи 21, статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не может быть признано рассмотрением дела в незаконном составе суда. Кроме того, формирование состава суда для рассмотрения настоящего дела с участием судьи Серовой Е.В. соответствует требованиям п.22.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), согласно которому дело, возвращенное на новое рассмотрение, по общему правилу передается на рассмотрение судьи, ранее рассматривавшего данное дело.

Настоящее дело было рассмотрено в коллегиальном составе с участием судей Гурьянов А.П., Кулик Е.Н. на основании п.5 ч.1 ст.17 АПК РФ, в связи с особой сложностью и подачей судьей мотивированного заявления и вынесением соответствующего решения председателем судебного состава.

Определения об отказе в отводе судей, рассматривающих настоящее дело, мотивированны, законны и обоснованы. Доводы о том, что отвод незаконно рассмотрен председателем судебного состава, а не председателем суда, которому было адресовано заявление об отводе судей, нормативно не мотивирован. Согласно  п.2 ст.25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. При этом в процессуальном законе не содержится нормы о том, что отвод должен рассматриваться только тем должностным лицом, которому адресовано заявление об отводе судей. Таким образом, председатель судебного состава вправе была рассмотреть заявление об отводе судей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1). Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4).

Учитывая, что не представлены доказательства невозможности самостоятельного  получения у ответчика требуемых документов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В деле имеется представленный ответчиком акт отсутствия документов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 01.11.2011, в том числе по управлению МКД №25 по ул. Терешковой в г. Иркутске.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, суд обоснованно предложил ответчику представить эти документы и рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела документам.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ст.121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательства, что лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч.2 ст.123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч.4 ст.123 АПК РФ).

Определения о назначении судебных заседаний соответствуют требованиям ч.2 ст.121 АПК РФ и были направлены всем лицам, участвующим  в деле. В деле имеются почтовые уведомления о вручении части лиц заказных писем с судебными извещениям, и конверты с отметками "истек срок хранения", "не проживает". Судебные акты о назначении судебных заседаний публиковались в сети Интернет, о чем имеются сведения в КАД /http://kad.arbitr.ru/Card/a0756727-05f3-44c9-b214-4f7fcedbadf7/. При таких обстоятельствах следует признать, что все лица, участвующие в деле, были надлежаще извещены о времени и месте судебных заседаний.

Согласно п.2 ч.2 ст.153 АПК РФ судья проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п.п.3, 5 ст.156 АПК РФ).

Согласно протоколам судебных заседаний обязанность, установленную п.2 ч.2 ст.153 АПК РФ, суд выполнял. Не явка третьих лиц в судебное заседание не являлось препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие и основанием для отложения судебного разбирательства. Суд не признавал явку в судебное заседание третьих лиц обязательной. В деле отсутствуют ходатайства об извещении третьих лиц по иным адресам, а не по адресу проживания, и доказательства невозможности участия в судебном заседании по объективным причинам.

В производстве суда первой инстанции дело находилось с 16.06.2014 по 03.10.2014. Суд неоднократно объявлял перерывы в судебных заседаниях и откладывал судебное разбирательство. С учетом,