Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А19-8809/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечёт отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ОАО «Жилстройкорпорация» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2010. Процедура финансового оздоровления в отношении должника введена определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2010. То есть договор участия в долевом строительстве между ОАО «Иркутское региональное жилищное агентство» и ОАО «Жилстройкорпорация» за №15/04-02 от 15.04.2013 и договор участия в долевом строительстве № 15/04-08 от 18.10.2013, заключены в период осуществления процедуры финансового оздоровления. Уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве №15/04-08 от 18.10.2013 датировано 4.08.2014.

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Частичная оплата объекта строительства дольщиком, поступившая после претензии застройщика о неоплате в срок, а также уведомления в адрес дольщика об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, не лишает застройщика права в одностороннем порядке отказаться от договора при неисполнении участником долевого строительства требования о необходимости погашения им задолженности, при этом после отказа застройщика от договора обязательства участника долевого строительства по перечислению застройщику денежных средств прекращаются.

Как установлено судом, уведомление дольщику об одностороннем отказе от исполнения договора №15/04-08 от 18.10.2013 ОАО «Жилстройкорпорация» было направлено своевременно, однако ОАО «Иркутское региональное жилищное агентство» посчитало, что у ОАО «Жилстройкорпорация» наличие оснований для одностороннего расторжения договора наступает после 30.06.2014, и предложило свои обязанности по оплате договора исполнить путём проведения взаимозачёта требований по оплате суммы инвестирования по договору участия в долевом строительстве №15/04-02 от 15.04.2013, направив письмо №206 от 25.07.2014 о зачёте встречных однородных денежных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако зачёт однородных денежных требований в данном случае невозможен, поскольку он привёл бы к преимущественному удовлетворению требований по текущим платежам в ущерб другим кредиторам должника по текущим платежам, которые принадлежат как к требованиям более ранних очередей, так и к той же очереди, что и требования ОАО «Иркутское региональное жилищное агентство», но право требования по которым возникло у других кредиторов раньше, чем у ОАО «Иркутское региональное жилищное агентство» (календарная очерёдность внутри одной и той же очереди).

В материалы дела представлено платёжное поручение №335 от 25.07.2014 на сумму 30 912,55 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог.15/04-08 участие в долевом строительстве от 18.10.13г. В том числе НДС 4715,47». То есть ОАО «Иркутское региональное жилищное агентство» свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от №15/04-08 от 18.10.2013 исполнило лишь частично на сумму 30 912,55 руб., доказательств исполнения участником долевого строительства уплаты в полном объёме заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве просрочка уплаты цены договора является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьёй 9 данного Федерального закона. Частью 3 статьи 9 названного Закона предусмотрена обязательность предварительного направления участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Закона.

В данном случае ОАО «Жилстройкорпорация» письмом №189 от 10.06.2014 уведомило участника строительства о невыполнении последним обязательств по оплате стоимости объектов в полном объёме, предложив произвести оплату в срок до 10.07.2014, и предупредило о расторжении договора в одностороннем порядке в случае неисполнения обязательств в этот срок.

Затем ОАО «Жилстройкорпорация» письмом №205 от 3.07.2014 повторно уведомило ОАО «Иркутское региональное жилищное агентство» о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по договору №15/04-08 от 18.10.2013 и последствиях неисполнения данного требования.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения другой стороной условий договора застройщик вправе отказаться от исполнения договора. На этом основании 4.08.2014 ОАО «Жилстройкорпорация» принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве №15/04-08 от 18.10.2013 в связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости строящихся квартир.

Учитывая изложенное, предпринятые должником действия следует признать правомерными, оснований для признания их недействительными не усматривается.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя жалобы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу №А19-8809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Монакова

К.Н.Даровских