Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А19-11831/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведение работ по сервисному обслуживанию оборудования, заключенному между ООО «Европа Инжиринг Сервис» и ЗАО ГК «Море Байкал», ООО «Европа Инжиринг Сервис» обязалось выполнить работы по демонтажу выдувной машины и подготовке помещения к работам по укреплению фундамента.

ООО «Европа Инжиринг Сервис» письмом от 17.10.2012 уведомило ЗАО ГК «Море Байкал» о возможности выполнения работ по демонтажу выдувной машины SIPA SFR 12 за пять рабочих дней с 19.10.2014 по 24.10.2014.

Работы по демонтажу выдувной машины были завершены 24.10.2012, о чем между ЗАО ГК «Море Байкал» и ООО «Европа Инжиринг Сервис» был подписан Акт приема-передачи работ от 24.10.2012.

С 24.10.2012 года оборудование Линий было демонтировано для проведения работ по усилению фундамента производственно-складского комплекса.

Далее Заявитель согласовал с ООО Реставрационно-строительная фирма «БЕСТА» в рамках заключенного между ними договора подряда №12-СП/24 работы по разбору пола производственно-складского корпуса и устройство фундамента под оборудование, подписав локальный сметный расчет №1 и №45.

ООО Реставрационно-строительная фирма «БЕСТА» выполнило работы, согласованные в указанных локальных сметных расчетах, и передало их результат ЗАО ГК «Море Байкал» работ по Актам о приемке выполненных работ за декабрь 2012 №49 от 20.12.2012 и №48 от 20.12.2012.

Согласно данным актам ООО Реставрационно-строительная фирма «БЕСТА» выполнило работы по разборке железобетонных полов, разработке грунтов, устройству железобетонных буронабивных свай, устройству железобетонных фундаментов, устройству стяжек, ремонту и восстановлению полимерных полов и др.

Таким образом, ООО Реставрационно-строительная фирма «БЕСТА» в рамках договора подряда №12-СП/24 выполнило работы, рекомендованные в Заключении от 05.10.2012 «О причинах повышенной вибрации пола...».

Из изложенного следует, что с первых чисел октября по 20-е числа декабря 2012 Линии не существовали как единый комплекс оборудования (т.е. как инвентарный объект) - они были разобраны и сняты с единого фундамента для производства работ по разбору пола производственного цеха и укреплению фундамента.

Средняя производительность линии ПЭТ для разных форматов бутылок по условиям контракта от 25.10.2011 № 4997, заключенного между ЗАО ГК «Море Байкал» (прежнее наименование - ЗАО «Иркутская вода и напитки») и фирмой SIPA S.p.a., должна составлять 18.333 бутылок в час ((24.000 бут/ч [бутылки объемом 0.6 л] + 18.000 бут/ч [бутылки объемом 1,25 л] + 13.000 бут/ч [бутылки объемом 2. л]) / 3 = 18.333,33 бут/ч).

Производительность линии СТЕКЛО по условиям названного контракта должна составлять 12.000 бутылок в час.

В случае доведения спорного оборудования до предусмотренных контрактом параметров еще к августу 2012 года, то в нормальных условиях, то есть при обычной продолжительности рабочего дня (40-часовая неделя), в односменном режиме ЗАО ГК «Море Байкал» могло бы выпустить в спорный период 26.177.663,79 бутылок, в том числе 15.821.663,79 шт. - ПЭТ и 10.356.000 шт.-СТЕКЛО.

Таким образом, судом правильно установлено, что в период август - октябрь 2012 года производственные линии по розливу воды фактически были задействованы лишь на 8,4% от их проектной мощности (2.204.346 бут. / 26.177.663 бут. = 8,4 %).

Применительно к объектам капитального строительства оценка их готовности к эксплуатации регламентирована градостроительным законодательством, а также обязательными требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, стандартов.

По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ возведение объекта капитального строительства считается оконченным, и такой объект может быть введен в эксплуатацию на основании выданного уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 9 ч. 3, ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ одним из обязательных условий выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является наличие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям обязательных технических регламентов и проектной документации.

В 2012 и 2013 годах в отношении спорного производственно-складского здания по ул. Каштаковской, 17 в г. Иркутске проводились строительно-монтажные работы, объективно необходимые для обеспечения нормальной, безопасной эксплуатации объекта и приведения его в состояние, соответствующее объективным требованиям технических регламентов.

Данный факт подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела актами приема-передачи работ, а также договорами строительного подряда, платежными поручения Общества на оплату работ.

26.05.2014 г. Службой государственного жилищного и строительного надзора проведен осмотр здания, в ходе которого на спорном объекте зафиксирован ряд нарушений обязательных требований технических регламентов. Наличие таких нарушений согласно положениям статьи 55 Градостроительного кодекса РФ объективно не позволяет ввести здание в нормальную эксплуатацию до (выполнения соответствующих работ по полному устранению нарушений).

Таким образом, материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что на протяжении периода 2012-2013 годов в отношении спорного здания продолжались капитальные вложения, что объективно не позволяло Обществу окончательно сформировать первоначальную стоимость объекта в связи с ее постоянным увеличением в указанный период.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что в 2012 году спорное здание не было объективно доведено до состояния полной готовности к нормальной (в т.ч. безопасной) эксплуатации, что в 2012-2013 годах в отношении него проводились строительно-монтажные работы, и, как следствие, в указанный период первоначальная стоимость производственно-складского комплекса не была окончательно сформирована.

В связи с тем, что здание производственно-складского корпуса проектировалось, возводилось и фактически используется исключительно в целях эксплуатации производственных линий, а не для какого-либо иного назначения, а также по причине проведения в период отладки оборудования в здании строительных работ, до момента окончательной приемки оборудования и обеспечения возможности его использования в соответствии с проектной мощностью данное здание также не учитывалось в качестве основного средства. Доработка до состояния пригодности к эксплуатации, приведет к увеличению стоимости спорного объекта, по которому он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства.

Указанное, несмотря на утверждения представителя инспекции Карманова В.Д., налоговым органом достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, несмотря на доводы инспекции, материалами дела подтверждается факт частичного использования имущества (не на полную производственную мощность) в условиях объективной невозможности нормального функционирования объекта, что судом первой инстанции обоснованно признано лишь подготовкой объекта к последующей деятельности, тогда как инспекцией в нарушение ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ надлежащих доказательств обратного не представлено.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя в рассматриваемой части требования налогоплательщика, правомерно исходил из того, что в проверяемом периоде спорное оборудование не было доведено до состояния готовности к эксплуатации в режиме, предусмотренном технической документацией, и не была сформирована первоначальная стоимость линии по производству бутилированной воды, следовательно, до указанного момента такой объект не являлся объектом налогообложения налогом на имущество.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление инспекцией налога на имущество в размере 881343 руб., соответствующих пени и штрафа по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 местонахождение ЗАО ГК «Море Байкал» было изменено с г. Иркутска на г. Улан-Удэ. С указанной даты Общество перешло на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Бурятия, г. Улан-Удэ.

Декларацию по налогу на имущество за 2012 год Общество сдало в МИФНС России № 2 по Республике Бурятия.

Налоговым органом установлено, что сумма подлежащего уплате налога, приходящаяся на движимое имущество ГК «Море Байкал» за 2012 год, составила 881 343 руб.

Общество в своей налоговой декларации за 2012 год по сумме налога, исчисленной за движимое имущество, указало код ОКАТО (ОКТМО) г. Улан-Удэ и оплатило 29.03.2013 часть суммы, приходящейся на налог за движимое имущество, в размере 530 904 руб. в бюджет Республики Бурятия.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что в силу части 3 статьи 383 Налогового кодекса РФ в отношении движимого имущества, находящегося на балансе российской организации, налог на имущество организаций по общему правилу подлежит уплате в бюджет по местонахождению указанной организации, налоговый орган обоснованно исходил из того, что несмотря на изменение своего места нахождения, Общество обязано было уплатить налог на имущество в части, исчисленной за движимое имущество, по соответствующему коду ОКАТО (ОКТМО) в бюджет Иркутской области.

ЗАО Группа компаний «Море Байкал» ИНН 3849011431 КПП 032601001 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Бурятия 01.04.2013 представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год по TKC через программный комплекс Контур.

08.04.2013г. по причине неверного указания налогоплательщиком кода OKATO в разделе 1, налогоплательщику автоматически сформировано и направлено по TKC «Уведомление об уточнении налоговой декларации (расчета), представленной в электронном виде».

15.04.2013г. организация получила указанное Уведомление, что подтверждается Извещением о получении электронного документа.

Уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2012 год представлена 21.05.2014г.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации по результатам, которой вынесен Акт КНП от 04.09.2014г. №16289 (направлен налогоплательщику почтой 18.09.2014г.).

В акте №16289 от 04.09.2014г. ЗАО Группа компаний «Море Байкал» предложено представить уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2012г., в связи с неправомерным исчисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 881 343 руб. по коду ОКАТО г. Улан - Удэ 81401000000

В 2012 год ЗАО ГК «Море Байкал» ИНН 3849011431 полностью весь налоговый период стояло на налоговом учете на территории г. Иркутска с ОКАТО (ОКТМО) 25401000000. В 2012 году на территории Республики Бурятия у ЗАО ГК «Море Байкал» отсутствовали объекты, включаемые в налоговую базу по налогу на имущество организаций.

Согласно ст. ст. 14, 372 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом, который устанавливается НК РФ, законами субъектов РФ и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налоговым периодом по налогу на имущество организаций, в соответствии со ст. 379 НК РФ, признается календарный год; отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Таким образом, налоговые обязательства налогоплательщиков по налогу на имущество определяются по состоянию на тридцать первое декабря текущего года.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку нормами НК РФ не установлен особый порядок исчисления и уплаты налога на имущество в случае смены местонахождения организации, в данном случае подлежит применению общий порядок, установленный положениями главы 30 НК РФ.

В ходе проверки было установлено, что в течение 2012 года (проверяемый период) включительно 31.12.2012 года имущество Общества, являющееся объектом налогообложения налога на имущество организаций было расположено на территории, администрируемой Инспекцией, следовательно, налог на имущество организаций и авансовые платежи за 2012 год подлежат уплате в бюджет Иркутской области, а соответствующие налоговая декларация и налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу - представлению в Инспекцию города Иркутска.

Таким образом, довод налогоплательщика о правомерности представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций в налоговый орган по новому месту нахождения несостоятелен.

Кроме того, из пояснений МИФНС России № 2 по Республике Бурятия следует, что 04.09.2012г. инспекцией вынесен акт по камеральной налоговой проверке №16289, уточненной налоговой декларации за 2012г. представленной ЗАО «Группа компаний «Море Байкал». По результатам проверки уточненной налоговой декларации за 2012г., инспекцией установлено, что ЗАО ГК «Море Байкал» несвоевременно исчислило суммы налога, подлежащих уплате в бюджет, в связи с неправильным указанием кода ОКАТО, данная сумма должна поступить в бюджет Иркутской области, а не бюджет другого субъекта Российской Федерации. Налогоплательщику (для устранения ошибки по коду ОКАТО - по месту государственной регистрации налогоплательщика в спорном периоде), предложено представить уточненную корректирующую декларацию по налогу на имущество организаций за 2012г.

Довод налогоплательщика о неправомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество организаций подлежит отклонению, поскольку налог на имущество с организаций является региональным налогом и подлежит уплату в бюджет соответствующего субъекта РФ, в связи с чем уплата налога в бюджет другого субъекта РФ не может быть квалифицирована в качестве надлежащего исполнения налогоплательщиком своих обязанностей. На основании изложенного, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, правомерно и обоснованно.

Апелляционный суд отклоняет доводы инспекции о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность оснований.

Как следует из материалов дела, в представленной ходатайстве о снижении штрафов ЗАО ГК «Море Байкал» указало, что организация является источником жизнеобеспечения для 35 работников и членов их семей, занимается производственной деятельностью и находится в тяжёлом финансовом положении, что подтверждается, в частности, имеющейся задолженностью по займам и кредитам в размере 935 млн. руб.

С ходатайством о снижении штрафов обществом представлены документы, подтверждающие довод заявителя о наличии кредиторской задолженности в указанном размере, а именно договоры займа, расчеты по страховым взносам на обязательное страхование, справки о среднесписочной численности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение