Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А19-11831/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке. Решением УФНС по Иркутской области от 24.06.2014 № 26-13/010351 решение инспекции отменено в части штрафов, сумма штрафов снижена в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Относительно апелляционной жалобы налогового органа суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что с августа 2012 года Обществом были запущены в промышленное производство линии розлива воды. Об этом свидетельствуют заявление Общества о запуске новых линий (информация с сайта налогоплательщика), договор об оказании услуг, заключенный с ООО «Евростандарт Чистоты», удостоверения безопасности и качества выпускаемой продукции, а также документы об объемах выпуска готовой продукции и последующей ее реализации.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом не приняты к учету и не учтены при расчете среднегодовой стоимости имущества линии розлива воды, а также стоимость производственного здания, в котором эти линии находятся, поскольку основания для включения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций линий розлива и здания производственного комплекса отсутствуют, т.к. они не введены в эксплуатацию.

Признавая такие действия общества неправомерными, повлекшими занижение налоговой базы по налогу на имущество, налоговый орган исходил из следующего.

Порядок принятия на учет основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н. В письме Министерства финансов от 18.04.2007 № 03-05-06-01/33 указано, что объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть независимо от ввода его в эксплуатацию.

Налоговый орган со ссылкой на заключенные налогоплательщиком договоры с ООО «Европа Инжиниринг Сервис» на проведение работ по сервисному обслуживанию оборудования № 016/TS/12 и с ООО «Евростандарт Чистоты» возмездного оказания услуг по уборке от 04.07.2012 № 31 и акт № 1572 от 02.08.2012 полагает, что анализ представленных налогоплательщиком документов свидетельствует о том, что в 3 квартале 2012 года налогоплательщиком были закончены работы по строительству здания и установке линий розлива. Следовательно, спорное имущество, начиная с 3 квартала 2012 года, отвечало требованиям, предъявляемым к основным средствам.

Кроме того, из представленных на проверку документов (книга продаж, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета) следует, что с августа 2012 года Обществом осуществлялась реализация готовой продукции - воды в ПЭТ бутылках объемом 0,25 и 0,6 л., стеклянных бутылках объемом 0,53 л.

Из анализа счета 43.1 «Готовая продукция», представленного налогоплательщиком по требованию налогового органа о представлении документов от 05.02.2014 № 12-24/12-24/24663/3, следует, что за период с августа по декабрь 2012 года Обществом было выпущено готовой продукции в количестве 2 204 346 шт. бутылок, из них 5980 шт. списано, как не соответствующие качеству.

По мнению инспекции, из приведенного в решении анализа количества готовой продукции в разрезе каждого месяца следует, что линии работали непрерывно. Указанное также подтверждается протоколом осмотра территории с приложенными фотографиями, которые свидетельствуют о том, что линии розлива функционируют в полном объеме. Таким образом, по мнению инспекции, довод налогоплательщика о том, что в 4 квартале 2012 года линии розлива были демонтированы необоснован и документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о необоснованности приведенных выводов инспекции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета организаций объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется приказами Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, между ГК «Море Байкал» и итальянской фирмой СИПА С.п.А (SIPA) заключен контракт от 25.10.2011 №4997, которым предусмотрено, что фирма СИПА С.п.А. обязуется поставить Обществу две вышеуказанные производственные линии, а также выполнить шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и приемочные испытания  Условиями контракта установлены технические параметры производственного оборудования, в т.ч. характеристики производственной мощности, которыми должно обладать соответствующее оборудование, а также сроки выполнения обязательств фирмы СИПА С.п.А. перед Обществом.

Согласно условиям указанного контракта окончательной приемке и запуску в эксплуатацию названных линий предшествуют предварительные и окончательные приемочные испытания.

Между тем, налоговым органом никак не опровергнуто то обстоятельство, что согласованные сторонами контракта №4997 сроки исполнения обязательств по поставке, шеф-монтажу, пуско-наладке и испытаниям были сорваны стороной фирмы СИПА С.п.А. В течение второго полугодия 2012 года и в течение всего 2013 года поставщик-подрядчик не обеспечил  достижение проектной (предусмотренной условиями контракта) мощности и надлежащего качества работы поставленного им оборудования.

Выдувная машина линии розлива в ПЭТ-бутылки была смонтирована лишь 09.12.2012, при этом к указанной дате ее производительность достигла всего 50%. 14.03.2013 были зафиксированы многочисленные недостатки в работе линии розлива в стекло.

Формат бутылки ПЭТ 2000 мл прошел положительные испытания лишь 10.04.2013, формат бутылки ПЭТ 600 мл - 08.05.2013 (с многочисленными замечаниями), формат бутылки ПЭТ 1250 мл - 20.07.2013 (с многочисленными замечаниями), формат бутылки ПЭТ 280 мл - 24.07.2013 (с многочисленными замечаниями).

Замечания были устранены и проектные параметры названных форматов бутылок были достигнуты лишь к 06.08.2013. 06.08.2013 с замечаниями принималась система мониторинга «Profiler»

27.11.2013 стороны контракта № 4997 письменно подтвердили просрочку обязательств поставщика-подрядчика в части сдачи оборудования на 12 месяцев.

В итоге параметры полной проектной мощности оборудования были достигнуты, и окончательная приемка производственных линий состоялась лишь 13.12.2013.

Поскольку линии стали пригодны к эксплуатации в соответствии с проектными показателями и обратного налоговым органом не доказано, обществом правомерно с 13.12.2013 оборудование было учтено в качестве основных средств.

Отклоняя доводы инспекции о доказанности реализации части продукции, что свидетельствует о фактической работе линии, суд первой инстанции обоснованно учел, что большая часть продукции, произведенной Обществом в 2012, 2013 годах была списана из-за брака, возникающего по причинам ненадлежащей работы производственных линий, что подтверждается представленными в материалы дела документами о списании продукции, произведенной на указанных линиях. Из содержания данных документов усматривается, что в 2012-2013 годах выпускаемая в режиме отладки в рамках шеф-монтажных работ продукция содержала значительный объем брака (по признакам смещения этикетки при наклеивании, несоответствия по физико-химическим параметрам ГОСТ и ТУ, отсутствия маркировки на бутылках, снижения массовой доли диоксида углерода). При списании содержимое бракованных бутылок выливалось, после чего отходы тары ПЭТ и тары из стекла реализовывались на переработку закрытым акционерным обществом «Иркутский завод розлива минеральных вод» - участником договора о совместной с Обществом деятельности.

Из выпущенной в 2012 году продукции 364.858 бутылок оказались бракованными и в последствии были списаны, то есть 16,5 % от всего объема продукции, выпущенной в 2012 году (из 2.204.346 бутылок).

В совокупности в период 2012-2013 годов количество забракованной и списанной продукции составило 526.282 бутылки.

При первоначальном пробном запуске Линий были выявлены обстоятельства, препятствующие эксплуатации Линий без нанесения ущерба оборудованию и зданию производственно-складского корпуса, - вибрация при работе выдувной машины SFR 12 EVO оказывала сильное воздействие на фундамент здания, разрушая его. В связи с данным обстоятельством работа Линий в начале октября 2012 года была полностью остановлена.

Для установления причин возникновения вибрации ЗАО ГК «Море Байкал» обратилось в ФГБУ «Институт земной коры Сибирское отделение Российской академии наук» (ИЗК СО РАН). В материалы дела представлено Заключение от 05.10.2012 «О причинах повышенной вибрации пола...», подготовленное заведующим лабораторией сейсмостойкого строительства, кандидатом геолого-минералогических наук Ю. А. Бержинским и старшим научным сотрудником лаборатории инженерной сейсмологии и сейсмогеологии, кандидатом геолого-минералогических наук Е. Н. Черных. При подготовке данного заключения экспертами были выявлены трещины на полу здания с концентрацией их в зоне, примыкающей к колоннам, а также прогибы несущей плиты пола в центральной зоне конструктивных ячеек каркаса здания.

Согласно данному Заключению формовочная машина для выдува ПЭТ бутылок установлена на недостаточно жестком основании (фундаменте).

Эксперты рекомендовали ЗАО ГК «Море Байкал» для устранения чрезмерных вибраций пола под выдувной машиной провести работы по устройству под данной машиной фундамента-ростверка на буронабивных сваях-стойках, опертых на природный гравийный грунт.

ЗАО ГК «Море Байкал» письмом от 09.10.2012 уведомило компанию-поставщика указанной выше выдувной машины и Линий - «SIPA Spa» о выявленных недостатках, препятствующих эксплуатации Линий.

Далее Общество обратилось в ООО «Европа Инжиринг Сервис» с заявкой о демонтаже выдувной машины для проведения работ по укреплению фундамента.

Согласно приложению №3 к от 27.09.2012 к Договору №016/TS/12 от 18.09.2012 на