Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А19-11831/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-11831/2014

«14» января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Закрытого акционерного общества Группа компаний «Море Байкал» Капустина П.А. (доверенность от 17.07.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области Павловец Л.Н. (доверенность от 10.01.2014), Циваня А.П. (доверенность от 23.12.2014), Карманова В.Д. (доверенность от 23.12.2014), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Циваня А.П. (доверенность от 13.01.2014), Карманова В.Д. (доверенность от 26.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области и Закрытого акционерного общества Группа компаний «Море Байкал на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по делу №А19-11831/2014 (суд первой инстанции – Филатов Д.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество Группа компаний «Море Байкал» (ИНН 3849011431, ОГРН 1103850024794, далее – налогоплательщик, общество, ЗАО ГК «Море Байкал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 30.04.2014 № 12-28/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.06.2014 № 26-13/010351) в части начисления налога на имущество организаций в сумме 1 026 683 руб. по сроку уплаты на 01.04.2013; начисления штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 102 668,50 руб.; начисления пени за неуплату налога на имущество в сумме 72 216,11 руб. Также заявитель просил признать незаконным начисление штрафов по налогу на имущество в связи с нарушением налоговым органом требований ст.112,114 НК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ИНН 0326023525, ОГРН 1040302994401).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по делу №А19-11831/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 30.04.2014 № 12-28/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.06.2014 № 26-13/010351) признано незаконным в части:

- начисления налога на имущество организаций в размере 145 340 руб.;

- в части начисления штрафов в размере 92 668,50 руб.;

- в части начисления пеней по налогу на имущество в размере 9 017,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, налоговый орган со ссылкой на заключенные налогоплательщиком договоры с ООО «Европа Инжиниринг Сервис» на проведение работ по сервисному обслуживанию оборудования № 016/TS/12 и с ООО «Евростандарт Чистоты» возмездного оказания услуг по уборке от 04.07.2012 № 31 и акт № 1572 от 02.08.2012 полагает, что анализ представленных налогоплательщиком документов свидетельствует о том, что в 3 квартале 2012 года налогоплательщиком были закончены работы по строительству здания и установке линий розлива. Следовательно, спорное имущество, начиная с 3 квартала 2012 года, отвечало требованиям, предъявляемым к основным средствам.

Относительно фактического использования производственно-складского комплекса и линий розлива налоговый орган пояснял и представлял в подтверждение документы, которым судом не дана оценка. Так, из анализа счета 43.1 «Готовая продукция», представленного налогоплательщиком по требованию налогового органа о представлении документов от 05.02.2014 № 12-24/12-24/24663/3 следует, что за период с августа по декабрь 2012 года Обществом было выпущено готовой продукции в количестве 2 204 346 шт. бутылок, из них 5980 шт. списано, как несоответсвующие качеству (акт об установленном несоответствии по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, представленный налогоплательщиком по требованию налогового органа от 05.02.2013 № 12-24/24663/3). Налогоплательщиком также были представлены копии удостоверений безопасности и качества готовой продукции. В удостоверениях содержатся данные о размере партий розлива воды, наименование воды, фасовка (0,53 л., 0,28 л.), наименование тары (стекло, ПЭТ), дата розлива воды, номер и дата удостоверения безопасности и качества готовой продукции. Более того, произведенная Обществом вода реализуется через розничную сеть, что подтверждается актами №№ 018803, 018804 от 01.03.2013, составленными при проверке исполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием пластиковых карт» и книгой продаж. О фактической эксплуатации здания свидетельствует и представленный налогоплательщиком в судебном заседании акт осмотра от 26.05.2014, согласно которому объект эксплуатируется, но с нарушением норм технических регламентов.

При этом судом не учтено, что факт отсутствия акта приемки законченного строительством объекта и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией при фактическом использовании объекта в хозяйственной деятельности не является основанием для непринятия объекта на учет как основного средства и освобождения имущества от налогообложения.

Несостоятельным является довод налогоплательщика о том, что линии розлива не были доведены до проектной мощности, т.к. нормы права и судебная практика исходят из соответствия имущества требованиям, предъявляемым к основным средствам и фактического его использования. Анализ правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу сводится к тому, что судами не принимаются во внимание, доводы налогоплательщиков о том, что оборудование не используется в производстве, а проходит испытание в целях определения заданных параметров производительности.

Неисполнение налогоплательщиками обязанности по надлежащему учету основных средств не означает отсутствие объекта налогообложения, включение имущества в объект обложения налогом на имущество организаций не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должно определяться экономической сущностью этого имущества, соответственно, обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в хозяйственной деятельности предприятия.

Довод налогоплательщика о том, что работа линий в начале октября 2012 года была полностью остановлена, не имеет правового значения для признания спорного имущества в качестве основного средства. Разрушение фундамента произошло в процессе эксплуатации здания, что еще раз подтверждает довод налогового органа об обязанности налогоплательщика учесть данный объект в качестве основного средства. Ремонт фундамента здания и демонтаж линии розлива (необходимый для ремонта фундамента, и ни коим образом не связанный с увеличением промышленной мощности) не является основанием для неотражения данного имущества в бухгалтерском учете в качестве основных средств.

Не соответствует нормам права и действительным обстоятельствам вывод суда о том, что здание производственно-складского комплекса и линии по розливу воды составляют единый технологический комплекс, поскольку сроки полезного использования здания производственно-складского комплекса и линий по розливу воды различаются, указанные объекты подлежат учету в качестве отдельных объектов основных средств. Более того, налогоплательщиком при рассмотрении материалов проверки были представлены документы (акты приема-передачи), согласно которым здание производственно-складского комплекса и линии по розливу воды оформлены в качестве отдельных объектов.

Также налоговый орган не согласен с выводами суда о снижении размера штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств признал наличие работников и задолженности по займам и кредитам. Инспекция полагает, что данные обстоятельства не являются смягчающими обстоятельствами, позволяющие суду снижать штрафные санкции.

По мнению инспекции, наличие 35 работников не является значительным, поскольку общество не единственный работодатель на территории г. Иркутска. Выплата заработной платы работникам является в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ обязанностью работодателя. Осуществление производственной деятельности не является экстраординарным обстоятельством, требующим особого к себе отношения. Тяжелое материальное положение, в соответствии со статьей 112 НК РФ, признается обстоятельством, смягчающим ответственность, только в отношении физических лиц. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности является ординарным фактом для субъектов предпринимательской деятельности и не может быть признано чрезвычайным обстоятельством. Наличие долговых обязательств, подлежащих погашению в ближайшее время, при отсутствии иных обстоятельств не могут рассматриваться в качестве смягчающих обстоятельств. Таким образом, изложенные налогоплательщиком обстоятельства не могут быть признаны смягчающими ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество с доводами инспекции  не согласилось. УФНС по Иркутской области в отзыве доводы инспекции поддержало.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Налогоплательщик полагает, что поскольку обязанность по уплате налога на имущество за 2012 год могла быть исполнена обществом по его собственному усмотрению в любой из дней периода с 01.01.2013 по 30.03.2013, 14.02.2013 местонахождение ЗАО ГК "Море Байкал" было изменено (с г. Иркутска на г. Улан-Удэ), до указанной даты декларация по налогу на имущество обществом не подавалась и налог не был уплачен в Иркутской области, и иные правила законом не предусмотрены, то после 14.02.2013 общество было вправе и, более того, обязано подавать налоговую декларацию и уплачивать налог по новому месту учета, то есть в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Бурятия. А МИФНС России № 2 по Республике Бурятия в свою очередь обязана была учесть при проверке исчисления налога авансовые платежи общества, совершенные им в 2012 году (когда оно находилось в Иркутской области).

Поэтому ЗАО ГК «Море Байкал», уплатив сумму налога на имущество за 2012 год по новому месту учета юридического лица, не намеревалось нарушать и не нарушило каких-либо норм действующего законодательства, а напротив, выполнило однозначные требования ч. 3 ст. 80, ч. 3 ст. 383, ч. 1 ст. 386 НК РФ. В этой связи ЗАО ГК «Море Байкал» не может быть привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по эпизоду, касающемуся уплаты налога в бюджет Республики Бурятия, в связи с отсутствием в его действиях признаков налогового правонарушения.

Поскольку ни занижения налоговой базы, ни иного неправильного исчисления налога на имущество за 2012 год в части спорной суммы 881 343 руб. допущено не было, к настоящему времени общество полностью оплатило налог в указанной части в бюджет Республики Бурятия, общество со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 полагает, что действия общества не образуют состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

В действиях ЗАО ГК «Море Байкал», выразившихся в подаче налоговой декларации в МИФНС России № 2 по Республике Бурятия и уплате налога на движимое имущество за 2012 год в бюджет Республики Бурятия, основанных на буквальном толковании действующего законодательства о налогах и сборах, отсутствуют такие признаки налогового правонарушения как виновность и противоправность.

В отзывах МИФНС № 16 по Иркутской области, УФНС по Иркутской области, МИФНС №2 по Республике Бурятия с доводами апелляционной жалобы общества не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 06.12.2014, 17.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

МИФНС №2 по Республике Бурятия явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика. По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 20.03.2014 № 12-26/05.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности Загировой К. М. принято решение от 30.04.2014 № 12-28/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик