Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А10-1814/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов в производство по объекту «140 квартал», то есть проверить фактическое использование обществом приобретенных товаров в производственной деятельности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между ООО «СТАМстрой» и ИП Балдановой И.Р. по поставке окон и балконных дверей ПВХ на сумму 5 019 255 руб., в том числе НДС 765 649 руб.

Суду первой инстанции, как и апелляционному суду, приведены доводы о том, что аннулирование договора между обществом и предпринимателем не подтверждается, поскольку соглашение об аннулировании датировано 22.12.2011, счет-фактура и товарная накладная – 29.12.2011. ООО «СТАМстрой» оприходовало  в учете полученный по счету-фактуре товар. На дату принятия оспариваемого решения заявителем и его контрагентом не представлены документы, подтверждающие возврат товара. В журнале учета выставленных счетов-фактур ООО «СТАМстрой» соответствующие счета-фактуры на возврат товара предпринимателю не отражены, также не отражены такие счета-фактуры в книге покупок ИП Балдановой И.Р.

Судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств данные доводы были отклонены. Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы налогового органа, также отмечает, что при отсутствии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций само по себе наличие учетных документов (как первичных, так и обобщающих регистров) не может являться основанием для доначислений. Обычно налоговые органы находятся в обратной ситуации (например, отказывают в вычетах по НДС при наличии комплекта документов, но при отсутствии реальных хозяйственных операций). В данном же случае, возможно, и имеются нарушения в правильности отражения хозяйственной деятельности, однако, это не влияет на выводы о том, что установленные обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций, обратное достоверно не доказано, хотя такая возможность у налогового органа в ходе проверки имелась. Поэтому указание налоговым органом на отсутствие возврата товара не может быть учтено, так как самого товара не было.

Как правильно указывает суд первой инстанции, наличие лишь сведений об оприходовании товара в учете контрагента предпринимателя в отсутствие доказательств исполнения заявителем договорной обязанности по поставке и монтажу окон и дверей, отсутствия сведений о заказе таких окон и дверей у производителей, отсутствия у предпринимателя объективной возможности осуществления такой поставки, при отсутствии данных о получении товара предпринимателем, данных об оплате за изготовление товара, учитывая факт перечисления предпринимателем полученной предоплаты третьему лицу по указанию общества, не свидетельствует о реальной поставке ИП Балдановой И.Р. в адрес общества спорных товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Инспекция, указав на реализацию в адрес ООО «СТАМстрой» предпринимателем оконных блоков и балконных дверей из ПВХ в 4 квартале 2011 года на сумму 5 019 255 руб., в нарушение требований ст.ст.100, 101 НК РФ, ст.200 АПК РФ не дала в совокупности оценку имеющимся в материалах дела документам, пояснениям предпринимателя, фактическим данным, свидетельским показаниям, результаты данных действий в акте налоговой проверки и оспариваемом решении не изложила, и как следствие, реальный размер налогового бремени ИП Балдановой И.Р. не определила. Таким образом, установленные налоговым органом нарушения при исчислении НДС и НДФЛ не нашли своего полного, объективного и обоснованного отражения в акте проверки и в решении, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки, как того требуют вышеприведенные нормы права. При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2013 № 15-56 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 765 649 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 20 535 руб. подлежит удовлетворению.

Оспариваемым решением ИП Балдановой И.Р. начислены пени по НДС в размере 133 249 руб., по НДФЛ в сумме 1521 руб., а также предприниматель привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 7228 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 190 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 НК РФ), а такая обязанность в данном случае у предпринимателя не возникла, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  начисление пеней в соответствии с п.1 ст.75 НК РФ является недопустимым.

Согласно подпункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Поскольку Инспекцией не доказано наличие события налогового правонарушения, вмененного в вину ИП Балдановой И.Р., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании п.1 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации исключается возможность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2014 года по делу № А10-1814/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев