Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А10-1814/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора поставки совершается в той же форме, что и заключение договора (п.1 ст.452 ГК РФ), т.е. в простой письменной форме.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 данного постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращаются обязательства сторон совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи, учитывая, что на момент расторжения договора обществом осуществлена предварительная оплата, то исходя из письма ООО «СТАМстрой» данное общество распорядилось направленными в адрес предпринимателя денежными средствами в связи с отсутствием договорных обязательств. Поскольку договорные отношения между предпринимателем и обществом прекратились, то у ИП Балдановой И.Р. отсутствовала обязанность в будущем осуществлять поставку по расторгнутому договору.

Как правильно указано судом первой инстанции, инспекцией сделан вывод о наличии договорных отношений и поставке спорного товара также в связи с представлением обществом товарной накладной формы ТОРГ-12, являющейся основным документом, подтверждающим факт оприходования ТМЦ.

Представители предпринимателя пояснили суду первой инстанции, как и апелляционному суду, что между ООО «СТАМстрой» и ИП Балдановой И.Р. существовали взаимоотношения на протяжении длительного времени, между обществом и предпринимателем установились доверительные отношения. Поэтому при заключении спорного договора сразу были подписаны счет-фактура  № 33 на оплату и товарная накладная № 30 на поставку товара.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 29 декабря 2011 года № 30 подписана со стороны поставщика – ИП Балдановой И.Р. и со стороны покупателя – Цырендоржиевым Э.Р., также имеется оттиск печати общества и указана дата – 29 декабря 2011 г.

Как правильно указано судом первой инстанции, в ходе проверки был допрошен в качестве свидетеля Цырендоржиев Эрдэни Ринчинович. Согласно протоколу допроса от 01.11.2013 № 15-311 Цырендоржиев Э.Р. пояснил, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 работал в ООО «СТАМстрой» начальником участка, прорабом. В его обязанности входило «следить за контролем качества выполняемых работ, за людьми и организацией производства». На обозрение свидетелю представлены документы: письмо ООО «СТАМстрой» от 22.12.2011 в адрес ИП Балдановой И.Р., пояснения Балдановой И.Р. от 02.07.2013 и задан вопрос: «Подтверждаете ли Вы то, что по просьбе ООО «СТАМстрой» ИП Балдановой И.Р. перечислены на расчетный счет ООО «Сибтехнострой» 5 064 031 руб. ответил: «нет, не знаю». Также на обозрение представлены копии счета-фактуры № 33 от 29.12.2011 на сумму 5 019 255 руб., товарной накладной № 30 от 29.12.2011 на сумму 5 019 255 руб., соглашения от 22.12.2011 о расторжении договора № 15 от 19.12.2011, представленные обществом согласно ст.93.1 НК РФ и задан вопрос: «Поставляла ли ИП Балданова И.Р. в адрес ООО «СТАМстрой» оконные блоки и балконные двери из ПВХ по счету-фактуре № 33 от 29.12.2011 на сумму 5 019 255 руб. ответил: «Нет, не поставляла». На вопрос: «Подписывали ли Вы товарную накладную № 30 от 29.12.2011 на поставку оконных блоков и балконных дверей на сумму 5 019 255 руб., подписанную от Вашего имени?» ответил: «Да, подпись моя. Но не помню, когда подписывал». Также пояснил, что не помнит обстоятельства подписания данной товарной накладной, потому что фактически он не осуществляет приемку товара, приемку товара осуществляют прорабы, мастера. Точно не может сказать, кем проводилась приемка товара. Думает, что в конце года ему принесли на подпись большую пачку товарных накладных, и он подписывал автоматически эту товарную накладную, не глядя (т.1 л.д.121-125).

Из протокола допроса Цырендоржиева Э.Р. суд первой инстанции сделал правильный вывод, что свидетель, подписавший спорную товарную накладную формы ТОРГ-12, отрицал факт поставки предпринимателем и получение обществом спорных окон и дверей, указал на формальное подписание данной товарной накладной. Следовательно, товарная накладная от 29.12.2011 № 30 не может свидетельствовать сама по себе о принятии обществом на учет спорного товара и переход права собственности на товар от продавца покупателю.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Из акта проверки от 21.08.2013 № 15-28 следует, что ИП Балданова И.Р. фактически за проверяемый период осуществляла виды деятельности: производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

Вместе с тем, суду первой инстанции, как и апелляционному суду, заявитель и её представители пояснили, что предприниматель занимается поставкой и монтажом оконных и дверных блоков из профиля ПВХ (поливинилхлорида), производством окон не занимается и для производства окон не имеет помещений, оборудования, работников. Фактически деятельность по поставке и установке окон осуществляют муж ИП Балдановой И.Р. – Балданов А.Т. и сын. Данный факт представителями Инспекции не оспаривается, по сведениям, имеющимся в налоговом органе у ИП Балдановой И.Р. в собственности в проверяемом периоде находилась квартира по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Жуковского, 26. Сведения об ином имуществе, транспортных средствах и земельных участках отсутствуют. Сведений об уплаченных суммах дохода физическим лицам ИП Балдановой И.Р. в налоговый орган не представлялись, НДФЛ работников не перечислялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не принято во внимание, что ИП Балданова И.Р. производством изделий из ПВХ не занималась, Инспекцией не проанализирована возможность в короткий период времени (с 21 декабря 2011 года (момент предварительной оплаты обществом) и получением обществом товара - 29 декабря 2011 года) осуществления заказа окон и дверей в количестве 404 единиц по индивидуальным размерам у производителя, изготовления изделий и их поставки в адрес предпринимателя, а затем обществу. В ходе проверки налоговым органом не выяснялся вопрос о приобретении оконных блоков и балконных дверей у поставщиков предпринимателя.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по пояснениям предпринимателя в проверяемом периоде ее поставщиками являлись: ООО «Профиль плюс», ООО «Байкальские окна», ООО «Компания Фенстер», ООО «Завод окон». Из акта выездной налоговой проверки от 21.08.2013 № 15-28 следует, что проверка проведена выборочным методом всех представленных документов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Согласно данному акту в порядке ст.93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) у названных контрагентов ИП Балдановой И.Р. по взаимоотношениям с предпринимателем. Из пояснений представителей налогового органа следует, что нарушений по сделкам предпринимателя с поставщиками не установлено. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о проверке факта поставки в адрес предпринимателя от указанных поставщиков оконных и балконных блоков ПВХ для установки окон и дверей в количестве 319 и 85 соответственно.

Из представленных Инспекцией в материалы дела документов, полученных в ходе проверки от ООО «Завод окон» и ООО «Профиль плюс», не  следует, что между указанными поставщиками и предпринимателем заключались договоры на изготовление и поставку указанного количества окон и дверей, отсутствуют также счета-фактуры и товарные накладные и иные документы, которые бы свидетельствовали о поставке такого количества изделий из ПВХ от названных поставщиков, в том числе в проверяемом периоде.

По спорному договору предусмотрена поставка оконных блоков и балконных дверей из ПВХ (профиль «VEKA» - 5-ти  камерный), при этом согласно пояснениям предпринимателя из данного профиля блоки изготавливаются обществом с ограниченной ответственностью «Компания Фенстер» (г.Иркутск), дилером которого на территории республики является предприниматель. В материалы дела заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, из которых не следует, что ООО «Компания Фенстер» в проверяемом периоде осуществлялась продажа изделий предпринимателю на сумму свыше 5 000 000 рублей. Как видно из актов сверки всего продажи в адрес предпринимателя от данной организации за 2010 год составляют 866 687,08 руб., за 2011 год в сумме 1 350 970,98 руб., за 2012 год в размере 465 253,96 руб.

Согласно выписке с расчетного счета ИП Балдановой И.Р., открытом в ОАО АК «БайкалБанк», отсутствуют сведения о перечислении денежных средств в размере 5 019 255 руб. в адрес какого-либо поставщика с целью изготовить и поставить заявителю спорные окна и двери (л.д.77-80 т.5).

В представленной в материалы дела Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Балдановой И.Р. за 2011 год не отражены расходы предпринимателя на спорную сумму, которые бы свидетельствовали о размещении заказа на изготовление и поставку окон и дверей в общем количестве 404 штуки, а также не отражены доходы предпринимателя, полученные от ООО «СТАМстрой» в спорной сумме (т.4 л.д.62-72).

В книге покупок за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 предпринимателем не зарегистрирована покупка окон и балконных дверей на сумму 5 019 255 руб. (т.2 л.д.58-60).

Из книги продаж индивидуального предпринимателя Балдановой И.Р. за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 также не следует, что предпринимателем реализовывались в адрес ООО «СТАМстрой» товары на сумму 5 019 255 руб. (т.4 л.д.86).

Как правильно указывает суд первой инстанции, из оспариваемого решения налогового органа следует, что вывод о получении ИП Балдановой И.Р. дохода от реализации окон и балконных дверей сделан на основании документов, представленных ООО «СТАМстрой» в соответствии со ст.93.1 НК РФ.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей Инспекции, обществом в налоговый орган спорный договор от 19.12.2011 № 15 не представлялся. Имеющиеся акты сверок взаимных расчетов между ООО «СТАМстрой» и ИП Балдановой И.Р. не подписаны как со стороны общества, так и со стороны предпринимателя. Следовательно, данные акты сверок не могут свидетельствовать о фактической поставке спорных окон и балконных дверей заявителем в адрес общества и их принятия ООО «СТАМстрой».

Кроме того, исходя из актов сверок в графе «Кредит» и строках, отражающих приход в общество товаров от ИП Балдановой И.Р. за 4 квартал 2011 год, поступление товара в ООО «СТАМстрой» от предпринимателя отражено на сумму 6 162 930,47 руб., в том числе: 02.11.2011 на сумму 124 129 руб., 15.12.2011 на сумму 6750 руб., 29.12.2011 на сумму 5 019 255 руб., 31.12.2011 на сумму 466 456,47 руб., 19.12.2011 на сумму 147 808,0 руб., 24.11.2011 на сумму 30 900 руб. и 276 399,0 руб., 19.12.2011 на сумму 91 233 руб. (т.2 л.д.111, 114, 115, 116).

При этом согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 10.8 за 3-4 квартал 2011 года ООО «СТАМстрой» на начало 4 квартала 2011 года окон ПВХ– 1 501 766,58 руб. (количество 149), приход окон ПВХ за указанный период 5 517 373,03 руб. (количество 490), остаток на 31.12.2011 – 4 278 582,68 руб. (количество 332) (т.3 л.д.12-13).

Отклонение по поступлению по актам сверки и оборотно-сальдовой ведомости счета 10.8 составило 645 557,44 руб.

Как указано в оспариваемом решении согласно карточке счета 10 общества за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 оприходовано 163 окна, из них приобретены у ООО «Фенстер» -6, ИП Шираповой А.Ш. – 135, ИП Балдановой И.Р. – 22; за период с 01.12.2011 по 20.12.2011 оприходовано окон в количестве – 16 штук, приобретенных у ИП Балдановой И.Р., за период с 21.12.2011 по 31.12.2011 оприходовано окон в количестве 311, приобретенных у ИП Балдановой И.Р. Таким образом, согласно сведениям карточки счета 10 ООО «СТАМстрой» у предпринимателя из 490 окон обществом приобретено 349 окон.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, инспекцией анализ  поступления балконных дверей в адрес ООО «СТАМстрой» от предпринимателя не производился, пояснений у общества по получению и оприходованию спорных дверей, а также документального подтверждения данного обстоятельства не получено. Следовательно, невозможно установить поставку по спорному договору окон и дверей в стоимостном выражении, и вывести фактическое сальдо расчетов.

Согласно пункту 1.3. договора от 19.12.2011 № 15 доставка Изделий производится по адресу: база «СТАМстрой», г.Улан-Удэ, ул.Моховая, 3а. Заказчик принимает изделия по акту и обеспечивает их   сохранность.

На основании пункта 2.2.3 договора осмотр и приема Заказчиком изделий из ПВХ профиля производится представителями сторон по акту сдачи-приемки.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат актов сдачи-приемки спорных окон и балконных дверей, отсутствуют какие-либо сведения об осмотре и приеме Заказчиком (ООО «СТАМстрой») спорных изделий. Документы, свидетельствующие об указанном, ООО «СТАМстрой» в Инспекцию не представлялись.

Кроме того, проверяемыми периодами налогоплательщика являлись 2010, 2011, 2012 годы. По требованию Инспекции в соответствии со ст.93.1 НК РФ ООО «СТАМстрой» представлены документы за период 2011-2012 годы. В ходе рассмотрения настоящего дела, представители предпринимателя пояснили, что строительство объекта «140 квартал» до настоящего времени не завершено, поскольку окна и балконные двери устанавливаются по окончании строительства. В связи с изложенным у налогового органа имелась возможность проверить движение, списание спорных