Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А10-1814/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждению обеих составляющих (полученных доходов и понесенных расходов), необходимых для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, возложена на налогоплательщика.

Как правильно указано судом первой инстанции, по результатам проверки налоговым органом сделан вывод, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла  деятельность,  связанную  с производством  деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производством пластмассовых изделий, используемых в строительстве. Основным покупателем ИП Балдановой И.Р. согласно оспариваемому решению является ООО «СТАМстрой».

Инспекцией в адрес ООО «СТАМстрой» направлено требование от 13.06.2013 № 15-18061 в соответствии со статьей 93.1 НК РФ о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ИП Балдановой И.Р. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (т.2 л.д.97-99).

ООО «СТАМстрой» на основании данного требования в налоговый орган направлены: договоры (контракт, соглашение) за 2011-2012 гг., в том числе заключенные 17.10.2011 № 13, 21.10.2011 № 16; акты сверок взаимных расчетов, журнал регистрации полученных счетов-фактур, книга покупок, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения за 2011-2012 гг. (т.2 л.д.100-193).

Согласно представленным ООО «СТАМстрой» документам, индивидуальным предпринимателем Балдановой И.Р. в адрес общества выставлен счет-фактура от 29 декабря 2011 года № 00000033 на оплату окон и балконных дверей на общую сумму 5019255,0 руб., в том числе НДС в размере 765 649,46 руб., оформлена товарная накладная от 29.12.2011 № 30 формы ТОРГ-12 на поставку окон и балконных дверей на сумму 5 019 255 руб., в том числе НДС – 765 649,46 руб. В указанной товарной накладной в строке «Груз получил, грузополучатель» имеется подпись и расшифровка подписи – Цырендоржиев Э.Р., печать ООО «СТАМстрой» и дата - 29 декабря 2011 года.

На основании указанных документов налоговым органом сделан вывод о подтверждении факта передачи окон ПВХ и дверей предпринимателем в адрес общества.

Инспекция, делая вывод о получении обществом от ИП Балдановой И.Р. окон, проанализировала также представленные ООО «СТАМстрой» документы:

акты сверки взаимных расчетов между предпринимателем и обществом,

оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, где в графе «Субконто» отражено поступление товаров на сумму 5 019 255 руб. (дата поступления – 29.12.2011) по договору № 15 от 19.12.2011 (т.1 л.д.105-106).

Кроме того, налоговым органом на основании п.1 ст.82, п.4 ст.101 НК РФ использована информация и сведения, имеющиеся у Инспекции, в отношении ООО «СТАМстрой», в частности выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.08, карточки счета 10 за периоды 21.12.2011-31.12.2011, 01.12.2011 – 20.12.2011, ноябрь 2011 г., 21.12.2011 – 31.12.2011.

Согласно оспариваемому решению и пояснениям представителей Инспекции по сведениям оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.08 ООО «СТАМстрой» общее количество окон ПВХ по состоянию на начало 4 квартала 2011 года составило 149 штук. Общее количество приобретенных окон ПВХ в 4 квартале 2011 года составило – 490 штук, в том числе по карточке счета 10 за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 оприходовано – 163, в том числе полученных от ИП Балдановой И.Р. в ноябре 2011 г. - 22, также полученных от предпринимателя за период с 01.12.2011 по 20.12.2011 – 16, за период с 21.12.2011 по 31.12.2011 – 311 штук.

По сведениям оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.8 за 4 квартал 2011 года списано в производство окон ПВХ в количестве – 307 штук, из них в период с 21.12.2011 по 31.12.2011 в количестве 130 штук. Остаток окон ПВХ по состоянию на 31.12.2011 согласно оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 60 составил 332 штуки. Также налоговым органом проанализирована бухгалтерская отчетность общества, из которой следует, что возврат оприходованного обществом товара предпринимателю не осуществлялся.

На основании изложенного, Инспекцией сделан вывод о передаче ИП Балдановой И.Р. в адрес ООО «СТАМстрой» окон и балконных дверей ПВХ на сумму 5 019 255 руб., в том числе НДС 765 649 руб., нарушения предпринимателем пункта 1 статьи 146, пункта  2 статьи 153, подпункта 1 пункта 1 статьи 227, статьи 210 НК РФ в виде занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2011 года. В связи с чем, налоговым органом по результатам проверки доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафы.

Оценивая выводы налоговой проверки с учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пунктам 3, 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а  также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Из пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 НК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию нарушения налогового законодательства, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о наличии, в данном случае, факта реализации товара обществу на сумму 5 019 255 руб.

В соответствии с положениями налогового законодательства, при проведении проверки в обязанность налогового органа вменяется установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

В силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены  доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, 19 декабря 2011 года между ИП Балдановой И.Р. (исполнитель) и ООО «СТАМстрой» (Заказчик) заключен договор № 15, в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязуется поставить оконные блоки и балконные двери из ПВХ (профиль «VEKA» - 5-ти камерный), именуемые в дальнейшем как Изделия, согласно приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (т.1 1 л.д.105-106).

Согласно п.3.1, 3.3 договора общая сумма настоящего договора определяется на основании согласованного с Заказчиком расчета стоимости, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 5 530 488,0 руб. Порядок расчетов по настоящему договору следующий: за окна и балконные двери из ПВХ – предоплата 100% .

К договору предпринимателем составлен расчет стоимости на указанные изделия, являющийся приложением № 1 к договору, согласно которому количество поставляемых на объект «140 квартал» окон – 319, балконных дверей – 85 (т.1 л.д.105-107).

21 декабря 2011 года ООО «СТАМстрой» платежным поручением № 3264 осуществлена оплата по договору в сумме 5 530 488 руб. (т.2 л.д.181).

22 декабря 2011 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 15 от 19.12.2011 на поставку оконных блоков и балконных дверей из ПВХ на сумму 5 019 255 руб. (т.1 л.д.108).

Доводы налогового органа о подписании данного соглашения в 2013 году со ссылкой на пояснения предпринимателя при рассмотрении материалов проверки от 27.12.2013, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку как указала предприниматель, данные сведения отражены в протоколе ошибочно, соглашение сторонами подписано в декабре 2011 года. Тот факт, что соглашение подписано в декабре 2011 года подтверждается иными представленными в материалы дела документами.

Так, Обществом в адрес предпринимателя 22 декабря 2011 года направлено письмо, в котором ООО «СТАМстрой» предложило ИП Балдановой И.Р. перечислить денежные средства в сумме 5 530 488,0 руб. на расчетный счет ООО «Сибтехнострой», указав при этом соответствующие реквизиты (т.1 л.д.109).

Платежным поручением от 22 декабря 2011 года № 129 предпринимателем перечислено 5 064 031,53 руб. обществу с ограниченной ответственной ответственностью «Сибтехнострой» (т.1 л.д.110).

21 июня 2013 года представителю предпринимателя Инспекцией вручено письмо, где на основании п.4 ст.31, ст.82 НК РФ ИП Балдановой И.Р. предложено дать пояснения на поставленные вопросы, в том числе о перечислении денежных средств в ООО «Сибтехнострой».

ИП Балдановой И.Р. пояснения и уточнения представлены в налоговый орган 2 и 12 июля 2013 года. Согласно данным пояснениям, предприниматель на указанный вопрос в пункте 23 пояснила: на 20.12.2011 задолженность ООО «СТАМстрой» перед предпринимателем составляла 466 456,47 руб. ООО «СТАМстрой» перечислило платежным поручением от 22.12.2011 на её расчетный счет 5 530 488,0 руб. Далее денежные средства за минусом задолженности перед ИП Балдановой И.Р., на сумму 5 064 031,53 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Сибтехнострой» по письму ООО «СТАМстрой» (т.2л.д.73-75).

На требование Инспекции от 28.06.2013 № 15-64 о представлении договора № 15 от 19.12.2011, заключенного с ООО «СТАМстрой», счета-фактуры от 29.12.2011 № 33 на сумму 5 019 255 руб., товарной накладной к данному счету-фактуре предпринимателем указано, что не может представить названные документы ввиду того, что договор был аннулирован и данная сделка не была осуществлена, кроме того, даны пояснения о существовании задолженности общества перед предпринимателем и направлением денежных средств по письму ООО «СТАМстрой» в адрес ООО «Сибтехнострой» (т.2 л.д.79-81).

В ходе проверки в качестве свидетеля допрошен Янтыров Андрей Евгеньевич директор ООО «Сибтехнострой», о чем составлен протокол допроса от 27.06.2013 № 15-169/1. Янтырову А.Е. в ходе допроса на обозрение представлены документы: письмо ООО «СТАМстрой» от 22.12.2011 в адрес ИП Балдановой И.Р., пояснения Балдановой И.Р. от 02.07.2013 и задан вопрос: «Подтверждаете ли Вы то, что по просьбе ООО «СТАМстрой» ИП Балдановой И.Р. перечислены на расчетный счет ООО «Сибтехнострой» 5 064 031 руб.». На данный вопрос свидетель указал: «Подтверждаю». На вопрос: «В связи с чем ООО «СТАМстрой» перечислило ИП Балдановой И.Р. 5 530 488 руб.?» ответил: «В счет погашения задолженности». На вопрос: «Укажите причину, по которой ООО «СТАМстрой» попросило ИП  Балданову И.Р. перечислить 5 064 031 руб. на расчетный счет ООО «Сибтехнострой»?» ответил: «Погашение дебиторской задолженности». На вопрос: «Осуществлялись ли финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «СТАМстрой» и ООО «Сибтехнострой»? Укажите характер взаимоотношений» ответил: «Да, были. ООО «Сибтехнострой» осуществляло поставку стройматериалов». На вопрос: «Поставляло ли ООО «Сибтехнострой» в адрес Балдановой И.Р. товарно-материальные ценности?» ответил: «Нет» (т.2 л.д.88-94).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Момент исполнения обязанности продавца передать товар согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, является момент

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы