Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А10-1814/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А10-1814/2014

«12» января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2014 года по делу №А10-1814/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Балдановой Ирины Ринчиновны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 31.12.2013 №15-56,

(суд первой инстанции – Д А.Т.Пунцукова),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Балданова Ирина Ринчиновна;

Баторова Л.М., представитель по доверенности от 14.05.2013;

Борбоева Т.М., представитель по доверенности от 11.06.2014;

Балданов А.Т., представитель по доверенности от 11.06.2014;

от заинтересованного лица:

Иванова Т.С., представитель по доверенности 27.03.2014.

установил:

Индивидуальный предприниматель Балданова Ирина Ринчиновна (ИНН 032606324239, ОГРН 308032625600138, место нахождения: г.Улан-Удэ, далее–ИП Балданова И.Р., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: 670000, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева,11,  далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 15-56 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 765 649 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 20 535 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7228 руб., налога на доходы физических лиц в размере 190 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 133 249 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1521 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

В обосновании суд первой инстанции указал, что совершение хозяйственных операций, по которым произведены доначисления, материалами дела не подтверждается.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение АС РБ от 25.09.2014г. по делу №А10-1814/2014, принять новое решение об отказе удовлетворении требований заявителя.

Налоговый орган считает, что товарно-материальные ценности согласно товарной накладной, подписанной работником контрагента, были поставлены, а возврат ранее отгруженных в адрес ООО Стамстрой товаров по товарной накладной №30 от 29.12.2011 ИП Балдановой И.Р. не осуществлялся, соответственно, у налогоплательщика отсутствовали основания для уточнения налоговых обязательств по нереальной операции. При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии в материалах проверки технических паспортов, сертификатов на числящиеся в остатке у контрагента изделия, о неподтверждении факта дальнейшего списания контрагентом в производство (реализацию) именно данных ТМЦ в 2012 году, непроведении анализа дебиторской и кредиторской задолженности по данному контрагенту по состоянию на 31.12.2012, не имеют правового значения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что договор на поставку оконных блоков и дверей был расторгнут, товар не поставлялся. Предприниматель указанные товары сам не производит, в материалы дела представлены доказательства, что соответствующий товар для последующей реализации не закупался.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  14.11.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Предприниматель и его представители  дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

12 сентября 2008 года Балданова Ирина Ринчиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308032625600138, ИНН 032606324239, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 12.09.2008г (т.6 л.д.5-8), по состоянию на 29.10.2014 (т.6 л.д.47-49).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия на основании решения от 14.05.2013 № 15-46 (т.2 л.д.43) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Балдановой Ирины Ринчиновны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

10 июля 2013 года налоговым органом составлена справка №15-22 (т.2 л.д.45) о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21 августа 2013 года № 15-28 (т.2 л.д.2-37, далее – акт проверки), который с приложением на 573 листах вручен представителю предпринимателя.

31 декабря 2013 при участии представителя предпринимателя вынесено решение № 15-56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.17-74, далее – решение).

По результатам проверки предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 765 649 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 24 711 руб.

Согласно данному решению предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 7 228 руб., налога на доходы физических лиц в размере 232 руб.

Решением Инспекции начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 133 249 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1715 руб.

Предпринимателем на решение Инспекции № 15-56 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

18 марта 2014 года УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе № 15-14/02075, в соответствии с которым апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия от 31.12.2013 № 15-56 утверждено (т.1 л.д.78-84).

ИП Балданова И.Р., не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС и НДФЛ по сделке с ООО «СТАМстрой» по поставке окон, соответствующих пеней и штрафа, оспорила его в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

На основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется статьей 167 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ, налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Как установлено пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)  день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)  день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Балданова И.Р. в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.

На основании пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по оформленному в соответствии с законодательством Российской Федерации документальному