Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А19-11477/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решении не установил ни одного основания для корректировки цен по сделкам, надлежащим образом эту цену не определил и не произвел корректировку цен на лесопродукцию до уровня рыночных. При этом из материалов дела не усматривается, что при продаже ООО «ТрансПроспект» лесопродукции на экспорт её стоимость (с учетом доставки и иных расходов) не соответствовала рыночной. Также налоговый орган не установил, что ООО «ТрансПроспект» реализовывало лесопродукцию ниже её себестоимости, то есть осуществляло деятельность себе в убыток. Инспекция Федеральной налоговой службы по Иркутской области не исследовала вопрос о величине затрат ООО «Блоксервис» на перевозку пиломатериалов водным транспортом. Между тем, величина этих затрат может существенным образом влиять на цену реализации пиловочника заявителю.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «ТрансПроспект» во взаимоотношениях с ООО «Блоксервис» проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности (данная организация зарегистрирована в установленном законом порядке; сведения об их учредителе и руководителе соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц; ООО «Блоксервис» в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляло налоговую отчетность, каких-либо проверок в отношении этой организации налоговыми органами не проводилось, претензий к данной организации, связанных с занижением налоговой базы, не имеется; признаков взаимозависимости между ООО «ТрансПроспект» и его контрагентами, а также иными лицами, названными в оспариваемом решении, не имеется, равно как и не имеется доказательств, что заявитель действовал со своими контрагентами согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды). Более того, из материалов дела следует, что ООО «Блоксервис» и ООО «Ленаречтранс» ответили на требования налоговых органов, подтвердили отношения с заявителем, надлежащим образом раскрыли источник происхождения пиловочника и схему её транспортировки. Рассматриваемые в настоящем деле операции реальны и учтены заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом. Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом и собранных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска в ходе камеральной проверки доказательств, достоверность которых налоговыми органами, привлеченными к участию в деле, не опровергнута.

Доводы Инспекции Федеральной налоговой службы по Иркутской области о том, что ООО «ТрансПроспект» в настоящее время приостановило хозяйственную деятельность, и является «мигрирующим» налогоплательщиком, приведенные и апелляционному суду, правильно были отклонены судом первой инстанции как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

В целом, апелляционный суд отмечает, что налоговым органом в апелляционной жалобе приведена масса доводов относительно того, что само общество никакой деятельности не осуществляет, а его деятельность направлена только на возмещение НДС. Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, исходит из того, что посредническая деятельность законом не запрещена, более того, создание организаций, ориентированных на экспортные торговые операции, является обычным видом деятельности, поскольку это связано с особенностями организационных мероприятий (таможенное оформление, заключение внешнеэкономических контрактов и т.п.), а таким организациям необходимости в наличии значительного штата работников, основных средств и т.п. не имеется. В рассматриваемой ситуации как сам контрагент, так и его контрагенты наличие хозяйственных операций по поставке товара и его транспортировки подтвердили, и не учитывать результаты встречных проверок оснований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены и доводы налогового органа, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что вычеты по счетам-фактурам ООО «Блоксервис» от 15.06.2012 №43, от 20.06.2012 №44, от 05.07.2012 №45, от 18.07.2012 №46, от 23.07.2012 №47 на сумму 1 975 483 руб. и по счетам-фактурам ООО «Ленаречтранс» от 15.06.2012 №00000759, от 20.06.2012 №00000844, от 05.07.2012 №00001910, от 18.07.2012 №00002210, от 23.07.2012 №00002574 на сумму 70 226 руб. заявлены в декларации за 1 квартал 2013 года ранее, чем период, в котором применена налоговая ставка 0 процентов по реализации пиловочника в таможенном режиме экспорта. Тем самым налоговый орган посчитал, что приобретенная по вышеуказанным документам лесопродукция и операции по выгрузке пиломатериалов не связаны с пакетом документов по ставке 0 процентов, представленным налогоплательщиком с декларацией по НДС за 1 квартал 2013 года.

Как правильно указано судом первой инстанции, основанием к этому выводу на странице 30 решения от 06.12.2013 №22497 послужило умозаключение о том, что поскольку ООО «Ленаречтранс» согласно представленным пояснениям не осуществляет хранение пиломатериалов между датами их разгрузки из речного транспорта и датами погрузки в вагоны для отправки на экспорт, то подтвержденная в рассматриваемом периоде ставка 0 процентов по реализации пиловочника на экспорт в период с 27.07.2012 по 29.11.2012 не может быть связана с более ранними операциями заявителя за период с 15.06.2012 по 23.07.2012 по приобретению пиловочника у ООО «Блоксервис» и его разгрузке в порту г.Усть-Кута.

Судом первой инстанции данный вывод правильно признан не вполне обоснованным, поскольку  согласно договору от 22.12.2012 №36-12-УСЛ ООО «Ленаречтранс» обязалось оказывать для ООО «ТрансПроспект» услуги по выгрузке пиломатериалов (груза) с водного транспорта и погрузке груза в железнодорожный транспорт. В договоре также установлены отгрузочные реквизиты – станция Лена ВСЖД, а также согласовано, что груз после выгрузки/приемки будет храниться на открытой площадке ООО «Ленаречтранс» в г.Усть- Куте. Таким образом, экономической сущностью отношений между ООО «Ленаречтранс» и ООО «ТрансПроспект» является выгрузка и погрузка на платной основе грузов, что, вместе с тем, не исключает фактическое хранение ООО «Ленаречтранс» выгруженных из речного транспорта пиломатериалов до момента их погрузки в железнодорожные вагоны. Наличие какого-либо календарного разрыва между датами разгрузки и погрузки пиломатериалов не свидетельствует о наличии противоречий, свидетельствующих об отсутствии связи между фактом приобретения пиломатериалов у ООО «Блоксервис», фактом его разгрузки ООО «Ленаречтранс» с судов и фактом его отправки на экспорт. То обстоятельство, что в письме от 03.07.2013 №185 главный бухгалтер ООО «Ленаречтранс» сообщил, что хранение пиломатериала не осуществлялось (т.3 л.д.88), в отсутствие иных доказательств не опровергает оказание данной организацией заявителю услуг по разгрузке речных судов по счетам-фактурам и актам от 15.06.2012 №00000759, от 20.06.2012 №00000844, от 05.07.2012 №00001910, от 18.07.2012 №00002210, от 23.07.2012 №00002574. Налоговый орган не запрашивал у ООО «Ленаречтранс» документы и пояснения о том, когда был фактически погружен в вагоны пиломатериал, разгруженный из речного транспорта по вышеуказанным счетам-фактурам и актам, а, следовательно, инспекция не может утверждать, что данные операции не связаны реализацией товаров, по которой налогоплательщиком в установленном порядке подтверждена налоговая ставка 0 процентов за 1 квартал 2013 года. Ответ главного бухгалтера ООО «Ленаречтранс» об отсутствии факта хранения пиломатериала может объясняться тем, что на счетах бухгалтерского учета этой организации не формируется стоимость хранения пиломатериалов, поскольку данная услуга по существу включается в стоимость услуг по разгрузке и погрузке пиломатериалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан предположительный вывод о том, что об отсутствии факта хранения пиломатериала может объясняться тем, что на счетах бухгалтерского учета этой организации не формируется стоимость хранения пиломатериалов, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, признавая указанные выводы налогового органа необоснованными, исходил, прежде всего, из того, что ответ главного бухгалтера ООО «Ленаречтранс» не подтвержден иными доказательствами, то есть, из того, что налоговый орган не собрал доказательств в подтверждение сведений, изложенных в письме, а указание на отсутствие учета таких операций сделано судом первой инстанции, во-первых, оговоркой о том, что данная услуга по существу включается в стоимость услуг по разгрузке и погрузке пиломатериалов, во-вторых, с целью отметить, что могут быть иные варианты, отличные от мнения налогового органа.

Доводы налогового органа о том, что ответ главного бухгалтера не содержит неясностей и свидетельствует о том, что погрузка и разгрузка осуществлялась в один день, отклоняются апелляционным судом, поскольку такого из рассматриваемого ответа (т.3 л.д.88) не следует: в п.5 письма указано, что разгрузка осуществлялась с судом, в п.6 письма указано, что погрузка лесоматериалов производилась в ж/д вагоны. Таким образом, из письма невозможно установить ни время, которое тратилось на разгрузку и погрузку, ни характер данных работ – выгрузка осуществлялась сразу в вагоны, или выгружался товар на территорию порта, а затем производилась погрузка в вагоны. Соответственно, невозможно и однозначно толковать п.10 письма – то ли имеется в виду, что пиломатериал вообще сразу выгружался в вагоны и вывозился с территории порта, то ли имеется в виду, что не осуществлялось длительного хранения на основании соответствующего договора.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявитель в ходе рассмотрения дела представил мотивированный расчет, согласно которому в декларации ООО «ТрансПроспект» по НДС за 1 квартал 2013 года объем пиломатериалов, закупленных у ООО «Блоксервис» (4958,762 куб.м.) равен объему услуг ООО «Ленаречтранс» по разгрузке этого пиломатериала (4958,762 куб.м.) и погрузке его в железнодорожные вагоны для отправки на экспорт (4 760,762 куб.м. – за вычетом пиломатериалов в объеме 198 куб.м., израсходованных на цели упаковки и погрузки лесопродукции в вагоны), а также равен объему экспортированного товара (4 958,768 куб.м. - с учетом расходования пиломатериалов для их упаковки в штабеля).

Данный расчет судом первой инстанции был сверен по объемам, датам и номенклатуре с пакетом документов, представленным налогоплательщиком в подтверждение ставки 0 процентов за 1 квартал 2013 года и признан обоснованным. Апелляционный суд пришел к аналогичным выводам.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что в отдельных случаях акты об оказании услуг подписывались на несколько дней позднее даты погрузки лесопродукции в вагоны, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку это не означает, что погрузка фактически производилась позднее даты отгрузки товаров на экспорт и эти операции не связаны с заявленной налогоплательщиком реализаций товаров по ставке 0 процентов за 1 квартал 2013 года, так как счет-фактура и акт об оказании услуг могут быть подписаны сторонами позднее, по результатам завершения хозяйственной операции. Так, в соответствии с п.3 ст.168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Более того, налоговый орган отказал в вычетах по счетам-фактурам ООО «Ленаречтранс» в отношении операций по разгрузке товаров, а вычеты по операциям погрузки пиломатериалов в вагоны подтверждены инспекцией в полном объеме.

Также заявитель в ходе рассмотрения дела представил мотивированный расчет вычетов, заявленных раннее в декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, оценив который, суд первой инстанции правильно указал, что из него  следует, что ООО «ТрансПроспект» не допустило повторного применения в 1 квартале 2013 года вычетов по одним и тем же счетам-фактурам ООО «Блоксервис» и ООО «Ленаречтранс» в отношении одних и тех же объемов пиломатериалов и услуг.

Также апелляционный суд, как и суд первой инстанции, из таблиц и сведений, приведенных на страницах 8-11 решения от 06.12.2013 №22497 не усматривает противоречий, препятствующим применению налоговых вычетов, заявленных в декларации за 1 квартал 2013 года. Так, инспекция ссылается, что согласно представленных ООО «Ленаречтранс» документов услуги по выгрузке оказаны в отношении пиломатериалов в объеме 8 331,17 куб.м., погрузка в железнодорожный транспорт осуществлена в отношении пиломатериалов объемом 7 080,716 куб.м., в то время как на экспорт ООО «ТрансПроспект» реализовало 5288,74 куб.м. пиломатериалов за период с 27.07.2012 по 29.11.2012. Данные обстоятельства в настоящем споре не могут иметь правового значения, поскольку заявитель применяет вычеты только в отношении того объема товаров и услуг, по которому в 1 квартале 2013 года подтвердил налоговую ставку 0 процентов. В случае, если налоговый орган полагает, что налогоплательщик осуществляет реализацию пиломатериалов, не отраженную в налоговых декларациях, то он не лишен права назначить в установленном порядке проверку, установить соответствующие обстоятельства, собрать доказательства и скорректировать обязательства налогоплательщика. В настоящее время из материалов дела не усматривается, что ООО «ТрансПроспект» занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество излишне заявило к вычету НДС по спорному контрагенту за 26.908 куб.м больше, отклоняются, поскольку ситуация обратная – вычет заявлен за меньший объем  - за 4 958,762 куб.м (т.12 л.д.8), а по расчету, приведенному налоговым органом, должен был заявить за объем 4 985,670 куб.м.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска в решениях от 06.12.2013 №22497 и от 06.12.2013 №115 неправомерно пришла к выводу о необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 681 956 руб. и в связи с этим неправомерно решением от 06.12.2013 №115 отказала Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПроспект» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 681 956 руб. В соответствующей части данные решения   подлежат признанию незаконными.

С учетом изменения обществом места своего нахождения суд первой инстанции правильно возложи на Инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроспект».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и