Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А19-11477/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А19-11477/2014

«12» января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2014 года по делу №А19-11477/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроспект» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконными решений от 06.12.2013 №22497, от 06.12.2013 №115, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г.Москве  об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТрансПроспект»,

(суд первой инстанции – В.Д. Загвоздин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска:

Потапенко Н.М., представитель по доверенности №08-08/001173 от 28.01.2014;

Исакова Н.А., представитель по доверенности №08-08/005598 от 10.04.2014;

от ИФНС России №15 по г.Москве: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансПроспект» (ИНН 3808210251, ОГРН 1093850024620, место нахождения: 127566, г.Москва, ул.Декабристов, 1-1, далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (ИНН 3812080809, ОГРН 1043801767338, место нахождения: 664039, г.Иркутск, ул.4-ая Железнодорожная,44, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 06.12.2013 №22497, от 06.12.2013 №115, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г.Москве (ИНН 7715045002, ОРГН 1047715068554, место нахождения: 127254, г.Москва, ул.Руставели,12/7) об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТрансПроспект».

Решением Арбитражного суда Иркутской области признаны незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 06.12.2013 №22497 и от 06.12.2013 №115 в части выводов о необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 681 956 руб. и (или) отказе Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПроспект» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 681 956 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части уточненных требований отказано. Суд первой инстанции обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав общества.

В обоснование удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции указал, что налоговыми органами не доказаны: факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, связанных с рассматриваемыми операциями; невозможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами соответствующих хозяйственных операций; отсутствие у налогоплательщика и его контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (с учетом изложенных выше обстоятельств относительно ООО «Витим-лес», ООО «Ленаречтранс» и перевозчиков водным транспортом); учет участниками рассматриваемых операций для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2014 и принять новый судебный акт.

Полагает, что, не смотря на результаты встречных налоговых проверок, документооборот между организациями был создан для видимости в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и не подтверждает реальную схему поставки (ООО «ВитимЛес» - ООО «БлокСервис» - ООО «ТрансПроспект» - инопартнёр). Камеральной налоговой проверкой установлено, что ООО «ТрансПроспект» реальной предпринимательской деятельности не осуществляло, имело в качестве самостоятельной деловой цели исключительно возмещение НДС. Суд первой инстанции не учёл, что заявитель излишне предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «БлокСервис» в отношении пиломатериала объёмом 26,908 куб.м.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  26.11.2014.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИФНС России №15 по г.Москве  и общество представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №672002 81 31798 8, 672002 81 31797 1.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансПроспект» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1093850024620, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2014 (т.1 л.д.22-26).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ООО «ТрансПроспект» представило 22.04.2013 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, в которой применило ставку 0 процентов в отношении реализации товаров, работ, услуг на сумму 47 108 103 руб. и заявило к возмещению налог по данным операциям в сумме 7 237 818 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 47 108 103, однако в решении от 06.12.2013 №22497 (т.1 л.д.38-78, далее также - решение) пришла к выводу о необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 6 681 956 руб., в связи с чем в решении от 06.12.2013 (т.1 л.д.79, далее также – решение об отказе в возмещении) отказала Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 681 956 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решением от 17.04.2014 №26-13//006454 оставило обжалуемые решения без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика -  без удовлетворения (т.1 л.д.80-86).

Не согласившись с решениями налогового органа, общество оспорило их в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту