Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А19-11477/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

-Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как следует из оспариваемого решения и правильно указано судом первой инстанции, ООО «ТрансПроспект» применило вычеты по налогу на добавленную стоимость вычеты за 1 квартал 2013 года в сумме 6 611 729 руб. в отношении лесопродукции, приобретенной у ООО «Блоксервис», а также в сумме 622 472 руб. в отношении услуг ООО «Ленаречтранс» по разгрузке лесопродукции из речного транспорта и его погрузке в железнодорожные вагоны. Вычеты по операциям с ООО «Блоксервис» не приняты налоговым органом в полном объеме, вычеты по операциям с ООО «Ленаречтранс» не приняты налоговым органом в сумме 70 226 руб. в отношении услуг по выгрузке лесопродукции из судов по документам, датированным периодом с 15.06.2012 по 23.07.2012. Налоговая ставка 0 процентов, связанная с отгрузкой соответствующей лесопродукции в таможенном режиме экспорта в полном объеме на сумму 47 108 103 руб. подтверждена.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение вычетов по рассматриваемым контрагентам заявитель представил (т.1 л.д.88-127, т.2 л.д.140-144 ,т.7 л.д.51-54):

- договор от 01.02.2012 №1 на поставку пиломатериалов 1-5 сорта ГОСТ 26002-83 от ООО «Блоксервис» в пользу ООО «ТрансПроспект», с дополнительными соглашениями от 27.02.2011 №1, от 11.06.2012 №2, согласно которым условия поставки: Франко-борт судна на причале порта Осетрово г.Усть-Кут, разгрузку (выгрузку) товара с судна осуществляет за счет покупателя третья сторона – ООО «Ленаречтранс»;

- счета-фактуры и товарные накладные ООО «Блоксервис» от 15.06.2012  №43, от 20.06.2012 №44, от 05.07.2014 №45, от 18.07.2012 №46, от 23.07.2012 №47, от 13.08.2012 №48, от 20.08.2012 №49, от 03.09.2012 №50, от 12.10.2012 №51, от 26.12.2012 №52 на пиломатериал обрезной (лиственница и сосна, а также пиломатериал без сортировки по породам) 1-4 сорта.

-  договор от 22.12.2012 №36-12-УСЛ, по которому ООО «Ленаречтранс» обязалось оказывать для ООО «ТрансПроспект» услуги по выгрузке пиломатериалов (далее – груза) с водного транспорта и погрузке грузов в железнодорожный транспорт. В договоре также установлены отгрузочные реквизиты – станция Лена ВСЖД, а также согласовано, что груз после выгрузки/приемки будет храниться на открытой площадке ООО «Ленаречтранс» в г.Усть-Куте;

-  счета-фактуры а акты ООО «Ленаречтранс» от 15.06.2012 №00000759, от 20.06.2012 №00000844, от 05.07.2012 №00001910, от 18.07.2012 №00002210, от 23.07.2012 №00002574 на оказанные услуги по выгрузке грузов (пиломатериала) из суден СК 2069, СП-822, СП-866, Викинг-6.

Все перечисленные документы подписаны от имени от имени ООО «Блоксервис» - директором Чернышевым С.С. Причастность Чернышева к деятельности данной организации налоговым органом надлежащим образом не опровергнута.

В ходе допроса 21.06.2013 Чернышев С.С. сообщил, что в качестве руководителя ООО «Блоксервис» заключал договор с ООО «Транспроспект» на поставку лесопродукции, договор заключался   в февраля 2012 года лично с директором Контышевым, товар для перепродажи по этому договору приобретался ООО «БлокСервис» у ООО «Витим Лес» и непосредственно от этой организации доставлялся от населенного пункта Давыдово по реке Лена на судне в речной порт Осетрово, доставка осуществлялась ООО «Витим Лес», ООО «Верхнеленское речное пароходство», предпринимателем Мазяр либо иными лицами, транспортировка товаров осуществлялась за счет ООО «БлокСервис» (т.2 л.д.125-131).

ООО «Блоксервис» в ответ на требование налогового органа подтвердило факт реализации лесопродукции в адрес заявителя по рассматриваемым настоящем деле счетам-фактурам, представило договор поставки от 23.04.2012 №11/23-04-2012 с приложением счетов-фактур, товарных накладных, актов, согласно которым данная организация приобретала лесопродукцию для дальнейшей перепродажи у ООО «Витим-лес». ООО «Витим-Лес» по договору с ООО «Блоксервис» обязывалось сдать пиломатериалы перевозчику, указанному  покупателем. Также ООО «Блоксервис»  представило договор от 29.05.2012 №108 с ИП Мазяр В.А. счета, счета-фактуры и акты на перевозку лесопродукции водным транспортом по маршруту Давыдово (причал ООО «Витим-лес», расположенный на 3 121 километре реки Лена) до г.Усть-Кута, а также документы о перевозке пиломатериалов ООО «Верхнеленское речное пароходство» водным транспортом по маршруту Давыдово- Осетрово (т.2 л.д.133-186).

В свою очередь ООО «Витим-лес» на запрос налогового органа подтвердило наличие соответствующих хозяйственных отношений с ООО «Блоксервис» (т.3 л.д.3-20).

ОАО «Осетровский речной порт» в письме от 18.07.2013 №25-3-75 и прилагаемом к нему перечне подтвердило факт регулярного прибытия в речной порт г.Усть-Кута на реке Лена в период навигации 2012 года соответствующих судов (т.2 л.д.21).

ФБУ «Администрация ленского бассейна внутренних водных путей» в письме от 17.07.2013 №18/06-250-3697 сообщило, что ИП Мазяр В.А. является единственным участником ООО «Викинг», на данную организацию зарегистрированы плавсредства – сухогрузы, теплоходы, буксиры, баржи, а также подтвердило факт регистрации плавсредств на имя Стародубцева В.П. (сухогруза, баржи и теплохода), а также регистрации на ООО «Верхнеленское речное пароходство» значительного числа плавсредств – теплоходов, сухогрузов, барж и т.д. (т.4 л.д.16-19).

Из имеющейся в деле выписки по операциям на расчетном счете следует, что ООО «Блоксервис» в 2012 году действительно оплачивало стоимость лесопродукции ООО «Витим-лес».

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган в ходе камеральной проверки не установил и при рассмотрении дела не доказал, что ООО «Блоксервис» не учло реальных отношений с ИП Мазяр В.А., ИП Стародубцевым В.П., ООО «ВЛРП» по перевозке пиломатериалов. Из информации, отраженной на 4 странице решения инспекции от 06.12.2013 №22497 следует, что ООО «Блоксервис» в 2011-2012 годах исчисляло значительные суммы налога на добавленную стоимость с реализации товаров, работ, услуг. В ходе разбирательства налоговыми органами, привлеченным к участию в деле, не доказано, что рассматриваемая организация не учла надлежащим образом для целей налогообложения реализацию лесопродукции в адрес заявителя. То обстоятельство, что данная организация в этой декларации заявила значительную сумму вычетов, не может иметь правового значения в настоящем споре, поскольку из материалов дела не усматривается, что какой-либо налоговый орган имеет мотивированные претензии к сумме налоговых вычетов ООО «Блоксервис» и их документальному подтверждению.

Далее, судом первой инстанции правильно установлено, что в договорах поставки, заключенных заявителем с ООО «Блоксервис» (с учетом дополнительных соглашений), определено,  что поставщики доставляют лесопродукцию до причала порта Осетрово г.Усть-Кут, разгрузку (выгрузку) товара с судна осуществляет за счет покупателя третья сторона – ООО «Ленаречтранс».

ООО «ТрансПроспект» (Заказчик) имеет заключенный договор с ООО «Ленаречтранс» (Исполнитель), по которому Исполнитель обязуется для заказчика оказать услуги по выгрузке пиломатериала с водного транспорта и погрузку в железнодорожный транспорт. Сторонами договора согласованы отгрузочные реквизиты – станция Лена ВСЖД, адрес хранения груза – г.Усть-Кут Иркутской области, ул.Зверева, 212.

Согласно подписанным начальником склада ООО «Ленаречтранс» справкам, данная организация осуществляла для ООО «ТрансПроспект» выгрузку пиломатериалов (том 10 дела).

В перевозочных документах об отправке пиломатериалов на экспорт железнодорожным транспортом со станции Лена ВСЖД отражено, что грузоотправителем является ООО «Ленаречтранс», а плательщиком – ООО «ТрансПроспект» (тома дела 8 и 9).

ООО «Ленаречтранс» предъявляло ООО «Транспроспект» к оплате стоимость соответствующих услуг, что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами и актами.

Согласно письму Министерства промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области от 08.07.2013 №61-37-3548/13, ООО «Ленаречтранс» с 23.03.2011 состоит на учете в качестве владельца пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу г.Усть-Кут, ул.Зверева, 212 (т.3 л.д.95). В этом же письме указано, что ООО «Витим-лес» (по делу - поставщик лесопродукции для ООО «Блоксервис») с 07.02.2011 состоит на учете в качестве владельца пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу Иркутская область, Киренский район, при с.Коршуново б.н.п. Давыдово.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Ленаречтранс» подтвердило наличие соответствующих финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТрансПроспект», представив запрошенные первичные документы (т.3 л.д.34-84, 88-93). Налоговые органы по делу не ссылаются на то, что ООО «Ленаречтранс» фактически отрицает факт оказания каких-либо услуг по выгрузке или погрузке пиломатериалов, в отношении которых ООО «Транспроспект» в рассматриваемом периоде претендует на получение налоговой выгоды по счетам-фактурам ООО «Ленаречтранс».

В представленной в материалы дела выписке по операциям по счету ООО «Транспроспект» прослеживается проведение заявителем оплаты в пользу ООО «Ленаречтранс» за выгрузку пиломатериалов из суден и за погрузку пиломатериалов в железнодорожные вагоны (т.2 л.д.27).

Из указанных обстоятельств судом первой инстанции сделаны правильные выводы, что  операции по закупу лесопродукции реальны и сколько-нибудь значимых противоречий в рассматриваемых документах не имеется. Аналогичным образом являются реальными (в отсутствие доказательств обратного) операции ООО «Ленаречтранс» по разгрузке пиломатериалов из речных судов в порту г.Усть-Кута и погрузке этих пиломатериалов в вагоны.

ООО «Витим-лес» реализовывало ООО «Блоксервис» пиловочник на условиях его доставки до причала Давыдово при с.Коршуново Киренского района Иркутской области. ООО «Блоксервис» перепродавали данный товар заявителю с условием его доставки водным транспортом до речного порта в г.Усть-Куте Иркутской области. Разгрузку суден с пиломатериалами осуществляло на возмездной основе ООО «Ленаречтранс», которое в дальнейшем перегружало лесопродукцию в вагоны для отправки на экспорт железнодорожным транспортом. Все участники этих операций их реальное осуществление подтверждают, документы по требованиям налоговых органов представляют.

ООО «Витим-лес» и ООО «Ленаречтранс» имеют необходимые технические условия для реального выполнения соответствующих обязательств. Привлеченные к перевозке водным транспортом по маршруту Давыдово – Осетрово (Усть-Кут) ИП Мазяр В.А., ИП Стародубцев В.П., ООО «Верхнеленское  речное пароходство» имели необходимые технические условия (транспорт) для перевозки товаров и фактически их суда прибывали и убывали из Осетровского речного порта.

Суд первой инстанции правильно отметил, что при наличии соответствующих технических условий у ООО «Витим-лес» и ООО «Ленаречтранс», а также у перевозчиков, осуществляющие перепродажу товаров ООО «Блоксервис» и ООО «ТрансПроспект» могут не иметь своего персонала, основных средств и пунктов погрузки и разгрузки. Такая схема отношений не является противоправной.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что Раздьяконова Е.Г. оказывала услуги по таможенному оформлению нескольким организациям – ООО «Транспроспект», ООО «Завод ЛесФорт», ОГАУ «Каймоновский лесхоз», ЗАО «НЭК», правильно были отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для настоящего спора не имеют, и не доказывающие наличие признаков взаимозависимости между заявителем и ООО «Блоксервис», ООО «Витим-лес», а каких-либо иных признаков взаимозависимости ООО «ТрансПроспект» и ООО «Блоксервис», ООО «Витим-лес», а также согласованности действий заявителя с названными организациями из материалов дела не усматривается.

Приведенные в оспариваемом решении от 06.12.2013 №22497, а также в апелляционной жалобе апелляционному суду, обстоятельства относительно движения денежных средств со счетов ООО «Санттрейд» и ООО «Блоксервис» на счета ООО «Сияние», ООО «Стройкомплект», ООО «Транспортные технологии», ООО «СибСтройМаркет», ООО «Интрейд»,  ИП  Денина С.Ю., ИП Головных А.А., ООО «ПромТрейд», ИП Балкунова Д.Г., ООО «ГарантРесурс», ООО «Гулливер», ООО «Компромсервис», ООО «АвтоЛюкс-Восток», ООО «Транс-Гарант-Авто» (а также других лиц) и их дальнейшего движения на счета иных лиц, частичного обналичивания, правильно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска не доказано наличие признаков согласованных действий заявителя и ООО «Блоксервис», ООО «Витим-лес», направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также из материалов дела не усматривается возврат заявителю части ранее уплаченных денежных средств, необоснованной компенсации соответствующих затрат по закупу лесопродукции иным противоправным способом.

Доводы налогового органа о том, что  на этапе перепродажи заявителю стоимость лесопродукции необоснованно возрастала, приведенные и апелляционному суду, правильно отклонены судом первой инстанции, так как налоговый орган в оспариваемом