Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А19-12278/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-12278/2014

«12» января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕРРА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу №А19-12278/2014 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕРРА» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 03.03.2014г. № 02-05/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции – Д. А. Филатов)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

Потапенко Н.М., представитель по доверенности №08-08/001173 от 28.01.2014;

Исакова Н.А., представитель по доверенности №08-08/005598 от 10.04.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРА» (ИНН 3812089760, ОГРН 1063812064656, место нахождения: 664058, ул.Алмазная, д.18, кв.11, г.Иркутск, Иркутская область, далее – общество, налогоплательщик, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: ИРКУТСКАЯ обл, ИРКУТСК г, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ 4-Я ул, д.44) далее – налоговая инспекция, налоговый орган,  от 03.03.2014г. № 02-05/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что довод налогового органа о получении ООО «Ферра» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС, а также непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу №А19-12278/2014 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ФЕРРА» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 03.03.2014 № 02-05/3 отменить,  принять по делу новый судебный акт - заявление ООО «ФЕРРА» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 03.03.2014 № 02-05/3 удовлетворить в полном объеме. Полагает, что операции со спорными контрагентами были реальными, налоговый орган не доказал бесспорными доказательствами совокупности указанных в Постановлении №53 обстоятельств, которые свидетельствовали бы о получении необоснованной налоговой выгоды.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  12.11.2014.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕРРА» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1063812064656, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.07.2014 (т.1 л.д.63-64).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 07 июня 2013 года №02-19/9 (т.2 л.д.108-109) проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика.

05 июля 2013 года налоговым органом на основании решения №02-22/27 (т.2 л.д.107) проведение выездной налоговой проверки приостановлено. 09 сентября 2013 года налоговым органом на основании решения №02-22/35 (т.2 л.д.106) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

11 октября 2013 года налоговым органом составлена справка №02-24/15 (т.2 л.д.105) о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.11.2013 № 02-05/19 (т.2 л.д.54-76, далее – акт проверки), который с приложением на 45 листах вручен руководителю общества. Налогоплательщиком представлены разногласия на акт проверки.

21 января 2014 года налоговым органом принято решение №02-23/1 (т.2 л.д.87-89) о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией в присутствии представителя общества принято решение от 03.03.2014г. № 02-05/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.14-39, т.2 л.д.25-47, далее – решение).

В ходе проверки налогоплательщику доначислен НДС за 2010 -2011 гг. в размере 1.258.992 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 50.761,10 руб. (за период с 4 квартала2010 с учетом сроков давности привлечения к ответственности, установленных ст. 109 НК РФ), пени по НДС по состоянию на 03.03.2014 в размере 383.900,93 руб.

Решением Управления ФНС России по Иркутской области от 16.06.2014 № 26-13/0009799@ обжалуемое Решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения (т.1 л.д. 40-45).

Выводы инспекции о неправомерности возмещения указанной суммы и доначислении НДС основаны на установленных в ходе проверки обстоятельствах, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Караван» и ООО «Стройтелеком», недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование сделок с указанными контрагентами.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В отношении ООО «Стройтелеком» судом первой инстанции правильно установлено следующее.

ООО «Ферра» на выездную налоговую проверку договор по взаимоотношениям с ООО «Стройтелеком» представлен не был. В соответствии с пояснениями генерального директора ООО «Ферра» Белых Р.А., договор поставки товара с ООО «Стройтелеком» заключался, но экземпляр ООО «Ферра» поставщиком не был возвращен. На требование о предоставлении документов ООО «Стройтелеком» договор также представлен