Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А78-5303/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

71 500 грамм химически чистого золота.

Потери на рудном складе по данным проверки составили 279 280 грамм химически чистого золота ((716 030 грамм + 220 700 грамм) - 585 950 грамм - 71 500 грамм).

Таким образом, потери на рудном складе рассчитаны за 2009 год в целом, а не за декабрь 2009 года.

Из показаний допрошенной апелляционным судом в качестве свидетеля Спасской В.В. также следует, что потери на рудном складе выведены в целом за 2009 год. Более того, из показаний свидетеля относительно потерь на рудном складе следует, что достоверными данными о том, что фактически потери на рудном складе возникли именно в декабре 2009 года или в 2009 году, Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю на момент проверки не располагало.         

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что налоговый орган не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт несения обществом в декабре 2009 года потерь на рудном складе в указанном в решении размере.

При этом общество в подтверждение позиции о том, что фактические потери на рудном складе в количестве 279 280 грамм химически чистого золота не имеют отношения к 2009 году, сослалось на отчетную документацию по форме 5-ГР за периоды 2008-2010 годов, указав, что данное количество полезного ископаемого не является потерями полезного ископаемого. Налоговым органом данные доводы заявителя соответствующими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах следует признать, что инспекцией не доказана правомерность и обоснованность доначисления налога на добычу полезных ископаемых по эпизодам, связанным с определением налоговым органом эксплуатационных потерь и потерь на рудном складе за декабрь 2009 года, что свидетельствует как о неправомерности предложения его к уплате, так и начисления пени за их несвоевременную уплату.

Доводы инспекции, со ссылками на то обстоятельство, что обществом не производилось измерение фактических потерь и не осуществлялось их декларирование в иных налоговых периодах 2009 года, не подтверждают правомерность произведенного налоговым органом расчета и доначисления налога и соответствующих пени за декабрь 2009 года.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что основания для принятия произведенного обществом перерасчета налоговых обязательств за декабрь 2009 года, в том числе, пропорционально количеству извлеченного за налоговый период золота, отсутствуют, поскольку арбитражные суды полномочиями по определению налоговой базы и исчислению подлежащей уплате сумме налога действующим законодательством не наделены.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания необоснованным доначисления налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих пени в связи с занижением обществом налоговой базы на фактические потери полезного ископаемого в количестве 82 606,39 грамм технологических потерь, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого решения инспекции решение по результатам выездной налоговой проверки было признано недействительным, в том числе в части доначислений по рассматриваемому налоговому периоду, вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, обоснованность вывода налогового органа о наличии фактических потерь полезного ископаемого за декабрь 2009 года в количестве 102 254,4 грамма золота лигатурного (технологических потерь), установленных в ходе выездной налоговой проверки, и не учтенных обществом при определении количества добытого полезного ископаемого, подтверждена в последующем Постановлением Президиума Высшего Арбитражного №8090/13 от 12.11.2013, которое в силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит исполнению. Обстоятельства, установленные по делу №А78-3471/2012, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, поскольку налоговый период –декабрь 2009 года, за который обществом представлена уточненная налоговая декларация, входил в период выездной налоговой проверки.   

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией фактические потери в части технологических потерь установлены в размере 82 606,39 грамма, то есть в размере, меньшем, чем по результатам выездной проверки - 102 254,4 грамма. Из пояснений как общества, так и налогового органа следует, что количество технологических потерь, установленное в ходе камеральной налоговой проверки, входит в состав потерь, установленных выездной налоговой проверкой.

Учитывая, что обществом после выездной налоговой проверки представлена уточненная налоговая декларация за декабрь 2009 года, в которой фактические потери при добыче лигатурного золота не определены (равны «0»), на момент принятия решения по камеральной налоговой проверке решение по выездной налоговой проверке было признано недействительным, и в силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доначисления налога на добычу полезных ископаемых в связи с занижением обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года на фактические потери лигатурного золота в части технологических потерь в количестве 82 606,39 грамма, которые считаются сверхнормативными и подлежат налогообложению по ставке, установленной пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса РФ, и приходящихся на него пени.

Обратный подход приведет к тому, что сумма подлежащего уплате налога, определенная по установленным и подтвержденным судебным актом обстоятельствам наличия и количества фактических потерь в части технологических потерь, безосновательно уменьшится в связи с подачей уточненной налоговой декларации. В связи с вышеизложенным, не могут быть приняты во внимание доводы общества относительно необоснованного вменения обществу технологических потерь, которые образовались, по мнению общества, не только за декабрь 2009 года, но и за иные периоды.

Само по себе наличие двух решений инспекции не приводит к двойному налогообложению, поскольку речь идет о налоговых обязательствах общества за один и тот же налоговый период, и в случае двойного взыскания общество не лишено возможности обжаловать действия налогового органа. Доводы заявителя апелляционной жалобы и позиция суда первой инстанции в данной части не обоснованы. По этим же основаниям не принимается расчет, произведенный налоговым органом при рассмотрении дела, с учетом соотношения сумм  доначисленных сумм по решению по выездной налоговой проверке и уплаченных обществом.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным доначисление обществу налога на добычу полезных ископаемых по эпизоду, связанному с увеличением количества полезного ископаемого, добытого на установке кучного выщелачивания, на 1515 грамм золота лигатурного. На данный эпизод приходится занижение налоговой базы на 1 155 414 руб. 75 коп. (1515 грамм х 762 руб. 65 коп.), налог в размере 69 324 руб. 88 коп. (1 155 414 руб. 75 коп. х 6%) и пени в размере 11 275 руб. 53 коп.

Как следует из акта проверки, оспариваемого решения инспекции и материалов дела, обществом в уточненной налоговой декларации количество добытого полезного ископаемого (лигатурного золота) задекларировано в размере 24 375 грамм, что соответствует количеству лигатурного золота, определенного в ходе выездной налоговой проверки. Между тем, в соответствии с актом на плавку катодного осадка от 14.12.2009 №37 поступило лигатурное золото весом 18 475 грамм, по акту от 21.12.2009 б/н поступило лигатурное золото весом 5 900 грамм, по акту на переплавку шлаков от 04.12.2009 б/н поступило лигатурное золото весом 1515 граммов. Следовательно, общее количество лигатурного золота, полученного по завершению полного технологического цикла по добыче по добыче, составило 25 890 грамм. При таких обстоятельствах обществом допущено занижение количества добытого полезного ископаемого за декабрь 2009 года на 1515 грамм золота лигатурного, в связи с чем инспекцией правомерно доначислен налог и соответствующие пени по данному эпизоду.

По результатам рассмотрения иных доводов как заявителя апелляционной жалобы, так и налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Факт уплаты налога по первоначальной налоговой декларации в размере 4 199 802 руб., при том, что при подаче уточненной налоговой декларации на основании заявления общества сумма налога к уплате уменьшена и 3 084 426 руб. зачтено инспекцией в счет недоимки по данному налогу по решению о зачете №3302 от 13.11.2012, которое не оспорено и не отменено, сам по себе не влияет на определение налоговых обязательств общества по результатам камеральной проверки и не подтверждает позицию общества о необоснованности доначисления налога и пени в суммах, признанных судом обоснованно начисленными.

Произведенная обществом уплата налога на добычу полезных ископаемых, в том числе по решению по выездной налоговой проверке, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении №4050/2012 от 25.09.2012, подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, не соглашается с позицией суда о наличии двойного налогообложения по результатам камеральной налоговой проверки (на момент принятия оспариваемого решения инспекции решение по результатам выездной налоговой проверки было признано недействительным, в том числе в части доначислений по рассматриваемому налоговому периоду, вступившим в законную силу решением суда), а также исходит из того, что в мотивировочной части решения суда не содержится расчета налогового обязательства общества и расчета пени, исходя из которых решение инспекции признано недействительным в части. При этом, определив обязательства общества по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года в размере 20 478 020 руб., по пени – в размере 3 313 887 руб., суд признал решение инспекции недействительным в части доначисления налога в сумме 1 293 850 руб.; начисления пени в сумме 177 792 руб., что не соотносится с доначислениями по оспариваемому решению – налога в сумме 21 771 870 руб. и пени в сумме 3 541 145 руб.71 коп. Из пояснений инспекции в апелляционном суде также следует, что при выраженном судом первой инстанции подходе решение подлежало признанию недействительным в части доначисления налога сумме 1 594 633 руб., пени в сумме 276 724 руб.

По результатам рассмотрения решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества частично.   

Решение инспекции от 28.03.2013 №2.7-34/29 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления от 13.06.2013 №2.14-20/215ЮЛ/06684, подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года в сумме 17 922 559 руб. 32 коп. (21 771 870 руб. руб. - 3 779 985,80 руб. - 69 324,88 руб.); начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2 915 063 руб. 99 коп. (3 541 145,71 руб. – 614 806,19 руб. – 11 275,53 руб.).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В остальной части заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом за рассмотрение заявления об оспаривании решения инспекции и заявления о принятии обеспечительных мер по платежным поручениям №1980 от 19.06.2013 и №1978 от 19.06.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению №2701 от 22.07.2014 в сумме 1000 руб., всего – 5000 руб.

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб. подлежат возмещению инспекцией, как стороны по делу, обществу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2014 года по делу №А78-5303/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю от 28.03.2013 №2.7-34/29 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю от 13.06.2013 №2.14-20/215ЮЛ/06684, принятое в отношении ООО «Мангазея Майнинг», в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года в сумме 17 922 559 руб. 32 коп.; начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2 915 063 руб. 99 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи: