Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А78-5303/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                             Дело № А78-5303/2013

«30» декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2014 года  по делу №А78-5303/2013  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (ОГРН 1067530005377 ИНН 7514002841, место нахождения: 674366, Забайкальский край, Нерчинско-Заводский район, с. Чашино-Ильдикан, ул. Новая, д.1) к Межрайонной инспекции Федерльной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр-т Строителей, д.9) о признании недействительным решения от 28.03.2013№2.7-34/29, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 13.06.2013 №2.14-20/215ЮЛ/06684 (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 03.06.2014;

от налогового органа – Дрожжина В.В., представителя по доверенности от 21.10.2014; Андриенко Е.И., представителя по доверенности от 14.01.2014; Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 14.01.2014; Золотухиной И.В., представителя по доверенности от 11.04.2014; Бажиной А.С., представителя по доверенности от 20.10.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (далее –налогоплательщик, общество, ООО «Мангазея Майнинг») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2013 №2.7-34/29 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России Забайкальскому краю от 13.06.2013 №2.14-20/215ЮЛ/06684.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение инспекции от 28.03.2013 №2.7-34/29, в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 13.06.2013 №2.14-20/215ЮЛ/06684, признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года в сумме 1 293 850 руб.; начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 177 792 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о наличии оснований для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года, поскольку последним занижено количество добытого полезного ископаемого в результате его определения без учета фактических потерь. Нормативы потерь для месторождения «Савкинское» в установленном порядке не утверждены, в связи с чем у общества отсутствуют основания для применения налоговой ставки 0 процентов в отношении фактических потерь, полученных при добыче золота.

Суд посчитал правомерным проведение инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года, представленной после проведения выездной налоговой проверки общества, включающей спорный налоговый период.

Спорная уточненная налоговая декларация не являлась предметом рассмотрения выездной налоговой проверки и судебного дела №А78-3471/2012, поскольку в рамках выездной налоговой проверки рассматривались иные заявленные обществом налоговые обязательства. Данные акта Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю №Н-186-в от 29.10.2012, послужившие, в том числе, основанием для доначисления налога по результатам камеральной налоговой проверки, не являлись основанием для доначислений по результатам выездной налоговой проверки.

Оспариваемое решение инспекции №2.7-34/29 от 28.03.2013 вынесено до рассмотрения дела №А78-3471/2012 в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подтвердившего правомерность доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых, в том числе, за декабрь 2009 года, исходя из обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки относительно фактических потерь, полученных при добыче золота.

Основанием для частичного удовлетворения требований послужил вывод суда первой инстанции о необходимости перерасчета налоговых обязательств общества по спорному налогу, в целях исключения двойного доначисления налогов, начисления пени по одним и тем же основаниям. Судом принят представленный налоговым органом расчет и установлено, что обязательства общества по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года составят по налогу – 20 478 020 руб., по пени – 3 313 887 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования в судебном заседании апелляционного суда 24 декабря 2014 года, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что представление обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года было произведено с учетом состоявшихся судебных актов по делу №А78-3471/2012, вступивших в законную силу, которыми признаны недействительными результаты выездной налоговой проверки общества.

Вместе с тем, в результате отмены судебных актов по делу №А78-3471/2012 Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8090/13 от 12.11.2013, в отношении общества действуют два решения – решение по выездной налоговой проверке, которым технологические потери полезного ископаемого за декабрь 2009 года определены 102 254,4 грамм золота лигатурного, и решение по камеральной налоговой проверке, которым потери полезного ископаемого за декабрь 2009 года определены в размере 474 338,31 грамм золота лигатурного, в том числе, технологические потери – 82 606, 39 грамм, эксплуатационные потери – 7004,46 грамм, потери на рудном складе - 384 727,45 грамм.

По мнению заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из недопустимости двойного доначисления налогов по одним и тем же основаниям, однако, судом неверно установлена сумма налога, которая образует двойное налогообложение. Решение инспекции должно было быть признано судом недействительным в части дополнительного вменения технологических потерь в количестве 82 606,39 грамм, поскольку технологические потери в размере 102 254,4 грамм уже были исчислены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. В мотивировочной части решения суда не содержится расчета налогового обязательства общества и расчета пени, исходя из которых решение инспекции признано недействительным в части.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало на то, что технологические потери в количестве 82 606,39 грамм рассчитаны за 2009 год, без привязки к декабрю 2009 года. Данное обстоятельство также следует из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля Спасской В.В., сотрудником Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Забайкальскому краю.  

Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым не приняты во внимание доводы общества о незаконном доначислении налога на добычу полезных ископаемых по эпизоду эксплуатационных потерь полезного ископаемого. Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки указал, что обществом были допущены эксплуатационные потери в количестве 5 кг химически чистого золота (что соответствует 7 004,46 грамм золота лигатурного), однако не учел, что этот показатель выведен по данным всего 2009 года, а не декабря 2009 года.

Из акта геолого-маркшейдерского замера добычи руды на открытых горных работах по карьеру месторождения «Савкинское» за 2009 год следует, что эксплуатационные потери в количестве 5,63 кг химически чистого золота образовались за весь 2009 год. За декабрь 2009 года эксплуатационные потерн составили 0,11 кг химически чистого золота (154,1 грамм лигатурного золота). Неверное определение налоговым органом налогового периода повлекло за собой неверное исчисление налога.

Суд первой инстанции не указал мотивов, по которым не приняты доводы общества о неправомерности выводов налогового органа по эпизоду потерь на рудном складе.

Потери на рудном складе в размере 384 727,45 грамм лигатурного золота (279 280 грамм химически чистого золота) налоговый орган вывел как остаток, перенесенный на рудный склад с 2008 года. Налоговый орган ссылается на справку № Н-186-в от 29.10.2012, составленную Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю.

ООО «Ильдиканзолото» в 2010 году исправило ошибку, допущенную в 2008 году в отчетном балансе. При этом предприятие не поставило на баланс 248,6 кг химически чистого золота, а произвело перемещение стоящих на балансе запасов из одного передела горных работ в другой передел, то есть осуществило внутреннее перемещение запасов, не нарушив государственный баланс, тем самым произведя законные действия, с соблюдением требований по охране недр.

Таким образом, налоговый орган неправомерно расценил как потери на рудном складе так называемый «возврат в недра», который был скорректирован налогоплательщиком при предоставлении статистической отчетности.

Предметом налогообложения являются поименованные в статье 337 Налогового кодекса РФ полезные ископаемые, добытые из недр, полезные ископаемые, не извлеченные из недр при разработке месторождений в силу упомянутых причин, не могут быть учтены для целей налогообложения.

Налоговый орган не представил доказательств наличия потерь на рудном складе. Ссылок только на справку № Н-186-в от 29.10.2012, составленную Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю, недостаточно, поскольку применительно к статье 342 Налогового кодекса РФ Федеральная служба по надзору в сфере природопользования информирует Федеральную налоговую службу лишь о выявленных случаях нарушения недропользователями Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 №921. Вместе с тем, указанные Правила не закрепляют за Росприроднадзором полномочий по установлению фактических потерь в пределах нормативов потерь применительно к определению налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. В любом случае указанные обстоятельства должны были быть установлены по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что по данному эпизоду при написании решения налоговым органом была допущена арифметическая ошибка: всего в 2009 году обществом добыто золото не в количестве 220,7 кг, как указал налоговый орган, а в количестве 216 кг: 83 кг категории С1 и 133 кг категории С2 (по данным отчета 5-ГР за 2009 год). Таким образом, налоговый орган пришел к неверным выводам относительно потерь на рудном складе в части 252,6 кг химически чистого золота (248,6 кг + 4 кг = 252,6 кг).

Дополнительно общество указало, что потери на рудном складе в количестве 279 280 грамм химически чистого золота (384727,45 грамм золота лигатурного) определены по состоянию на 31.12.2009; в расчете участвуют показатели количества руды на 01.01.2009 и остатка на 01.01.2010.

Соответственно, потери на рудном складе по данным проверки рассчитаны за 2009 год в целом, без привязки к декабрю 2009 года. Аналогичные пояснения даны допрошенной в апелляционном суде в качестве свидетеля Спасской В.В., сотрудником Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Забайкальскому краю.  

Кроме того, довод общества о том, что фактические потери на рудном складе в количестве 279 280 грамм химически чистого золота не имеют отношения к 2009 году, находит свое отражение и в отчетной документации по форме 5-ГР. Кроме того, в отчетном балансе формы 5-ГР за 2010 год общество, устраняя ошибку, допущенную в 2008 году, «вернуло» в недра 249 кг химически чистого золота, что в переводе на лигатурное золото составляет 348 822,54 грамма, а не 274 630 грамм химически чистого золота (или 384 727,45 грамм лигатурного золота), как указывает налоговый орган.

Налоговый орган неправомерно включает в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года фактические потери, сложившиеся с января по декабрь 2009 года. Общество считает, что налоговый орган должен был в ходе камеральной проверки определить то количество фактических потерь, которое приходится конкретно на декабрь 2009 года.

Довод налогового органа о том, что только в декабре 2009 года обществом были допущены фактические потери полезного ископаемого, является ошибочным, поскольку потери обществом допускались во всех периодах, по результатам которых общество добывало золото лигатурное. В налоговую базу по налогу за декабрь 2009 года должны быть включены только потери, сложившиеся в данном периоде, в связи с чем обществом произведен расчет количества технологических потерь пропорционально количеству извлеченного за налоговый период золота. По данным общества, на декабрь 2009 года приходится 24 466,31 грамм фактических потерь, в том числе 4 260,82 грамма - технологические потери, 361,29 грамм - эксплуатационные потери, 19 844,20 грамм - потери на рудном складе.

Общество дополнительно указало на то, что оставляет на усмотрение суда эпизод, связанный с увеличением количества полезного ископаемого, добытого на установке кучного выщелачивания, на 1515 грамм золота лигатурного. На данный эпизод приходится занижение налоговой базы на 1 155 414 руб. 75 коп. (1515 грамм х 762 руб. 65 коп), налог в размере 69 324 руб. 88 коп. (1 155 414 руб. 75 коп. х 6%) и пени в размере 11 275 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции указал, что в связи с представлением спорной уточненной налоговой декларации уменьшенная