Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А78-7979/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом счета-фактуры и другие документы, оформленные от имени спорного контрагента, содержат недостоверные сведения. Налоговым органом доказана необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В части доначислений по налогу на прибыль суд первой инстанции также правильно указал следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из содержания акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения следует, что в ходе проверки обстоятельства реального существования продукции в объемах, поставленных спорным поставщиком, и последующего использования ее в производственной деятельности общества налоговым органом не устанавливались. Налоговый орган просто пришел к выводу, что товар не мог быть поставлен по той схеме приобретения товара, которая указана в первичных документах общества.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных норм налогового законодательства, а также правовых позиций Пленума и Президиума ВАС РФ следует, что действительные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль подлежат установлению при наличии совокупности следующих условий:

непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента;

опровержение налоговым органом совершения хозяйственной операции с лицами, указанными в документах, подтверждающих расходы;

подтверждение налогоплательщиком фактического приобретения и использования в производственной деятельности товара безотносительно к спорному контрагенту;

подтверждение налогоплательщиком приобретения и использования спорного товара по количеству и ассортименту соответствующего сведениям, указанным в документах по взаимоотношениям со спорным контрагентом;

подтверждение налогоплательщиком рыночности цен, примененных по спорной сделке;

отсутствие доказательств, что спорный товар приобретен налогоплательщиком безвозмездно либо способом, не соответствующим законодательству.

Определениями суда первой инстанции от 18.08.2014, 03.09.2014 заявителю неоднократно предлагалось подготовить и представить в суд письменные пояснения по обстоятельствам дела, в том числе по обстоятельствам заключения сделки со спорным контрагентом и ее исполнения, критериям выбора спорного контрагента, доказательства принятия на учет спорных товаров, их использования в производственной деятельности, отражение операций в документах налогового и бухгалтерского учета, доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам (с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12), в том числе расчет в подтверждение соответствия примененных по сделкам со спорным контрагентом цен рыночным.

В материалы дела заявителем в подтверждение использования в хозяйственной деятельности товаров представлены акты на выдачу материалов со склада, приемосдаточный акт, дефектные ведомости на выбраковку и списание агрегатов, приходные ордера, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 10.05, 10.6, 10.5, 10.6 (т. 7 л.д. 1-39, 42-59, т. 8 л.д. 118-192).

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом при анализе дополнительных доказательств, представленных заявителем в суд, в сопоставлении с информацией, имеющейся у налогового органа, выявлено, что ряд работников, указанных в представленных актах на момент выдачи материалов не работали в обществе (т. 12 л.д. 1).

Кроме того, из материалов дела следует, что товар, аналогичный приобретенному у спорных контрагентов, также приобретался и использовался в спорный период и у других поставщиков, например у ООО «Карьерная техника», ООО «Автошины от Николаевича», ООО «Карьер Комплект», ООО «Строительные дорожные машины», ООО «Техносервис» (т. 7 л.д. 59-117, т. 8 л.д. 143-205, т. 9 л.д. 1-38).

Таким образом, суд первой инстанции правильно согласился с выводами налогового органа о формальном отражении операций в документах бухгалтерского учета, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью не подтверждают факт реальности спорных хозяйственных операций как со спорным контрагентом, так и фактического приобретения и использования в производственной деятельности ООО ПК «Фаворит» товара безотносительно к спорным контрагентам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенные запасные части и агрегаты были использованы в деятельности общества, отклоняются апелляционным судом, поскольку для таких выводов требуются такие документы внутреннего учета, которые позволяют проследить судьбу конкретной запчасти от закупа до установки на технику, однако, таких доказательств обществом не представлено.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что установление действительного налогового обязательства налогоплательщика исходя из цен приобретенных спорных товаров, соответствующих рыночным, возможно только в той ситуации, когда нет сомнений в реальном осуществлении хозяйственных операций. В противном случае всегда презюмируется право налогоплательщика на налоговую выгоду в виде расходов при исчислении налога на прибыль независимо от реальности (совершенности) его операций, что не допустимо и не предусмотрено ни нормами налогового законодательства, ни правовыми позициями Высшего Арбитражного суда РФ. В настоящем деле налоговым органом доказана нереальность спорных хозяйственных операций, выявлены формальные, нормативные несоответствия как в первичных документах общества, так и данных бухгалтерского, налогового учета налогоплательщика. При этом заявителем не только не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента, отношения с которым не имели разумной деловой цели, учитывая установленные в отношении него обстоятельства об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, а фактически создан формальный документооборот с целью завышения расходной части, учитываемой при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и необоснованного получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что не подлежат оценке доводы заявителя о соответствии рыночным ценам цен по сделкам между заявителем и ООО «Капитал», ООО «Базис».

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются, как не опровергающие верных по существу выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, соответствующие пени, размер которых подтвержден расчетами, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Расчеты налогового органа и суда первой инстанции не оспорены, контррасчетов не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2014 года по делу № А78-7979/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.В.Басаев