Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А78-7979/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Базис», ООО «Капитал» продолжаются в настоящее время, договор не расторгнут, так как не полностью оплатили приобретенные товары (т. 3 л.д. 41-50).

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие пороков, недостатков и неточностей оформления в первичных документах. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Капитал» поставлено на налоговый учет 07.11.2011 (т. 11 л.д. 105-109), а договор поставки, представленный в ходе проверки, заключен 01.01.2011 несуществующим лицом. В договоре поставки ООО «Базис» в качестве директора указана Будина Н.А., учредителем является Будина М.А. (т. 6 л.д. 14). В счетах-фактурах № 19 от 08.09.2011, № 21 от 26.09.2011, № 47 от 12.12.2011 ООО «Базис» указан КПП 175130100, фактически КПП 751301001.

Согласно условиям договора с ООО «Базис» товар поставляется со склада поставщика путем доставки и последующего самовывоза покупателем. Покупатель обязан обеспечить своими силами и за свой счет погрузку товара (в случае если товар является крупногабаритным) в срок, не превышающий 16 часов (в рабочее время). Однако, в ходе допроса генеральный директор ООО ПК «Фаворит» Трухина Н.В. пояснила, что товары (запасные части) были получены в г. Краснокаменске, поставщики сами доставили своим транспортом. При получении и разгрузке товаров присутствовали свои работники, кто свободен – те и разгружают, сама лично не принимала. Так как поставщики сами доставляли товары, товаросопроводительных документов, подтверждающих факт транспортировки до пункта назначения нет (транспортных документов нет).

Вместе с тем, в счетах фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Базис», выделены транспортные услуги. В качестве грузоотправителя и его адреса указано «он же» - ООО «Базис», адрес: Забайкальский край, г.Нерчинск, ул. Октябрьская, д. 124.

Согласно условиям договора, заключенного с ООО «Капитал», товар отгружается со склада силами и средствами Поставщика. В счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Капитал», транспортные услуги не выделены. В качестве грузоотправителя и его адреса указано «он же» - ООО «Капитал», адрес: 674054, Забайкальский край, Улетовский р-н, Дровяная пгт., Партизанская ул., д. 28.

Вместе с тем, для реализации товаров (работ, услуг), учитывая их специфику, объемы и удаленность объектов, ООО «Базис», ООО «Капитал» должны были обладать достаточным штатом сотрудников, транспортными средствами, складскими помещениями. Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, транспортные средства на ООО «Капитал», ООО «Базис» не регистрировались. Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Забайкальскому краю, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах ООО «Базис», ООО «Капитал» на имеющиеся объекты недвижимого имущества отсутствует (т. 3 л.д. 13-15).

Указанные судом первой инстанции обстоятельства материалами дела подтверждаются.

Из анализа данных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные проверяемым лицом ООО ПК «Фаворит» документы недостоверны и не подтверждают факт реального приобретения товаров у ООО «Капитал», ООО «Базис», оказания транспортных услуг ООО «Базис», соответственно, не могут быть приняты как документально подтвержденные и обоснованные расходы ООО ПК «Фаворит». Материалами дела подтверждается, что ООО ПК «Фаворит» является участником цепочки, созданной для получения покупателями необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем налоговый риск выбора недобросовестного контрагента лежит на ООО ПК «Фаворит».

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2011 № 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет. Вместе с тем, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для использования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения,  наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами, а совокупность фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии у контрагентов общества ООО «Базис», ООО «Капитал» реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товарно-материальных ценностей. Отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, иные доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о том, что данные организации созданы для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Доводы общества о том, что им были предприняты все меры для проверки контрагентов, отклоняются, поскольку сведения в ЕГРЮЛ являются справочными, не характеризующими контрагента как добросовестного участника хозяйственного оборота. При этом осмотрительность проявляется, прежде всего, при заключении сделки и при ее исполнении, а по материалам дела не усматривается, ни по каким критериям общество выбрало спорных контрагентов, ни с какими конкретно физическими лицами, выступавшими от имени спорных контрагентов, общество вступало в отношения. Фактически, общество не может указать лиц, которые участвовали в заявляемых хозяйственных операциях.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил следующее.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Базис», связанных с приобретением и реализацией запасных частей и оказанием транспортных услуг, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 17545/10.

В части оказания ООО «Базис» транспортных услуг для ООО ПК «Фаворит» суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком не подтверждены надлежащими доказательствами соответствующие расходы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно позиции заявителя документами, подтверждающими правомерность произведенных спорных расходов, являются счета-фактуры, товарные накладные.

Требования об обязательном наличии товарно-транспортной накладной или других перевозочных документов при заключении договора перевозки, содержатся в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Грузоотправитель не вправе передавать, а автотранспортная организация принимать к перевозке грузы, которые не оформлены товарно-транспортными накладными. Это касается всех перевозок, выполненных грузовым автотранспортом (пункт 5 Инструкции Минфина, Госбанка СССР, Центрального статуправления и Министерства автомобильного транспорта от 30.11.1983 N 156/30/354/7/10/998).

Формы товарно-транспортной накладной (№ 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, форма транспортной накладной – постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Путевой лист грузового автомобиля является основным первичным документом для расчетов за перевозки грузов, списания ГСМ на расходы по обычным видам деятельности, начислению заработной платы водителю, а также подтверждает производственный характер произведенных расходов. При перевозке товарных грузов путевой лист выдается водителю вместе с товарно-транспортной накладной.

Форма N 4-С и 4-П путевого листа грузового автомобиля утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством. Поскольку при налогообложении налогом на прибыль учитываются затраты при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, понесенные налогоплательщиком расходы на оказание транспортных услуг должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с нормами о перевозках грузов, то есть заключение договора перевозки должно подтверждаться транспортной накладной либо договор может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Требования, содержащиеся в статье 172 Налогового кодекса РФ, о предоставлении соответствующих первичных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно разъяснениям МНС РФ в письме от 22.04.2004 N 22-2-16/757 "О применении товарно-транспортных накладных налогоплательщиками, оказывающими автотранспортные услуги" применение форм товарно-транспортных накладных и путевых листов неустановленной формы не допускается. Составление товарно-транспортных накладных по форме N 1-т, а также заполнение всех предусмотренных данной формой реквизитов является обязательным при перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Кроме того, не допускается наличие в унифицированных формах незаполненных реквизитов.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной и отрывного талона к путевому листу формы N 4-П, является необходимым условием для подтверждения транспортных расходов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства транспортные накладные, путевые листы не представлены, несмотря на соответствующие требования налогового органа и предложения суда (определения суда от 18.08.2014, 03.09.2014). При данных нарушениях понесенные налогоплательщиком расходы не могут быть квалифицированы как документально подтвержденные, а потому, правомерно исключены налоговым органом из произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы в порядке п. 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Учитывая указанные обстоятельства,