Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

административных органов о привлечении к ответственности за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, указывает и правоприменительная практика Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам, рассмотренным им по существу (без прекращения производства по мотиву неподведомственности дела арбитражному суду).

В качестве примера можно привести постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 2532/13.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правонарушения в области рекламы не указаны. То есть рассмотрение дел об оспаривании постановлений антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации не отнесено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к исключительной подведомственности судов общей юрисдикции.

Следовательно, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и названное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и в настоящее время и арбитражные суды должны руководствоваться ими при рассмотрении соответствующих споров.

При этом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и сформированные в них правовые позиции будут сохранять свою силу и дальше, поскольку взаимосвязанные положения части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 и части 3 статьи 308.1 АПК Российской Федерации, части 4.1 статьи 30.13 и части 2 статьи 30.18 КоАП Российской Федерации не предусматривают рассмотрение дел об административных правонарушениях Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, в настоящее время на подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации указывает и правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (постановления от 8 сентября 2014 года № 308-АД14-742 и № 308-АД14-608 и от 10 ноября 2014 года № 308-АД14-1849).

Учитывая изложенное, а также имея в виду, что совершенное Обществом административное  правонарушение непосредственно связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации подведомственно арбитражному суду.

Противоположные суждения суда первой инстанции основаны на неправильном применении названных выше положений арбитражного процессуального законодательства, КоАП Российской Федерации, Жилищного кодекса и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением заявления ООО «УК ЖКХ Оймяконья» в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (если для этого нет иных препятствий).

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

При обжаловании настоящего постановления необходимо учитывать следующее.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства» указано, что определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным АПК Российской Федерации для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В свою очередь, частью 3 статьи 229 АПК Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А58-5536/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А58-5536/2014 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Оймяконья» к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене  постановления № 171-Ж от 6 августа 2014 года по делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий  судья                                                      Г.Г. Ячменёв