Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                                                                         Дело № А19-9909/08-62

Дело № А58-5536/2014

25 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Оймяконья» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А58-5536/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Оймяконья» (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, пгт. Усть-Нера, ул. Мацкепладзе, 3, 28; ОГРН 1121420000041, ИНН 1420004786) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, 8, 427; ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о признании незаконным и отмене  постановления № 171-Ж от 6 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: Столбов В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Оймяконья» (далее – ООО «УК ЖКХ Оймяконья», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 171-Ж от 6 августа 2014 года по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на то, что ООО «УК ЖКХ Оймяконья» привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а как участник правоотношений в сфере правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (охраны собственности), допустивший нарушение законодательство о содержании и ремонте жилых домов и (или) жилых помещений (охране собственности).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде. В обоснование своей позиции ООО «УК ЖКХ Оймяконья» отмечает, что на основании договора передачи многоквартирных домов в управление оно осуществляет на возмездной основе управление частью жилого фонда, где в цену договора включена стоимость услуг по содержанию, в связи с чем оно привлечено к административной ответственности в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административный орган не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 9 декабря 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации (с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 272 и части 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ Оймяконья» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 мая 2012 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1121420000041.

Пунктом 2 статьи 3 Устава ООО «УК ЖКХ Оймяконья» предусмотрено, что для реализации своих целей и задач Общество осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом.

По условиям договора управления многоквартирным домом от 25 февраля 2013 года ООО «УК ЖКХ Оймяконья» осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, п. Усть-Нера, ул. Ленина, д. 23.

На основании поступившего в Управление письма Администрации муниципального образования «Оймяконский улус (район)» от 24 июня 2014 года № 0950В и соответствии с приказом от 24 июня 2014 года № 01-10-1942-14 должностными лицами административного органа в отношении Общества, ответственного за содержание указанного жилого дома, проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- не обеспечена своевременная ликвидация скопления и застоя воды в проветриваемом подполье, отмечается скопление и застой воды по всей площади застройки и на придомовой территории, водоотведение отсутствует, что является нарушением требований пунктов 4.1.15, 6.6.7 и 6.6.19 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), и пункта 1 Минимального перечня работ и услуг для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень);

- не обеспечено исправное состояние кровли и систем водоотвода, на потолке четвертого этажа четырех подъездов наблюдаются следы от подтеков воды, разводы серого и желтого цвета, выход на холодный чердак расположен с первого и четвертого подъезда, на момент проверки люки открыты; в ходе осмотра кровли, отмечаются повреждения гидроизоляционного покрытия, наблюдаются отслоения рулонного покрытия на выступающих элементах кровли: парапеты, вентиляционные шахты и т.д., отсутствуют зонты от атмосферных осадков над вентиляционными шахтами, чем нарушены требования пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 5.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и пункт 7 Минимального перечня;

- не обеспечено требуемое санитарное состояние мест общего пользования, а также строительных конструкций, во втором и четвертом подъезде, под лестницей на первом этаже отмечается скопление бытового мусора, во всех подъездах на стенах и потолках отмечается значительное повреждение штукатурно-отделочного слоя, отслоение покрасочного слоя, наблюдаются следы от прожогов, надписи на стенах и потолках (нарушены требования пунктов 3.2.2, 3.2.8 и 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);

- не обеспечено технически исправное состояние электрооборудования; при осмотре мест общего пользования жилого дома: коридоров, лестничных клеток и площадок, подъездов выявлено, что электрооборудование в аварийном состоянии, электротехнические изделия старого образца, электросиловые щиты не закрыты, на электрических проводах наблюдаются скрутки с изоляцией липкой лентой, распределительные коробки не закрыты, «сизы» на ответвлениях электрических кабелей отсутствуют, местами отмечается провис проводов, освещение лестничных клеток местами отсутствует, лампы освещения без защитных плафонов, электросиловой кабель, питающий жилой дом, проложен через оконный проем второго этажа четвертого подъезда  (нарушены требования пунктов 2.6.2 и 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);

- не обеспечена качественная тепловая изоляция инженерных сетей, на сетях канализации, проходящих вдоль дома (стальная труба диаметром 159 мм.), отмечаются оголенные участки трубопроводов, теплоизоляция частично отсутствует (нарушены требования пункта 6.6.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки № 08-01-1372-14 от 26 июня 2014 года.

Названные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Управления составлен соответствующий протокол № 08-01-435-14 от 30 июня 2014 года.

Постановлением Управления от 6 августа 2014 года № 171-Ж по делу об административном правонарушении ООО «УК ЖКХ Оймяконья» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 00 рублей.

Считая названное постановление административного органа незаконным, Общество оспорило его в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 40) указано, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Данный вывод подтверждается также тем, что в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ, действующей с 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В письме от 12 декабря 2014 года № 7-ВС-5988/14 Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования – разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление