Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А19-8283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору № 25/08/10 от 25.08.2010.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 05.09.2013 назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, с учетом дополнительно представленных ООО "Главстройпроект" доказательств, проведение которой поручил эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" (664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83) -Комарову Константину Андреевичу (доцент кафедры "Экспертиза и управление недвижимостью" НИ ИрГТУ, кандидат экономических наук, действующий на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0115.1-2010-3812014066-П-46).

Представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о направлении запроса в НИ ИрГТУ, ООО "Главстройпроект" и Пенсионный фонд Российской Федерации об истребовании сведений о сотрудниках организации и их трудовой деятельности, полагая, что ряд сотрудников заявителя одновременно ведут преподавательскую деятельность в НИ ИрГТУ и могут оказать воздействие на эксперта Комарова Константина Андреевича. Суд первой инстанции правомерно отклонил его как необоснованное, поскольку соответствующие доказательства не представлены, а данные доводы основаны исключительно на предположениях.

08.10.2013 в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому действительная стоимость работ, фактически выполненных ООО "Главстройпроект" для ООО "Сибстройинвест" на основании представленной к рассмотрению документации, составляет 184 148 450 руб.

ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно - технической экспертизы, в обоснование указав, что стоимость работ по составлению проектной документации блок-секций № 1, № 5, № 8 необоснованно увеличена экспертом в два раза, не применен понижающий коэффициент для аналогичных проектов блок-секций № 2, № 6, № 9; величина строительного объема одной блок-секции, указанного в итоговой таблице заключения (45 099,72 м3) не соответствует объему, учтенному при расчете стоимости проектных работ (41 504,44 м3); некоторые из представленных на экспертизу проектных документов подписаны подрядчиком после передачи заказчику.

В силу п.2 ст.87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В целях проверки наличия/отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции предпринял все необходимые меры, предусмотренные процессуальным законодательством. В частности, суд в порядке пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.01.2014 заслушал пояснения эксперта Комаров К.А. по экспертному заключению, а также приобщил к материалам дела письменные пояснения Комарова К.А., поступившие 28.01.2014 и 10.02.2014.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленных в материалы дела в письменном виде следует, что проектная документация по блок-секциям № 1 и 2, № 5 и 6, № 8 и 9 разрабатывалась одновременно для симметричных блок-секций одного здания, расположенных на одной площадке и изображение на чертежах одной секции с антисейсмическим швом, являющимся осью симметрии, а также разрывом и выноской, показывающей, что далее расположена другая секция не противоречит требованиям, действовавшего на момент проектирования ГОСТ 21.101-97, поэтому при расчете стоимости проектных работ экспертом однократно был учтен объем всех указанных шести блок-секций; разница в строительном объеме обусловлена тем, что в итоговой таблице указан объем блок-секции ниже отметки 0,000 составляющий 3 595,28 м3, при расчете стоимости проектных работ этот дополнительный объем не учитывался, расчет произведен исходя из строительного объема каждой блок-секции 41 504,44 м3; расхождения в датах могут быть обусловлены внесением изменений в отдельные листы проектной документации после передачи ее заказчику, что не влечет изменения стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел противоречий в выводах эксперта Комарова К.А. и оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Сбербанк России" о проведении повторной экспертизы.

Установив отсутствие противоречий в выводах эксперта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о вызове в судебное заседание специалиста Сушковой Е.Д., поскольку это привело бы к необоснованному затягиванию процесса.

В суде апелляционной инстанции ОАО "Сбербанк России", ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, также привел аналогичные доводы. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также полагает отметить следующее.

ОАО "Сбербанк России", указывая на то, что эксперт не применил действующий ГОСТ Р 21.1101-2009, а руководствовался утратившим силу ГОСТ 21.101-97, не приводит доводы как это могло повлиять на определение фактической стоимости выполненных работ. Из текста апелляционной жалобы невозможно установить какие конкретно искажения и противоречия в заключении эксперта, не применение каких положений ГОСТ Р 21.1101-2009 привели к завышению стоимости работ на 43 625 584 руб., как указывает заявитель.

В соответствии с пунктом 2 главы 2 Справочника базовых цен на проектные работы для строительства, базовая цена на проектные работы определяется с применением коэффициента – до 0,25. Таким образом, данное положение носит рекомендательный характер и устанавливает только верхний предел коэффициента. Стороны по спорным договорам применение этого коэффициента не оговаривали.

Дополнительным мотивом для проведения повторной экспертизы ОАО "Сбербанк России" указал на то, что экспертиза проводилась по фальсифицированным документам, которые были представлены ООО "Главстройпроект" при новом рассмотрении дела. ОАО "Сбербанк России" полагает, что эти документы были изготовлены значительно позже и не могли быть переданы по актам приема-сдачи работ.

Действительно 23.04.2013 г. представитель ООО "Главстройпроект" Бредихина Е.М. в судебном заседании дала пояснения, что у  ООО "Главстройпроект" нет иных документов, кроме тех, которые находятся в материалах дела. Вместе с тем, данные пояснения не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии этих документов, поскольку представитель общества могла заблуждаться либо быть неправильно информирована доверителем.

Процессуальный закон не препятствует лицу, участвующему в деле, представлять новые доказательства в обоснование своей позиции при новом рассмотрении дела. Таким образом, представляя новые доказательства, ООО "Главстройпроект" реализовал свои процессуальные права.

ОАО "Сбербанк России" просил с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств назначить экспертизу давности составления документов и подписей на них, представленных ООО "Главстройпроект" суду первой инстанции в судебном заседании 27.08.2013.

Определением от 10.06.2014г. апелляционным судом была назначена экспертиза по установлению давности составления документов и подписей на них.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графанализа"(664050, г.Иркутск, ул.Байкальская, 291, офис 808), экспертам Шестеперовой Елене Лукиничне и Орловской Рите Константиновне. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: - когда были созданы спорные документы? - когда на спорные документы были нанесены подписи и оттиски печатей? - соответствуют ли указанные документы и учиненные на них подписи и оттиски печатей периоду их составления?

Согласно заключению экспертов №56-01/07-2014 установить время изготовления документов, направленных на экспертизу, не представилось возможным. Диагностических признаков, характеризующих определенный (конкретный) период времени не установлено. Время составления документов №1-57 не соответствует указанному в документах периоду времени – 2010г. Представленные на исследование вышеуказанные документы подвергались локальному высокотемпературному воздействию, которое привело к изменению свойств материалов письма и бумаги, что свидетельствует об искусственном старении документов в целом.

Заключение экспертов №56-01/07-2014 соответствует требованиям ст.86 АПК РФ. Неясностей и противоречий не содержит. Необходимости в вызове эксперта для дачи пояснений, проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В деле имеются доказательства (сопроводительные письма, акты приема-сдачи работ, датированные 2011 годом). В суде первой инстанции допрашивались свидетели    Чепикова А.В., Власенко Н.В., которые пояснили, что рабочая и проектная документации и сметные расчеты строительства объектов, приобщенные к материалам дела 27.08.2013, были переданы должнику в 2011 году.

Конкретный период времени изготовления документов эксперты не установили. Вывод о том, что дата изготовления документов не соответствует дате, указанной в документах – 2010г., не исключает возможность их изготовления в 2011 году с последующей передачей заказчику.

Как было указано выше, эксперт Комаров К.А. в судебном заседании пояснил, что расхождения в датах могут быть обусловлены внесением изменений в отдельные листы проектной документации после передачи ее заказчику.

Таким образом, из совокупности доказательств суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод о том, что представленные при новом рассмотрении дела документы были изготовлены после возбуждения дела о банкротстве.

Вывод экспертов о высокотемпературном воздействии не опровергает возможность изготовления названных документов в 2011 году, поскольку не установлен период "искусственного старения" документов, не проверялись условия хранения документов.

Пояснения временного управляющего о том, что ему не передавалась указанная проектная документация, не может свидетельствовать об отсутствии у должника этих документов, так как п.3.2. ст.64 Закона о банкротстве не предусматривает обязанности руководителя должника передавать временному управляющему проектную документацию. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что временный управляющий в порядке ст.66 названного закона требовал у руководителя должника представить такие документы и последний отказал в их представлении.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" не доказано, что судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная судом первой инстанции, была проведена экспертом на сфальсифицированных доказательствах. Соответственно необходимости в проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

Указанное экспертное заключение содержит сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом вышеизложенного, назначение повторной экспертизы повлечет неоправданное затягивание судебного процесса и нарушение прав лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Довод о том, что имеющие в деле сопроводительные письма от 16.03.2011, 13.06.2011, 02.07.2011, 25.02.2011, 17.02.2011 о передаче рабочей и проектной документации подписаны неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание. Так, ОАО "Сбербанк России" не приведены конкретные нормы закона, оговаривающие, что полномочия на визирование сопроводительных писем должны быть специально оговорены в доверенности. Полномочия Чепиковой А.В. в последующем руководителем организации  под сомнение не ставились и не отрицались.

Передачу рабочей и проектной документации косвенно подтверждает также то, что строительные работы фактически были начаты. В деле отсутствуют доказательства, что заказчиком предъявлялись претензии по качеству и объему выполненных работ.

ОАО "Сбербанк России" также не представлены доказательства, что действия должника и  ООО "Главстройпроект" были согласованы и направленны на необоснованное завышение задолженности с целью неправомерного включения в реестр требований кредиторов, носят недобросовестный характер и не соответствуют обычной хозяйственной деятельности названных юридических лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности, что ООО "Главстройпроект" выполнило для ООО "Сибстройинвест" проектные работы по договорам подряда № 12/07/10 на проектно-изыскательские работы от 12.07.2010; № 14/07/10 на проектно-изыскательские работы от 14.07.2010; № 20/08/10 на проектно-изыскательские работы от 20.08.2010; № 25/08/10 на проектно-изыскательские работы от 25.08.2010 на сумму 184 148 450 руб.

В связи с изложенным, требование ООО "Главстройпроект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибстройинвест" суммы основного долга по договорам подряда № 12/07/10 от 12.07.2010, № 14/07/10 от 14.07.2010, № 20/08/10 от 20.08.2010, № 25/08/10 от 25.08.2010 подлежит удовлетворению в размере 184 148 450 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

К концу назначенного судом срока для проведения экспертизы от экспертного учреждения поступило ходатайство ООО "Байкальского центра судебных экспертиз и графоанализа" об увеличении размера вознаграждения за проведенную экспертизу до 1 237 500 руб.

В п.п.22, 23, 24,