Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А19-11193/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленным лицом в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.

Допрошенный в качестве свидетеля Шишмаков В.М. на вопрос о том, является ли он фактическим руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «ТехСнабТрейд», ответил, что не является. Никаких иных вопросов данному лицу при допросе задано не было (т.2 л.д.112-113).

Допрошенная в качестве свидетеля Абдалова Е.И. сообщила о том, что она не являлась в 2010-2011 годах руководителем и учредителем ООО «Эллада» (т.3 л.д.104-107).

Допрошенный в качестве свидетеля Шульгин Н.Л. дал противоречивые показания: с одной стороны указал, что он ничего не знает об ООО «Антарес», руководителем этой организации не является и документов от её имении не подписывал, однако вместе с тем на вопрос «оформляли ли вы доверенность на кого либо как руководитель ООО «Антарес» на представление интересов данной организации?» он ответил «да, оформлял, знаю только имя» (т.5 л.д.16-24). Письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 26.10.2012 №5/21/8039 не характеризует Шульгина Н.Л. как лицо, которое не могло осуществлять полномочия директора ООО «Антарес» в периоде подписания соответствующих первичных документов (т.4 л.д.102).

Заключением эксперта Грамотеева А.Н. установлено, что подписи от имени Шишмакова В.М., Абдаловой Е.И., Шульгина Н.Л. на счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных ООО «ТехСнабТрейд», ООО «Эллада», ООО «Антарес», выполнены неустановленными лицами. В качестве сравнительных образцов экспертом использовались подписи из протоколов допросов указанных лиц. Также экспертом установлено, что Шульгин Н.Л. подписывал заявление о государственной регистрации ООО «Антарес», а подписи Шишмакова В.М. и Абдаловой Е.И. на регистрационных документах ООО «ТехСнабТрейд» и ООО «Эллада», выполнены иными лицами, при этом подписи Шишмакова В.М., Абдаловой Е.И., Шульгина Н.Л. на банковских документах рассматриваемых организаций выполнены неустановленными лицами.

Также применительно к проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизе судом первой инстанции установлено, что эксперт по всему тексту своего заключения анализирует счета-фактуры и товарные накладные ООО «Антарес» от 15.09.2011 №11, от 20.09.2011 №17, от 22.09.2011 №18, 28.09.2011 №24, от 30.09.2011 №29, от 22.01.2012 №2, от 24.01.2012 №5, от 30.01.2012 №7, от 01.02.2012 №10, от 14.02.2012 №22, от 22.02.2012 №27, в то время как такие документы на проверку не представлялись, в материалах дела содержатся только счета-фактуры и товарные накладные ООО «Антарес» за номерами АН00011, АН00017, АН00018, АН00024, АН00029, АН00002, АН00005, АН00007, АН00010, АН00022, АН00027. Налоговый орган, основываясь на результатах почерковедческой экспертизы, до принятия данного решения никак данное существенное противоречие не устранил и налогоплательщика об этом не уведомил.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 №А33-2959/2010,от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09, предоставление налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Применительно к оценке реальной возможности контрагентов заявителя осуществить поставку соответствующей номенклатуры товаров, судом первой инстанции исследованы представленные инспекцией выписки об операциях на расчетных счетах организаций.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «ТехСнабТрейд» (т.2 л.д.166-187, т.3 л.д.13-18) установлено, что данная организация поступавшие на её счет денежные средства (в том числе от заявителя) перечисляла не только за продукты питания, но и ООО «Интер Лоджистик» за транспортные услуги (28.04.2010 – 700000 руб.), ООО «Синтез», ООО «СибМаркет», ООО «Компания Уралторгсервис», ООО «Илка», ООО «Эрия», ООО «Лидер+» за стройматериалы, ООО «Транс Регион» за запчасти для техники (1500000 руб.), ООО «Мега+» за услуги автотранспорта (4250000 руб.), ООО «Локомотив Транзит» за доставку техники до ст.Иркутск (283 600 руб.). В целом анализ операций по данной выписке не позволяет суду прийти к выводу, что ООО «ТехСнабТрейд» в 2010-2011 годах не осуществляло реальной хозяйственной деятельности. Доказательств возврата заявителю денежных средств, реально уплаченных в безналичном порядке на счет ООО «ТехСнабТрейд», компенсации понесенных расходов каким-либо иным противоправным способом, материалы дела не содержат.

Судом проанализирована представленная инспекцией выписка движения денежных средств по счету ООО «Транс Регион» (т.3 л.д.10-12) и не установлено признаков какой-либо причастности заявителя к деятельности этой организации, занимавшейся согласно основаниям платежей приобретением транспортных средств.

Судом исследован протокол допроса директора ООО «Транс Регион» Пономарева В.Е. (т.4 л.д.134-138) и установлено, что эта организация осуществляла деятельность по торговле машинами и механизмами, при этом Пономарев подтверждает причастность к регистрации этой организации, подписанию её первичных документов и отчетности, приобретению транспортных средств в г.Владивостоке. В целом показания Пономарева свидетельствуют о пренебрежительном отношении данного лица к принятым на себя обязанностям законного представителя ООО «Транс Регион» (он подписывал первичные документы, однако не проверял, осуществляются ли соответствующие операции в действительности), что не снимает с этого лица ответственности за деятельность данной организации. Из рассматриваемого протокола, а также письма ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска от 17.09.2013 №19-12/07331@ (т.4 л.д.132-133) суд не усматривает никаких обстоятельств, которые могут послужить основанием для признания того обстоятельства, что ООО «ВентСпецСтрой» в настоящем деле претендует на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из имеющейся в деле выписки об операциях по расчетному счету ООО «Эрия» суд также не усматривает фактов причастности заявителя к деятельности этих организации, получения от данных лиц каких-либо компенсаций за перечисление денежных средств на счет ООО «ТехСнабТрейд» (т.3 л.д.1-9). Данная выписка сама по себе не доказывает отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «ТехСнабТрейд».

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Эллада» (т.3 л.д.131-152) установлено, что данная организация поступавшие на её счет денежные средства (в том числе от заявителя) перечисляла не только за продукты питания, но и ООО «Паритет» за аренду (например 13.09.2011 – 400000 руб.), ООО «БТД Логистик» за товары, ООО «Империя» на пополнение специального счета. Следует отметить, что выписка операций по расчетному счету ООО «Эллада» должна (исходя из номера последней операции на листе дела 152 тома 3 дела) состоять из не менее чем 2 463 операций, тогда как налоговый орган по существу анализировал только перечисление денежных средств заявителем на счет ООО «Эллада» и дальнейшее движение только этих средств на счета иных лиц. В связи с этим инспекция представила выписку только за отдельные дни, в которые проходили соответствующие платежи, в целом же все операции ООО «Эллада» с точки зрения возможности осуществления данной организацией реальной хозяйственной деятельности не налоговым органом в полной мере не анализировались. Следует отметить, что несмотря на проведенный инспекций анализ движения денежных средств, материалы дела не содержат доказательств возврата заявителю денежных средств, реально уплаченных в безналичном порядке на счет ООО «Эллада» либо компенсации понесенных расходов каким-либо иным противоправным способом.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Антарес» установлено, что данная организация поступавшие на её счет денежные средства (в том числе от заявителя) перечисляла в числе прочего ЗАО «Нео-Пак» за упаковку, ООО «БТД Логистик» за товары, ИП Куклину И.Н за товары, ИП Сухареву А.В. за технику, ООО «Сибирь» за стройматериалы (т.4 л.д.111-129). В целом анализ операций по данной выписке не позволяет суду прийти к выводу, что ООО «Антарес» в 2011 году не осуществляло реальной хозяйственной деятельности. Доказательств возврата заявителю денежных средств, реально уплаченных в безналичном порядке на счет ООО «Антарес», компенсации понесенных расходов каким-либо иным противоправным способом, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся выписки по расчетным счетам контрагентов заявителя не содержат информации, позволяющей суду прийти к выводу о том, что ООО «ВентСпецСтрой» в настоящем деле претендует на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не принимается апелляционным судом как доказательство недобросовестности общества, поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагентов за товары, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, а также о том, что общество при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области от 14.06.2013 №15-17/004453 (т.2 л.д.52) следует, что ООО «ТехСнабТрейд» в периоде хозяйственных отношений с заявителем (2010 год и 1 квартал 2011 года) состояла на учете в г.Шелехове Иркутской области, представляло отчетность с отражением показателей финансово-хозяйственной деятельности.

Из писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия от 07.06.2013 №13-21/03714, от 17.06.2013 №13-21/03530 (т.3 л.д.23-26) следует, что ООО «Эллада» в периоде хозяйственных отношений с заявителем представляло отчетность до 2 квартала 2011 года, заявитель не мог знать, что данная организация прекратит отчитываться после 19.07.2011 (дата представления последней отчетности). При этом согласно данным письмам ООО «Эллада» за период деятельности уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 7 981 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 464 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 6208 руб.

Из писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия от 07.06.2013 №13-21/03552, от 17.06.2013 №13-31/03713 (т.4 л.д.5-8) следует, что ООО «Антарес» в периоде хозяйственных отношений с заявителем представляло отчетность за 3 и 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года, заявитель не мог знать, что данная организация прекратит отчитываться после 17.04.2012 (дата представления последней отчетности). При этом согласно данным письмам ООО «Антарес» за период деятельности уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 801 181 руб., налог на доходы физических лиц в суммах 12 364 руб., 457 000 руб. и 113 908 руб. (по различным основаниям), налог на имущество организаций в сумме 260 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 101 015 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 250 975 руб.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исчисляют и не уплачивают в полном объеме в бюджет соответствующие налоги, не представляют отчетность либо представляют ее с минимальными суммами к уплате, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и отказа во включении затрат в состав расходов при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для подтверждения налоговых вычетов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством    получения    налогоплательщиком    необоснованной    налоговой    выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагентов на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий Общества и контрагентов, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов и принятия расходов.

Нарушение контрагентами этих обязанностей является основанием для применения к ним мер налоговой ответственности, но не может служить безусловным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику при представлении документов, подтверждающих право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные