Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А19-11193/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товара, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВентСпецСтрой»:

- применило в 1-4 квартале 2010 года, 1 квартале 2011 года вычеты по НДС в сумме 470 324 руб. и отнесло в состав расходов по налогу на прибыль за 2010-2011 годы затраты в сумме 2 612 513 руб. в отношении закупа товаров у ООО «ТехПромСтрой». Вычеты по данному контрагенту не приняты полностью, в сумме 470 324 руб., расходы не приняты частично, на сумму 2 262 998 руб.;

- применило в 3 квартале 2011 года, 1 квартале 2012 года вычеты по НДС в сумме 472 118 руб. и отнесло в состав расходов по налогу на прибыль за 2011-2012 годы затраты в сумме 2 609 714 руб. в отношении закупа товаров у ООО «Антарес». Вычеты по данному контрагенту не приняты полностью, в сумме 472 118 руб., расходы не приняты частично, на сумму 1 585 568 руб.;

- применило во 2 и 3 кварталах 2011 года вычеты по НДС в сумме 738 151 руб. и отнесло в состав расходов по налогу на прибыль за 2011-2012 годы затраты в сумме 4 100 835 руб. в отношении закупа товаров у ООО «Эллада». Вычеты по данному контрагенту не приняты полностью, в сумме 738 151 руб., расходы не приняты частично, на сумму 2 590 430 руб.

В подтверждение данных расходов Обществом в ходе проверки представлены следующие документы:

- договор поставки от 22.03.2010, заключенный между ООО «ВенСпецСтрой» (покупатель) и ООО «ТехПромСтрой» (продавец), предмет договора – поставка материалов и оборудования, в ассортименте, согласуемом в заявках или счетах, поставщик обязан поставить товары надлежащего качества, передать счет-фактуру и товарную накладную, приемка товара осуществляется в момент его передачи покупателю и считается произведенной после подписания товарной накладной;

- договор поставки от 28.06.2010, заключенный между ООО «ВенСпецСтрой» (покупатель) и ООО «Эллада» (поставщик), предмет договора – поставка вент.оборудования и изделий из стали согласно заявкам покупателя. Поставка осуществляется транспортом поставщика;

- договор от 14.09.2011, заключенный между ООО «ВенСпецСтрой» (покупатель) и ООО «Антарес» (поставщик), предмет договора поставка изделий из стали (ассортимент по прайсу), продавец передает покупателю с товаром товарную накладную, счет-фактуру и товарно-транспортную накладные;

- счета-фактуры и товарные накладные ООО «ТехСнабТрейд», ООО «Эллада», ООО «Антарес»;

- товарно-транспортные накладные на доставку товаров ООО «Эллада», ООО «Антарес» автомобильным транспортом;

- платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «ВенСпецСтрой» в оплату товаров на счета рассматриваемых организаций.

Согласно данным документам заявитель приобретал у ООО «ТехСнабТрейд», ООО «Эллада», ООО «Антарес» вентиляторы дымоудаления, клапаны, воздуховоды, шумоглушители, модули управления для приточной установки, нагреватели электрические и иное оборудование, комплектующие материалы, необходимые ООО «ВенСпецСтрой» для осуществления предпринимательской деятельности по установке и монтажу вентиляционных систем. Необходимость использования заявителем в 2010-2012 годах данных товаров для приносящей доход деятельности налоговым органом не оспаривается.

В исследованных судом договорах, счетах-фактурах, товарных накладных указано, что они от имени ООО «ТехСнабТрейд» подписаны директором Шишмаковым В.М., от имени ООО «Антарес» подписаны директором Шульгиным Н.Л., от имени ООО «Эллада» подписаны директором Абдаловой Е.И. Налоговый орган подтверждает, что именно эти лица были заявлены в качестве руководителей данных организаций в период подписания соответствующих документов.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТехСнабТрейд», ООО «Эллада», ООО «Антарес» инспекцией установлено следующее:

-рассматриваемые организации не находились по зарегистрированным адресам;

-согласно выпискам по расчетным счетам эти организации не несли расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности;

-по учетным данным организации не имели имущества, транспорта и работников;

-отчетность представлялась с отражением показателей, однако суммы налогов к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах;

-физические лица, значащиеся учредителями и руководителями поставщиков, в ходе допросов отрицали причастность к деятельности соответствующих организаций, что также подтверждено результатами почерковедческой экспертизы.

-Обществом проявлена недостаточная степень осмотрительности и осторожности при осуществлении операций с ООО «ТехСнабТрейд», ООО «Эллада», ООО «Антарес».

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки вышеназванных представленных на проверку налогоплательщиком документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении Обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Довод налогового органа о необходимости представление в подтверждение доставки товара от контрагента ООО "ТехСнабТрейд" ТТН обосновано отклонен судом первой инстанции