Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А19-11193/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                      Дело № А19-11193/2014

«17»  декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда  Иркутской области  от 26 сентября 2014 года по делу №А19-11193/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВентСпецСтрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании в части недействительным решения от 26.12.2013 № 20-06/21 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в  судебном заседании:

от заявителя – Танкель М.Л., представителя по доверенности от 01.04.2014,

от заинтересованного лица – Лукащук Т.Е., представителя по доверенности от 02.12.2013 № 08-08/019003, Потапенко Н.М., представителя по доверенности от 28.01.2014 № 08-08/001173,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВентСпецСтрой» (ОГРН 1083812001250, ИНН 3812102499, место нахождения: 664080, г. Иркутск, б-р Рябикова, д. 20А, кв. 8, далее – ООО "ВентСпецСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН 3812080809, ОГРН 1043801767338, место нахождения: 664039, г. Иркутск, 664039, ул. 4-ая Железнодородная,44, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2013 № 20-06/21 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 680 604 руб., доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 128 789 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 159 019 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 408 000 руб., пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 25 411 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 228 567 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 30 359 руб., за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2 575 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта в виде штрафа в размере 23 180 руб.     

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции посчитал, что  налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с контрагентами ООО "ТехСнабТрейд", ООО "Эллада", ООО "Антарес". Инспекцией не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль (неправомерное получение налоговой выгоды). Не представлено доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с поставщиками. Налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в период проведения хозяйственных операций. Возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основаниям к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, в подтверждение доставки товара от контрагента ООО "ТехСнабТрейд"  налогоплательщик должен был представить ТТН.

Инспекция указывает, что суд первой инстанции самостоятельно проанализировал операции по расчетным счетам ООО "ТехСнабТрейд" и установил, что данной фирмой перечисляются денежные средства таким фирмам, как ООО "ИнтерЛоджистик" и ООО "Мега+" за оказание транспортных услуг. При этом суд установил, что товар был доставлен контрагентом с привлечением третьих лиц. Указанный вывод суда противоречит пункту 1.1 договора от 22.03.2010, заключенного между ООО "ВентСпецСтрой" и ООО "ТехСнабТрейд", согласно которому доставка товара осуществляется поставщиком  - ООО "ТехСнабТрейд", а также пояснениям генерального директора ООО "ВентьСпецСтрой", согласно которым поставка оборудования произведена поставщиком – ООО "ТехСнабТрейд".

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки на основании протоколов осмотров помещений и ответов собственников недвижимого имущества установлено, что рассматриваемые организации не находились по зарегистрированным адресам, при это согласно выпискам по расчетным счетам эти организации не несли расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности, по учетным данным организации не имели имущества, транспорта и работников, отчетность представлялась с отражением показателей, однако суммы налогов к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах. Физические лица, значащиеся учредителями и руководителями поставщиков, в ходе допросов отрицали причастность к деятельности соответствующих организаций, что также подтверждено результатами почерковедческой экспертизы. Налоговый орган посчитал, что заявитель проявил недостаточную степень осмотрительности и осторожности при осуществлении операций с ООО «ТехСнабТрейд», ООО «Эллада», ООО «Антарес», поскольку ООО «ВентСпецСтрой» не приняты меры, направленные на установление наличия у контрагентов необходимых  ресурсов, персонала, проверку деловой репутации, не обоснован выбор именно указанных юридических лиц.

Налоговый орган ссылается на судебные акты по делу№А19-2712/2014, где в отношении ООО "ТехСнабТрейд" сделан вывод о том, что указанное общество было создано не для осуществления реальной хозяйственной деятельности и получения прибыли, а с целью неправомерного снижения налоговой нагрузки и ухода от налогообложения. При наличии одних и тех же доказательств в отношении контрагента ООО "ТехСнабТрейд" судом первой инстанции по настоящему делу сделан противоположный вывод.

В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что собственником здания по адресу г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, 11 (ООО МНПО "Байкалфарм" до реорганизации и ООО "ОфисЦентр1" после реорганизации) было подтверждено, что договоры аренды (субаренды) с ООО "Эллада" и ООО "Антарес" в период с 2010 по 2013 года не заключались.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  07.11.2014.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Представитель Общества в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округ г. Иркутска принято решение №20-17/7 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, с данным решением законный представитель общества ознакомлен 29.04.2013 (т.2 л.д.2).

Мотивированными решениями проведение выездной проверки приостанавливалось на период с 07.06.2013 по 06.08.2013, с 12.08.2013 до 18.08.2013 (т.2 л.д.3-6).

21.08.2013 по результатам проверки составлена справка о проведённой выездной налоговой проверке №20-24/17, которая вручена налогоплательщику (т.2 л.д.7).

18.10.2013 составлен Акт выездной налоговой проверки №20-06/20, который с приложениями на 460 листах 23.10.2013 вручен представителю Общества (т.2 л.д.27, 86). Также представителю налогоплательщика 23.10.2013 вручено уведомление №20-11/016447 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 26.11.2013 в 10 час. 30 мин. (т.5 л.д.1). Доверенность на соответствующего представителя Ступину Е.В. от 22.10.2013 №239 приобщена к материалам дела в судебном заседании 23.09.2014.

26.11.2013 налоговым органом приняты решение №20-21/10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение №20-25/14 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.12.2013 включительно, новое рассмотрение назначено на 12 час. 00 мин. 26.12.2013. Соответствующие решения вручены уполномоченному представителя налогоплательщика 03.12.2013 (т.5 л.д.2-5).

23.12.2013 Обществу вручена справка №20-14/11 о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля с приложениями №№1-7 (т.5 л.д.6-8).

26.12.2013 состоялось рассмотрение материалов проверки и принято решение №20-06/21, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 34 599 руб., за неуплату налога на прибыль за 2010-2012 годы в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2 608 руб., за неуплату налога на прибыль за 2010-2012 годы в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 23 471 руб.

Также данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в размере 1680604 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 408 000 руб., доначислен налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 128 780 руб. и пени по данному налогу в сумме 25 411 руб., доначислен налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1159019 руб. и пени по данному налогу в сумме 228 567 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.04.2014 №26-13/006263 жалоба заявителя на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в части, обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления оспариваемых налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов Общества – ООО "ТехСнабТрейд", ООО "Эллада", ООО "Антарес", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что сделки между ООО «ВентСпецСтрой» и указанными контрагентами являются формальными, без осуществления реальных хозяйственных операций.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются