Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А78-11511/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие организацию предпринимателем выполнения услуг, связанных с перевозкой груза. Ссылаясь на организацию предпринимателем процесса по транспортному обслуживанию контрагентов, налоговый орган не установил трудовые функции работников предпринимателя, учитывая, что в трудовых договорах (за исключением единичных договоров) обязанности работников не указаны, должностные инструкции работников не истребованы и не исследованы, в качестве свидетелей частично допрошены только водители, грузчики, экспедиторы, логист, оператор. При этом начальник транспортно-складской логистики не допрошен, его должностные обязанности не установлены.

Вместе с тем, сама по себе организация предпринимателем Салапиным О.В. своей деятельности по оказанию автотранспортных услуг не свидетельствует об осуществлении им экспедиторской деятельности.

Суд апелляционной инстанции в данной части признает доводы инспекции несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщик осуществлял перевозку продуктов питания собственным автомобильным транспортом, в подтверждение чего представлены в материалы дела документы: договоры об оказании транспортных услуг и дополнительные соглашения к ним, товарно-транспортные накладные, маршрутные листы, заявки (заказы), акты оказания услуг, калькуляции, паспорта транспортных средств, трудовые договоры. Имеющиеся в материалах дела калькуляции в суммовом выражении соответствуют данным актам оказанных услуг. Из калькуляций прослеживается, что стоимость услуг  рассчитывается с учетом веса груза, коэффициента страховых рисков, затрат на ГСМ, страхования автомобиля, с учетом района доставки.

По доводам инспекции относительно того, что в материалах дела имеются различные копии документов, имеющихся у налогового органа и налогоплательщика, однако, суд без достаточных данных принял за основу доказательства, представленные предпринимателем, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из акта проверки, решения инспекции и представленных в материалы дела документов, в ходе налоговой проверки предпринимателем налоговому органу не были представлены товарно-транспортные накладные, журнал регистрации путевых листов автотранспортного средства за 2009-2011 годы, а также дополнительные соглашения к договорам на оказание транспортных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик действия по представлению дополнительных документов, а также маршрутных листов с внесенными исправлениями, произвел не в ходе рассмотрения дела в суде, а при представлении возражений на акт выездной налоговой проверки. Налоговый орган дополнительным документам заявителя не оценивал, посчитав их недостоверными. Не дана оценка дополнительно представленным документам и вышестоящим налоговым органом.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию решения инспекции и материалам дела.

Ссылка инспекции на то, что предпринимателем с возражениями представлен другой пакет документов, отличный от того, который рассматривался в ходе выездной проверки до вынесения акта, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как приведение заявителем документов в надлежаще оформленный вид, при наличии факта осуществления перевозок, который налоговым органом не опровергнут, не может служить основанием для доначисления налогов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные инспекцией в апелляционном суде относительно различия в содержании маршрутных листов (расхождения в заполнении реквизитов, указании пунктов доставки и получателей товар), наличия в товарно-транспортных накладных подписей в отсканированном виде, представленных на проверку и после составления акта выездной налоговой проверки, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции пришел об отсутствии оснований для признания обоснованным заявления налоговой инспекции о фальсификации доказательств.

Доказательств фальсификации предпринимателем доказательств по делу налоговым органом не представлено, достоверных аргументов, позволяющих считать заявление о фальсификации обоснованным, не приведено.

Из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки подлога, то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, одних сомнений относительно в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что предприниматель представил дополнительные документы, о фальсификации которых заявлено инспекцией, при представлении возражений на акт выездной налоговой проверки, а не в ходе рассмотрения дела в суде.

Соответственно, налоговый орган, при наличии сомнений в достоверности данных документов, в рамках предоставленных ему полномочий не лишен был возможности их проверки, в том числе, путем истребования документов у контрагентов предпринимателя, проведения экспертизы, допросов свидетелей. Налоговый орган такими полномочиями не воспользовался, ограничившись допросом работников предпринимателей Салапиной Т.С. и Заряновой Е.Г.

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции актов и решений инспекции следует, что налоговым органом в период проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Салапина О.В. проведены выездные налоговые проверки предпринимателей Салапиной Т.С. и Заряновой Е.Г., соответственно, налоговый орган располагал документами контрагентов. При этом, из решений инспекции не следует, что налоговым органом не приняты в составе расходов затраты предпринимателей на оплату оказанных предпринимателем Салапиным О.В. услуг.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы инспекции относительно недостоверности представленных предпринимателем документов, учитывает, что налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем транспортно-экспедиционной деятельности. Обстоятельства осуществления деятельности предпринимателем Салапиным О.В., так как они установлены налоговым органом в ходе проверки, не подтверждают позицию инспекции и не опровергают доводы предпринимателя об осуществлении им деятельности по оказанию услуг перевозки грузов.

Подход инспекции относительно квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности, основанный только на документальном оформлении услуг, оказываемых предпринимателем, и на сомнениях в достоверности документов, не может быть признан обоснованным.

В дополнительных пояснениях налоговым органом приведено обоснование наличия взаимозависимости лиц (предпринимателей Салапина О.В., Салапиной Г.С., Заряновой Е.Г.), которая, по мнению инспекции, свидетельствует о создании между ними документооборота по уменьшению налоговой нагрузки для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы инспекции, учитывает, что обстоятельства наличия взаимозависимости лиц, основания признания их таковыми, а также влияние их на результаты сделок, не приведены в решении инспекции и основанием для квалификации деятельности предпринимателя Салапина О.В. в качестве транспортно-экспедиционной не являлись.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности налоговым органом неправомерности применения предпринимателем Салапиным О.В. в спорных налоговых периодах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и необоснованности в связи с этим доначисления налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций в рассматриваемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в десять раз, признав недействительным решение инспекции в соответствующей части.

При обращении в суд предприниматель правомерность привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ не оспаривал, указывая на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Кодекса, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Поскольку налоговый орган при вынесении решения не установил смягчающих ответственность обстоятельств, судом первой инстанции правомерно включено в предмет доказывания по делу наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3299/10 от 12.10.2010, даже при отсутствии ходатайства налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств суд должен дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Из приведенных положений следует обязанность суда определить соразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган не установил оснований для применения положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем приведено то, что вмененное заявителю правонарушение совершено им впервые; сумма налога (НДФЛ) налогоплательщиком уплачена полностью к моменту вынесения оспариваемого решения; факт налогового правонарушения не оспаривается налогоплательщиком и признается, оказание спонсорской помощи сотрудникам ОМОН, убывающим в служебные командировки в Северо-Кавказский регион, участие в избирательных компаниях, помощь детям из неблагополучных семей, социально незащищенным слоям населения и ветеранам.

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а также те обстоятельства, что нарушение срока перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц составляло незначительный временной период (от нескольких дней и в пределах одного месяца), посчитал возможным снизить размер штрафов по статье 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в десять раз.

Налоговым органом при апелляционном обжаловании доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не приведено. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания вышеприведенного вывода суда первой инстанции необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2014 года по делу №А78-11511/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                       Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов