Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А78-11511/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приобщенные доказательства заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника налогового органа № 16-15/038404 от 29.12.2012 была проведена выездная налоговая предпринимателя Салапина Олега Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки № 16-07/19 от 27.05.2013.

Решением №16-07/27 от 20 августа 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 557067,27 руб., за 2010 год в размере 669598,39 руб., за 2011 год в размере 347100,03 руб.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 -2010 годы в размере 245333,13 руб., за 2011 год в размере 69420 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 201721,20 руб.; а также начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009-2010 годы в размере 462846,01 руб., за 2011 год в размере 59589,33 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 16094,46 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 29.11.2013 №2.14-20/422-ИП/13707 решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, существенных нарушений процедуры проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения инспекции, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель Салапин О.В. в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с доходов, полученных от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, с величиной физического показателя (количества автотранспортных средств) – 9. Нарушений налогового законодательства по единому налогу на вменный доход в проверяемом периоде не установлено (пункт 2.6 акта).

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций в оспариваемой заявителем части послужили следующие выводы инспекции.

Налоговой проверкой установлено, что предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением с 09.07.2008 упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения – доходы.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель Салапин О.В. неправомерно применял в отношении осуществляемой им деятельности по договорам на оказание транспортных услуг №1 от 30.09.2008 и №1 от 01.05.2010, заключенным с предпринимателями Салапиной Г.С. и Заряновой Е.Г. соответственно, специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку осуществлял оказание транспортно-экспедиционных услуг, которые для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ не относятся к оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и не подпадают под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Занижение налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с невключением в общую сумму доходов суммы дохода, полученной от оказания транспортно-экспедиционных услуг, за 2009 год составило 10 600 454,50 руб., за 2010 год - 10 898 973,20 руб., за 2011 год – 5785000 руб., что привело к неполной уплате налога в бюджет за 2009 год в сумме 557067,27 руб., за 2010 год в сумме 653938,39 руб., за 2011 год в сумме 347100,03 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом неправомерности применения предпринимателем в спорных налоговых периодах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и необоснованности доначисления налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций в рассматриваемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ к предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход является вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются соответствующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов производится исходя из физического показателя - количество автотранспортных      средств, используемых для перевозки грузов - и базовой доходности в месяц.

Решением Думы городского округа «Город Чита» от 24.11.2005 №194 «О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа «Город Чита» в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа, в том числе: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Исходя из содержания акта проверки и решения инспекции, при квалификации полученного предпринимателем дохода как дохода, полученного от оказания транспортно-экспедиционных услуг, а не от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, налоговый орган исходил из следующего:

- представленные в ходе проверки документы (договоры, заказы и калькуляции, путевые листы, маршрутные листы, трудовые договоры, акты приема-передачи оказанных услуг, протоколы допросов) позволяют сделать вывод о том, что основная цель деятельности предпринимателя - обеспечение и сопровождение процесса перевозки грузов. Данные работы выполнялись водителями и экспедиторами систематически, составлялись транспортно-экспедиционные документы;

-налогоплательщиком с возражениями предоставлены дополнительные соглашения от 01.10.2008 к договору от 30.09.2008 и дополнительное соглашение от 03.05.2010 к договору от 01.05.2010, в которых, по мнению налогового органа, изменен предмет договора, условия перевозки и оплаты, срок действия договора. Указанные обстоятельства не соответствуют действующему законодательству, которое не допускает вносить в договор изменения, в соответствии с которыми изменяется предмет и способ исполнения обязательств;

-  представленные налогоплательщиком документы налоговый орган счел недостоверными в связи с представлением документов для выездной налоговой проверки в полном объеме и отсутствием ходатайства о продлении срока представления документов;

-в ходе проверки налогоплательщиком представлены маршрутные листы без указания наименования перевозчика, марки и гос. номера автомобиля, к какому путевому листу относится данный маршрутный лист, в представленных в ходе рассмотрения материалов проверки указан гос. номер, марка автомобиля, ФИО экспедитора, номер путевого листа к которому относится путевой лист, а также дата перевозки, грузополучатель, адрес;

-   при расчете стоимости перевозок не совпадает в путевых листах с калькуляцией – километраж, в заявке на перевоз груза с калькуляцией – количество мест перевозимого груза, что не позволяет сделать вывод каким образом рассчитывается стоимость перевозок;

-   основной признак договора транспортной экспедиции - все услуги, оказываемые клиенту экспедитором, подчинены единой цели - обеспечению перевозки груза, договором экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедиторами или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Суд первой инстанции, оценивая имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, подтверждающие наличие между сторонами договоров отношений по оказанию автотранспортных услуг по перевозке груза, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с положениями статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон (пункт 2 статьи 790).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 792 Кодекса).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796).

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса