Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А78-11511/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17»декабря 2014 года                                                         Дело № А78-11511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2014 года по делу №А78-11511/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Салапина Олега Викторовича (ОГРНИП 308753617000087, ИНН 753600188181, место нахождения: г. Чита) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, 10) о признании недействительным решения № 16-07/27 от 20 августа 2013 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Бронникова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Куприянова А.С., представителя по доверенности от 02.07.2014,

от инспекции – Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 01.10.2014;  Норбоевой Р.Б., представителя по доверенности от 21.10.2014; Шаховой Ю.А., представителя по доверенности от 20.01.2014;

установил:

Индивидуальный предприниматель Салапин Олег Викторович (далее -налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (далее – инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения №16-07/27 от 20 августа 2013 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 557067,27 руб., за 2010 год в сумме 653938,39 руб., за 2011 год в сумме 347100,03 руб., в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы, за 2009 год в сумме 11413, 45 руб., за 2010 год в сумме 130787, 68 руб., за 2011 год в сумме 69420 руб., в части привлечения по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в установленный срок в виде штрафа в сумме 181549,08 руб., в части начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009, 2010 годы в сумме 456937,18 руб., за 2011 год в сумме 59589,33 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2014 года  заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Основанием для удовлетворения требований послужили выводы суда о правомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении доходов, полученных от оказания автотранспортных услуг по перевозке груза, и  необоснованности в связи с этим доначисления налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2011 годы. При этом суд исходил из того, что налоговым органом не доказано оказание предпринимателем транспортно-экспедиционных услуг в рамках заключенных с контрагентами договоров, доказательств предоставления дополнительных услуг, непосредственно не связанных с перевозочным процессом, налоговым органом не приведено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным заявления налоговой инспекции о фальсификации доказательств.

Выводы суда относительно правомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в отношении осуществляемого вида деятельности по перевозке грузов послужили также основанием для признания неправомерными доначисления пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, на основании статей 112,114 Налогового кодекса РФ пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в десять раз, признав недействительным решение инспекции в соответствующей части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в дополнении к апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу на следующее.

Налоговый орган, не соглашаясь с выводом суда о правомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам инспекции относительно наличия оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и представленным в их обоснование доказательствам.

В материалах дела имеются различные копии документов, имеющихся у налогового органа и налогоплательщика, однако, суд без достаточных данных принял за основу доказательства, представленные предпринимателем.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не оценивал документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют содержанию решения инспекции. В пояснениях налоговый орган обосновывал позицию по вопросу фальсификации доказательств. Предпринимателем документы (товарно-транспортные накладные, журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств за 2009-2011 годы) представлены за рамками контрольных мероприятий и за рамками срока рассмотрения материалов проверки. При этом заявитель ссылался на утилизацию оригиналов товарно-транспортных накладных в связи с тем, что они пришли в негодность по причине заплесневения. Объективных доказательств, отраженных в акте об утрате документации, сторона не представила.

Учитывая, что в соответствии с установленными требованиями товарно-транспортные накладные оформляются в нескольких экземплярах, предприниматель мог истребовать оригиналы товарно-транспортных накладных у своих контрагентов.

При этом действующее законодательство не допускает возможности вносить в договор изменения, в соответствии с которыми изменяется предмет и способ исполнения обязательств.

В дополнительных пояснениях налоговый орган привел пояснения относительно того, что документы, имеющиеся у налогового органа и представленные налогоплательщиком после акта выездной налоговой проверки, имеют различное содержание: в части маршрутных листов расхождения в заполнении реквизитов, указании пунктов доставки и получателей товара; в части товарно-транспортных накладных подписи изложены в отсканированном виде, что, по мнению налогового органа, ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в данных документах и своевременность их составления.

В отношении предпринимателей Салапиной Т.С. и Заряновой Е.Г. налоговым органом проведены самостоятельные выездные налоговые проверки на основании представленных ими документов.

Налоговый орган, исследовав и проанализировав в совокупности и взаимосвязи договоры на оказание транспортных услуг, заключенные между индивидуальными предпринимателем Салапиным О.В. и индивидуальными предпринимателями Салапиной Т.С. и Заряновой Е.Г., имеющиеся в материалах дела документы (трудовые договоры, протоколы допросов работников, «не исправленные» маршрутные листы, путевые листы и заказы) пришел к выводу о том, что предприниматель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

К указанному выводу налоговый орган пришел в результате анализа протоколов допросов работников, а также анализа трудовых договоров работников предпринимателя Салапина О.В. (водителей, грузчиков, экспедиторов, логистов, операторов). У данного предпринимателя имелся штат работников, в число которых входили экспедиторы, в каждой машине, сопровождающий груз, находились водитель, грузчик и экспедитор, в обязанности которых входит прием, хранение и выдача товара. С момента принятия товара к перевозке и до момента его передачи покупателю экспедитор несет ответственность за сохранность груза. Начальник транспортно-складской логистики распределяет машины и назначает людей, которые выполняли транспортно-экспедиционные услуги. Логист работает с торговыми представителями заказчиков, ведет клиентскую базу, формирует отчеты по движению товара. Операторы формируют на основе заказов (заявок) калькуляцию по услугам и передают пакеты документов (счета-фактуры, товарные накладные) экспедиторам.

К примеру, из показаний свидетеля Бородина Н.П. следует, что он работает экспедитором, получает товар у кладовщика, проверяет товар по местам и по качеству упаковочного материала, грузчик погружает товар в машину, экспедитор убеждается лично в количестве и качестве отправляемого товара, выгружается товар на складе покупателя, кладовщику покупателя, проверив количество и качество товара, кроме того, в машине с ним работает грузчик, который грузит товар в машину со склада и разгружает товар по приезду на склад покупателя. Для транспортировки товара выдавались счета-фактуры, сопроводительные документы, сертификат качества товара.

Кроме того, были допрошены должностные лица контрагентов Павленко Е.Г. и Колесникова Л.Л., которые указали, что состав каждой машины состоял из водителя, грузчика и экспедиторов, все люди являются работниками ИП Салапина О.В., экспедитор передает документы о принятии товара в этот же день или в течении трех дней, ответственность за поручу, недостачу груза несут работники ИП Салапина О.В.

Фактически правоотношения между предпринимателем Салапиным О.В. и его контрагентами сложились по транспортно-экспедиционному обслуживанию, а не по перевозке грузов:

- оказываются услуги только предпринимателям Салапиной Т.С. и Заряновой Е.Г.,

- в течение длительного промежутка времени,

-у предпринимателя Салапина О.В. имеется специальный штат работников, обслуживающих данные договоры со стороны ИП Салапина О.В.,

-предпринимателем выполняются дополнительные обязанности, предусмотренные данными договорами, характерные для договора транспортной экспедиции.

В дополнительных пояснениях налоговым органом приведено обоснование наличия взаимозависимости лиц (предпринимателей Салапина О.В., Салапиной Г.С., Заряновой Е.Г.), которая, по мнению инспекции, свидетельствует о создании между ними документооборота по уменьшению налоговой нагрузки для получения необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение факта наличия взаимозависимости инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с указанием на непредставление данных документов в суд первой инстанции в связи с большим объемом документов.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях к отзыву, возражениях на дополнительные пояснения налогового органа предприниматель указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.10.2014.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в отпуске, судьи Басаева Д.В. в служебной командировке, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Желтоухова Е.В., судьи Басаева Д.В. на судью Рылова Д.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 декабря 2014 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение наличия взаимозависимости между предпринимателями Салапиным О.В., Салапиной Г.С., Заряновой Е.Г. в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в акте проверки и оспариваемом решении инспекции ссылка на указанные документы отсутствует.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные заявителем и налоговым органом документы о результатах проведенных выездных налоговых проверок предпринимателей Салапиной Г.С., Заряновой Е.Г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений и пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на пояснения налогового органа, изучив материалы дела и дополнительно