Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А10-1606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

825 руб. по сделке с ООО «Компания Климат», которое по требованию налогового органа сообщило об отсутствии хозяйственных операций между обществом и предпринимателем.

С учетом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 817 820 руб. проверкой доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 514 191 руб.   ((4 500 000 + 8 455 614) х 18%) – 817 820), налоговая база определена как стоимость реализованных объектов недвижимости без включения налога на добавленную стоимость.

Позиция заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного неприменения налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость положений пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса РФ не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, в ходе налоговой проверки установлено, что в налоговом учете предпринимателя на дату продажи остаточная стоимость реализованного имущества (кафе «Диана», магазина «Диана», складские помещения  магазина «Диана») налогоплательщиком не сформирована, амортизация не начислялась.

Указанное обстоятельство установлено в ходе выездной налоговой проверки посредством истребования у предпринимателя Вершинина В.А. документов, подтверждающих принятие на учет предпринимателя и формирование стоимости кафе «Диана», магазина «Диана», складского помещения  магазина «Диана».

Из пояснения предпринимателя Вершинина В.А., представленного в налоговый орган в ходе проверки (вх. 2816 от 27.09.2013 – л.д. 4 т.2), следует, что цена реализации магазина «Диана», складских помещений магазина «Диана», кафе «Диана» сложились по договоренности с покупателями, из-за необходимости, так как данные объекты недвижимости находились в залоге у Сбербанка России, которые проводили оценку последних. В налоговом учете (с учетом НДС или без учета НДС) законченные строительством объекты недвижимого имущества - магазин «Диана», складские помещения магазин «Диана» и кафе «Диана» не отражались. Остаточная стоимость (с учетом НДС или без учета НДС) указанных объектов недвижимого имущества перед их продажей устанавливалась Сбербанком России, так как они находились в залоге у последнего. В налоговом учете предпринимателя объекты недвижимого имущества магазин «Диана», складские помещения магазин «Диана» и кафе «Диана» не отражались.

Отсутствие такого учета в спорных периодах следует и из позиции заявителя по делу, оспаривающего то обстоятельство, что реализация объектов недвижимости, фактически используемых в предпринимательской деятельности, связана с такой деятельностью и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Поскольку заявителем в ходе проверки не подтверждено принятие объектов недвижимости к учету в качестве основных средств, формирование в бухгалтерском учете остаточной стоимости объектов с учетом налога на добавленную стоимость, определение налогооблагаемой базы инспекцией правомерно произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде учета основных средств за период 2008-2012 годы (акты о приеме-передаче здания (сооружения), выписки из приказов о принятии на учет основных средств и снятии их с учета, инвентарные книги учета объектов основных средств, расчеты амортизации) в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций за неуплату налога. Расчеты пени и налоговых санкций судом проверены и признаны обоснованными, сроки давности привлечения к ответственности инспекцией соблюдены, размер штрафов инспекцией уменьшен с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на правильные выводы суда и подлежащими отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2014 года по делу №А10-1606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов