Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А10-1606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зал, горячий, тепловой, мясной, овощной цеха, кладовые (кафе) и тамбур с торговым залом (магазин), то есть помещения по своим функциональным характеристикам не могут использоваться для личных потребительских нужд; нежилые помещения предпринимателем Вершининым В.А. использовались в предпринимательской деятельности и используются до настоящего времени (по договорам безвозмездного пользования и аренды).

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорные объекты недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования их в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и заявителем в материалы дела не представлены доказательства обратного, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что полученный доход от продажи недвижимого имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Факт использования объекта недвижимости (нежилых помещений в объекте недвижимости) в предпринимательских целях материалами дела подтвержден, соответственно, доход, полученный от реализации объектов недвижимости, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Данный правовой подход согласуется с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 №14009/09, от 18.06.2013 №18384/12.

Факт регистрации права собственности на объекты недвижимости за гражданином Вершининым В.А. не свидетельствует о том, что при приобретении (создании) объектов недвижимого имущества он выступал в качестве физического лица, поскольку сделки с участием гражданина регистрируются в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. По этим же основаниям отклоняется довод о том, что последующая реализация объектов недвижимого имущества произведена путем оформления договора купли-продажи между физическими лицами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у предпринимателя зарегистрированных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей видов деятельности по строительству недвижимости, и по реализации недвижимости не влияют на квалификацию рассматриваемых операций как связанных с предпринимательской деятельностью.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, относительно подконтрольности сделок по реализации объектов недвижимости банку, которые являлись вынужденной мерой по исполнению обязательств Вершинина В.А. по кредитному договору и не являлись его предпринимательской деятельностью, поскольку не влияют на квалификацию операций по реализации объектов недвижимости в рамках предпринимательской деятельности Вершинина В.А.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что  28 сентября 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Вершининым В.А. (Заемщик) заключен договор №45408/6020 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно пункту 1.1 договора Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 4 200 000 рублей для финансирования расходов по проекту: «Строительство продовольственного магазина в г.Кяхта, расположенного по адресу: первый военный городок» на срок по 28 марта 2011 года, под переменную процентную ставку, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.108-120 т.5).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Сбербанком России (далее - Банк) и Вершининым В.А. заключен, в том числе договор ипотеки от 13.01.2009 № 45408/6020-3, предметом которого является передача Залогодателем (Вершининым В.А.) в залог Залогодержателю (Банку) принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: объектов недвижимости – кафе «Диана», магазина «Диана», складских помещений магазина «Диана» (л.д.106-113 т.7).

9 ноября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Вершининым В.А. (Заемщик) заключен договор № 45407/7027, в соответствии с п.1.1 которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 25 000 000 рублей для финансирования работ по строительству объекта по ул.Рукавишникова (л.д.5-19 т.9).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком (Залогодержатель) и ИП Вершининым В.А. (Залогодатель) заключены:

предварительный договор ипотеки 45407/7027 от 09.11.2007, предметом залога по которому является объект недвижимости – строящееся здание, общей площадью 2105,2 кв.м., расположенное по адресу: Кяхтинский район, г.Кяхта, ул.Рукавишникова, 4 (л.д.36-41 т.9);

договор ипотеки № 45407/7027 от 09.11.2007. Предметом залога является: объект недвижимости – незавершенное строительство магазина-кафе, общей площадью 740,15 кв.м, процент готовности 45%, расположенный по адресу: Кяхтинский район, г.Кяхта, ул.Рукавишникова, д.4; земельный участок, предоставленный Залогодателю в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, кадастровый номер 03:12:150269:0021, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, предназначенный для предпринимательской деятельности, общей площадью 990 кв.м., расположенный по адресу: Кяхтинский район, г.Кяхта, ул.Рукавишникова, уч. б/н (л.д.51-55 т.9);

договор залога имущественных прав № 45407/7027 от 09.11.2007. Предметом залога является передача Залогодателем в залог Залогодержателя имущественных прав на площади возводимого объекта в размере 2 105,2 кв.м по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, г.Кяхта, ул.Рукавишникова, д.4 (л.д.88-94 т.9);

договор залога № 45407/7027-2 от 05.12.2008. Предметом залога по данному договору является: магазин «Диана», находящийся по адресу: Кяхтинский район, г.Кяхта, ДОС, д.№ 2 (л.д.76-79 т.9);

договор ипотеки № 45407/7027-2 от 13.01.2009, предметом залога по которому являются: объекты недвижимости – кафе «Диана», магазин «Диана», складские помещения магазина «Диана» (л.д.42-50 т.9);

договоры залога № 45407/7027-3 от 05.12.2008, № 45407/7027-4 от 13.02.2009. предметом залога по которым являются транспортные средства (л.д.66-75 т.9).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 28 сентября 2006 года № 45408/6020  Банк обратился в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия с иском к Вершинину В.А., индивидуальному предпринимателю Вершинину В.А., ООО «Империя» о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитному договору в размере 1946 395,99 руб. В ходе рассмотрения указанного дела истец требования уменьшил в связи с частичным погашением суммы задолженности до 294 075,45 руб. Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 3 июня 2010 года с учетом признания ответчиком Вершининым В.А. исковых требований с Вершинина В.А., ИП Вершинина В.А., ООО «Империя» (генеральный директор Вершинин В.А.) солидарно взыскана задолженность по данному договору   в пользу Банка   в размере 294 075,45 руб. (л.д.30-33 т.8).

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 45407/7027 от 09.11.2007 Банк обратился в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия с иском к Вершинину В.А., ИП Вершинину В.А., ООО «Империя» о взыскании просроченной ссудной задолженности в сумме 14 096 870,33 руб. Сторонами подписано мировое соглашение, которое утверждено определением Кяхтинского районного суда от 18 июня 2010 года по делу № 2-257/2010 (л.д.27-29, 36-39   т.8).

Из мирового соглашения от 18.06.2010 и определения суда следует, что данное мировое соглашение заключается сторонами для устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ИП Вершининым В.А. обязательств по кредитному договору 45407/7027 от 09.11.2007. Сторонами установлен график погашения задолженности и предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком более, чем на 10 календарных дней сроков и размеров внесения платежей, истец имеет право на обращение в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов о принудительном взыскании задолженности, оговоренной в мировом соглашения, а также обращением взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Вершинину В.А., в том числе на незавершенное строительство – здание магазина-кафе Литер А, инвентарный № 2483-4 по ул. Рукавишникова, 4. Стороны в мировом соглашении определили начальную продажную стоимость имущества, в том числе: незавершенного строительства здания магазина в размере 2    996 790 руб., земельного участка по ул. Рукавишникова, б/н, - 474210 руб., кафе «Диана» ДОС № 2 - 6 298 000 руб., магазин «Диана» ДОС № 2 - 3 637 000 руб., складское помещение магазина «Диана» - 1 128 000 руб.

Задолженность по кредитному договору 45407/7027 от 09.11.2007 предпринимателем Вершининым В.А. погашена путем продажи спорных объектов недвижимого имущества Федотову С.В. и Чекусовой М.А. по договорам купли-продажи. Указанное следует из материалов дела, заявителем не оспаривается и подтверждается справкой Сбербанка России от 23.04.2012 (л.д.81 т.8).

При этом в договоре купли-продажи, заключенном предпринимателем 30 марта 2012 года с Федотовым С.В., отражено, что в отношении кафе «Диана» (часть здания) – общая площадь 190,86 кв.м, на момент заключения договора зарегистрировано ограничение (обременение) - ипотека. Предметом       залога обеспечивается исполнение обязательств Вершинина В.А., возникших на основании кредитного договора №45407/7017 от 9 ноября 2007 года, заключенного между Вершининым В.А. и Банком. В соответствии с п.1 ст.37, п.1 ст.38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Продавцом получено 27.03.2012 согласие Банка – залогодержателя на реализацию залогового имущества (пункт 7 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится путем     перечисления денежных средств на ссудный счет погашения просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № 45407/7027 от 09.11.2007.

Из материалов дела следует, что оплата по договору купли-продажи в сумме 1 965 613,8 руб. внесена Федотовым С.В. банковским ордером № 00952-120 от 30.03.2012 в счет погашения средств по кредитному договору 9999-45407/7027 от 09.11.2007 и платежным поручением от 30.03.2012 № 2 в сумме 6 490 000 руб. также в счет погашения ссудной задолженности (л.д.133-134 т.4).

В договоре от 26.12.2010, заключенном между Вершининым В.А. и Чекусовой М.А., также указано, что помещения магазина «Диана» и складские помещения магазина «Диана» являются предметом залога в соответствии с условиями договора о залоге недвижимости (ипотеке) №52020/3-и от 17.12.2010. В соответствии со ст.37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» согласие Залогодержателя – ОАО «Сбербанка России» на продажу здания магазина получено (исх.№ 082-053 от 24.12.2010).

Платежным поручением от 28 декабря 2010 года № 41 Чекусовой М.А. произведена оплата за магазин «Диана» и складские помещения магазина «Диана» согласно договору купли-продажи нежилых помещений от 26.12.2010 в сумме 4 500 000  рублей. При этом в графе платежного поручения «Получатель» указано: «ИП Вершинин Виктор Александрович к/д 45407/7027 от 09.11.2007 Бурятское ОСБ № 8601 г.Улан-Удэ» (л.д.84 т.5).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что вышеприведенные обстоятельства подтверждают выводы инспекции и суда первой инстанции относительно использования спорных объектов в предпринимательских целях: кредитные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии заключены от имени индивидуального предпринимателя, денежные средства по данным кредитным договорам получены для использования их в строительстве магазина по адресу: г.Кяхта, первый военный городок, и для финансирования работ по строительству объекта - магазина-кафе по адресу: г.Кяхта, ул.Рукавишникова, 4. Обязательства предпринимателя по данным договорам обеспечены залогом недвижимого имущества, используемого ИП Вершининым В.А. в предпринимательской деятельности. Спорное недвижимое имущество реализовано заявителем для погашения задолженности по кредитным договорам, образовавшейся именно у предпринимателя.

Кроме того, из соглашений, имеющихся в материалах дела, подписанных Сбербанком России (Кредитором), ИП Вершининым В.А. (Клиент) и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО) (Банк), следует, что Клиент поручил Банку списывать в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений Клиента любые средства с расчетного счета Клиента на основании платежного требования Кредитора с целью погашения просроченной задолженности Кредитору, возникшей из кредитных договоров, и перечислять денежные средства на счет, указанный в платежном требовании Кредитора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о продаже им объектов недвижимости как физическим лицом, проведении денежных расчетов по отчуждению объектов недвижимости путем зачисления на счет заявителя и одновременно списанием банка в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору, не свидетельствуют о том, что доход заявителем получен не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного определения Инспекцией налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации объектов недвижимости апелляционным судом отклоняются как необоснованные, с учетом следующего.

В акте выездной налоговой проверки налоговым органом указано, что на основании пункта 5 статьи 208 Налогового кодекса РФ предприниматель Вершинин В.А. обязан был определить объект налогообложения в виде дохода от реализации недвижимого имущества в сумме 4 500 000 руб. и по итогам 2012 года - доход в сумме 8 455 614 руб. Однако предпринимателем в ходе проверки представлены документы в подтверждение затрат, связанных со строительством кафе, магазина и складских помещений, приобретением строительных материалов, по доставке строительных материалов и др. на общую сумму 22 687 176 руб. Инспекцией приняты документы, представленные заявителем в подтверждение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, в сумме 22 511 321 руб. Кроме того, налоговым органом приняты документы предпринимателя, представленные в подтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в сумме 817 820 руб., при том, что предприниматель просил применить налоговый вычет по НДС в размере 844 645,47 руб.

Не приняты расходы по НДФЛ в сумме 175 855 руб. и  отказано в налоговом вычете по НДС в сумме 26