Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А10-1606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А10-1606/2014

«10» декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Вершинина Виктора Александровича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2014 года по делу №А10-1606/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Вершинина Виктора Александровича (ОГРНИП 304031209900027, ИНН 031200080149, место нахождения: 671840, Республика Бурятия, г. Кяхта) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355, место нахождения: 671160, г. Гусиноозерск, ул. Степная, 17А) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2013 № 07-17/1-11 (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя – предпринимателя Вершинина В.А., Красикова А.В., представителя по доверенности от 08.09.2014, Красиковой Е.В., представителя по доверенности от 08.09.2014,

от Инспекции – Санжиева Г.Б., представителя по доверенности от 24.12.2013,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда    Республики Бурятия Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ноздриной А.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вершинин Виктор Александрович (далее – ИП Вершинин В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Бурятия (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.11.2013 № 07-17/1-11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая правомерными доначисления налога на добавленную стоимость, пени и санкций, исходил из того, что инспекция пришла к правильному выводу о том, что объекты недвижимости (магазин «Диана», складские помещения магазина «Диана», кафе «Диана») использовались не для личных целей, как физическим лицом, а в целях предпринимательской деятельности. Поступившие денежные средства от реализации недвижимого имущества являются доходом от предпринимательской деятельности. Передав право собственности на спорные объекты покупателям на возмездной основе, предприниматель по смыслу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ осуществил его реализацию, что является основанием для включения сумм полученной оплаты в сумму реализации, признаваемую объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о реализации спорных объектов как физическим лицом и указано, что тот факт, что им продано спорное имущество как физическим лицом, денежные расчеты по отчуждению объектов недвижимости производились путем зачисления на счет заявителя и одновременно списанием банка в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору, не свидетельствуют о том, что доход заявителем получен не от предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что налоговым органом приняты документы предпринимателя, представленные в подтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 817 820 руб. из заявленных им вычетов в сумме 844 645, 47 руб., расчеты доначисленного налога на добавленную стоимость, пени  и санкций произведены правомерно. При привлечении к ответственности за неполную уплату налога налоговым органом установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и санкции снижены в 20 раз.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об  удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судом положений статей 39, 143, 146 Налогового кодекса РФ, неприменение положений статей 40, 154, 257 Налогового кодекса РФ.

Судом необоснованно не учтено, что в проверяемый период реализация принадлежащих на праве собственности Вершинину В.А. объектов произведена им  как физическим лицом, а не как предпринимателем. Сделки носили разовый характер, не направлены на систематическое получение прибыли. 

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникает у индивидуальных предпринимателей непосредственно при осуществлении ими операций, образующих предпринимательскую деятельность. Наличие статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего Вершинину В.А. как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество используется им в качестве индивидуального предпринимателя.

Спорные объекты реализованы физическим лицом Вершининым В.А., не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, счета-фактуры по данным сделкам купли-продажи предпринимателем не выставлялись, налога на добавленную стоимость покупателями не уплачивался, следовательно, объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость не возникли.

Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля пищевыми продуктами, а не строительство и реализация зданий и сооружений. Инспекцией не доказано, что суммы, полученные Вершининым В.А. от продажи нежилых помещений, являются для него доходом в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает на то, что спорные объекты недвижимого имущества являлись основными средствами предпринимателя Вершинина В.А.

Судом необоснованно не применены положения пункта 3 статьи 154 и пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ, согласно которым если операции по приобретению и продаже основного средства происходят в период применения ЕНВД, то база по налогу на добавленную стоимость будут определяться как разница между рыночной продажной ценой и остаточной стоимостью основных средств, так как на момент приобретения основного средства предприниматель уже применял ЕНВД.

Согласно актам о приеме-передаче здания (сооружения) №1,2,3 от 15.12.2008 предприниматель Вершинин В.А. поставил на учет 14.12.2008 основные средства: магазин «Диана», кафе «Диана», складские помещения магазина «Диана». Первоначальная стоимость основных средств была сформирована из общих затрат на строительство объектов соразмерно площадям объектов. Амортизация начислялась линейным способом, в течение 2008-2012 годов учет основных средств велся согласно инвентарной книге учета объектов основных средств ОС-6б, инвентарным карточкам учета объекта основных средств ОС-6, где были отражены первоначальная стоимость, сумма амортизации по годам и остаточная стоимость по годам.

Цена реализации по договорам купли-продажи была установлена ниже остаточной стоимости в связи с трудным финансовым положением предпринимателя и образовавшейся кредиторской задолженностью перед ОАО «Сбербанк России».

С учетом того, что сформирована остаточная стоимость реализуемого имущества, налоговая база по налогу на добавленную стоимость отсутствует (равна 0 руб.), оснований для доначисления налога не имелось.

Кроме того, предприниматель Вершинин В.А. не получил дохода от сделок с недвижимостью, поскольку все средства изъяты банком.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.10.2014.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в отпуске, судьи Басаева Д.В. в служебной командировке на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Желтоухова Е.В., судьи Басаева Д.В. на судью Рылова Д.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции  доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, полагал  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде учета основных средств за период 2008-2012 годы (акты о приеме-передаче здания (сооружения), выписки из приказов о принятии на учет основных средств и снятии их с учета, инвентарные книги учета объектов основных средств, расчеты амортизации) в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтено, что документы составлены по учету средств самого предпринимателя и от его имени, датированы периодами 2008-2012 годов, следовательно, должны были находиться в распоряжении предпринимателя Вершинина В.А. Вместе с тем, документы в подтверждение принятия спорных объектов недвижимости на учет в качестве основных средств и осуществления такого учета, начисления амортизации не были представлены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, ни в ходе апелляционного обжалования решения инспекции, ни в суд первой инстанции. Указанная заявителем причина непредставления доказательств в суд первой инстанции - отсутствие документов у предпринимателя в связи с их нахождением у бухгалтера, который скрывался от административного органа и предпринимателя – документально не подтверждена и не является уважительной, с учетом того, что в случае ведения учета основных средств, обязанность по его организации, ведению и хранению документов возложена на предпринимателя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения от 17.07.2013 №06-17/1-13 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Вершинина Виктора Александровича    по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2012.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21 октября 2013 года № 07-17/1-10 (л.д.50-75 т.1), вынесено решение от 27 ноября 2013 года № 07-17/1-11 о привлечении   к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.85-105 т.1).

Согласно данному решению доначислены налоги и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 514 191 руб., по земельному налогу в размере 65 811 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 21734 руб., всего 1 601 736 руб.

По результатам проверки предприниматель Вершинин В.А.  привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 15 142 руб., земельного налога в размере 658 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом  в сумме  217  руб.,  по  статье 119 Налогового кодекса РФ  за   непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в размере 100 руб., по земельному налогу в сумме 987 руб.

Решением Инспекции начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 306573 руб., по земельному налогу в размере 13 078 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 8 413 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 27 января 2014 года №15-14/00654 апелляционная жалоба на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, считая, что решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические