Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А58-5240/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

лиц, - для юридических лиц; фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства, данные документа, удостоверяющего его личность, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, - для индивидуальных предпринимателей; фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество гражданина, место его жительства, данные документа, удостоверяющего его личность, сведения о гражданстве, реквизиты документа, подтверждающего осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведение личного подсобного хозяйства или занятие садоводством, огородничеством, животноводством, - для граждан); 2) идентификационный номер налогоплательщика и данные документа о постановке заявителя на учет в налоговом органе – для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; 3) срок предоставления торгового места и цели его использования; 4) перечень продавцов, привлекаемых заявителем, и сведения о них, включающие в себя фамилию, имя и (в случае, если имеется) отчество физического лица, данные документа, удостоверяющего его личность, сведения о его гражданстве и правовые основания его привлечения к деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке; 5) информация о товаропроизводителе, в том числе об осуществляемом им виде деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, в случае предоставления торгового места товаропроизводителю в соответствии с частью 2 статьи 16 данного Закона, а также о классе предполагаемых к продаже на рынке товаров в соответствии с номенклатурой товаров, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли.

Как отмечалось выше, ОАО «Сайсары» привлечено к административной ответственности за несоблюдение названных требований статей 15, 18 и 19 Закона о розничных рынках.

При этом в заявлении № 413-04 от 21 августа 2014 года об оспаривании постановления административного органа и дополнительных объяснениях № 498-04 от 14 октября 2014 года Общество не оспаривает по существу наличие выявленных в ходе проверки нарушений, указывает на их последующее устранение (путем исполнения выданного предписания от 25 июля 2014 года).  

Кроме того, в объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении от 29 июля 2014 года, Общество обязалось предоставить обновленные реестр договоров о предоставлении торговых мест и реестр продавцов, приведенные в соответствие с требованиями Закона о розничных рынках.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.34 КоАП Российской Федерации, а также об отсутствии каких-либо процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Поскольку в этой части выводы суда первой инстанции ни Обществом, ни административным органом не оспариваются, то суд апелляционной инстанции, имея в виду свои полномочия, определенные частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, не считает возможным оценивать обоснованность данных суждений суда первой инстанции.

Относительно обжалованной административным органом части решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Применяя в рассматриваемом деле Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П и снижая ниже низшего предела размер административного штрафа, суд первой инстанции указал, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение его прав, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, впредь до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

При этом критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, связанных с большим объемом неточной информации, содержащейся в реестрах договоров о предоставлении торговых мест и реестрах продавцов, ограничением права потребителей на получение соответствующей информации, отказал Обществу в признании совершенного им административного правонарушения малозначительным, но посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 20 000 рублей (то есть ниже низшего предела, установленного санкцией части 7 статьи 14.34 КоАП Российской Федерации).

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции не отражено, какие обстоятельства, отмеченные в Постановлении Конституционного Суда в Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, установил и оценил суд первой при рассмотрении дела, какими критериями он руководствовался при назначении наказания ниже низшего предела.

В частности, судом первой инстанции не установлено, что наложение административного штрафа в минимальном размере, определенном санкцией части 7 статьи 14.34 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей), не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение законных прав ОАО «Сайсары».

Соответствующие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

Признаков исключительности совершения административного правонарушения Обществом не приведено, тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации снижение размера штрафа не должно быть произведено произвольно по заявлению лица, привлекаемого к ответственности.

Более того, ОАО «Сайсары» в заявлении об оспаривании постановления административного органа, равно как и в иных процессуальных документах, вообще не ставило вопрос о снижении размера назначенного административного штрафа и не приводило каких-либо доводов относительно данного вопроса.

Суд первой инстанции, процитировав соответствующие фрагменты Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, не привел убедительного обоснования необходимости снижения административного штрафа ниже низшего предела, при этом его выводы о «конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела», «учете имущественного и финансового положения» и т.п., являются общими и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Между тем, такой формальный подход не отвечает требованиям части 3 статьи 15 АПК Российской Федерации и не может быть признан допустимым, на что обращено внимание в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2014 года по делу № А19-6531/2014 и № А19-5098/2014.   

Как уже отмечалось, исходя из рассматриваемой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, размер административного штрафа за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей КоАП Российской Федерации, только в исключительных случаях с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступивших последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, определенном санкцией части 7 статьи 14.34 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей), отвечает указанным выше целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение законных прав ОАО «Сайсары».

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, как фактические обстоятельства совершения административного правонарушения (большое количество нарушений требований статей 15, 18 и 19 Закона о розничных рынках), так и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения).

Кроме того, Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о его затруднительном финансовом и имущественном положении.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сайсары» Бурнашев С.П. подтвердил, что такие доказательства в материалы дела его доверителем не представлялись.

На иные обстоятельства (подкрепленные соответствующими доказательствами), свидетельствующие о том, что назначение административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 7 статьи 14.34 КоАП Российской Федерации, существенно ухудшит его имущественное положение или нарушит его законные права, Общество также не ссылается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением Роспотребнадзора при назначении наказания Обществу были в полной мере соблюдены требования статей 4.1 и 4.3 КоАП Российской Федерации.

Так, из содержания постановления административного органа усматривается, что были установлены обстоятельства, как смягчающие (раскаяние), так и отягчающие (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность Общества.

Пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ОАО «Сайсары» признало факт совершения вмененного ему административного правонарушения, обязалось устранить допущенные нарушения в соответствующий срок.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, рассматривается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 этого Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением о назначении административного наказания от 22 августа 2013 года № 829/03-ОЗПП