Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А10-1916/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-1916/2014

26 ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2014 года по делу № А10-1916/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия торговли» (ОГРН 1110327010100, ИНН 0326500344) к Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344), муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 21 февраля 2014 года № 20131941 в выборе земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения границ на кадастровом плане, принять решение о предоставлении земельного участка в аренду,

(суд первой инстанции: судья Кушнарева Н.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия торговли» (далее – заявитель, общество или ООО «Индустрия торговли») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» (далее – Комитет по управлению имуществом) и Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ (далее – Комитет по архитектуре) с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа в формировании земельного участка для строительства станции технического обслуживания автомобилей, площадью 800 кв.м. местоположение, которого г. Улан-Удэ, ул. Забайкальская (рядом с автозаправкой «БРК»), выраженного в письме от 21 февраля 2014 года № 20131941, возложении обязанности утвердить схему расположения границ на кадастровом плане, принять решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Обществом заявлен отказ в части требований к Комитету по управлению имуществом о возложении обязанности утвердить схему и принять решение о предоставлении земельного участка площадью 800 кв.м. в г. Улан-Удэ, ул. Забайкальская, вблизи АЗС «БРК» для строительства станции технического обслуживания автомобилей.

Учитывая, что данный отказ от заявленных требований не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял отказ от заявленных требований и прекратил производство по делу в указанной части.

В окончательном варианте требования обществом уточнены и поддержаны устно в судебном заседании 29.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2014 года удовлетворены требования общества к Комитету по архитектуре.

Отказ Комитета по архитектуре в формировании земельного участка, выраженный в письме от 21 февраля 2014 года №20131941, признан незаконным как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

На Комитет по архитектуре возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.

Не согласившись с указанным решением, Комитет по архитектуре обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного.

Комитет по архитектуре считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что заявление ООО «Индустрия торговли» не подлежало удовлетворению, поскольку указанная площадь испрашиваемого земельного участка не соответствовала требованиям градостроительных норм.

Из апелляционной жалобы следует, что указав в обжалуемом решении, что заявителем не оспаривается наличие на испрашиваемом земельном участке опор линии электропередач напряжением 110 кВ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности установления охранных зон данного объекта элеткросетевого хозяйства и невозможности определить, возможно ли строительство станции технического обслуживания с соблюдений требований о границах охранной зоны.

Однако охранные зоны в силу пункта 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила установления охранных зон), устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон, согласно приложению. Таким образом, охранные зоны объектов электросетевого хозяйства существуют в силу закона, а их границы нормативно установлены. По общему смыслу пунктов 8, 9 Правил установления охранных зон недопустимо предоставление земельного участка, на котором расположена опора линии электропередач, в целях строительства станции технического обслуживания.

По мнению Комитета по архитектуре, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции не установил, в каком месте испрашиваемого земельного участка предусмотрено строительство станции технического обслуживания, и повлекут ли действия по возведению указанного объекта недвижимости нарушение границы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства. Между тем, орган местного самоуправления не обладает полномочиями по контролю за ходом строительства в части соблюдения границ охранных зон.

Комитет по архитектуре указывает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: по результатам рассмотрения заявления общества суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленного в материалы дела заявления не следует, что заявитель испрашивал земельный участок именно по процедуре предварительного согласования.

Между тем, как следует из заявления, ставшего предметом настоящего судебного разбирательства, общество обратилось в Комитет по архитектуре с заявлением о выборе земельного участка под строительство станции технического обслуживания. Следовательно, заявителем не оспаривался факт обращения в Комитет по архитектуре в целях приобретения земельного участка в аренду в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта.

Как следует из заявления общества, поступившего в Комитет по архитектуре 07.02.2014, заявитель просил рассмотреть возможность формирования земельного участка для строительства станции технического обслуживания автомобилей, площадью 800 кв.м. местоположение, которого г. Улан-Удэ, ул. Забайкальская (рядом с автозаправкой «БРК») в соответствии с прилагаемым к заявлению ситуационным планом. Таким образом, данное заявление соответствовало положениям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, говорить о том, что общество испрашивало земельный участок в рамках процедуры предоставления земельных участков без проведения предварительного согласования места размещения объекта не представляется возможным.

Комитет по архитектуре указывает, что исходя из смысла положений части 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4.6 Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 № 807-82 «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности» (далее – Положение о порядке предоставления земельных участков), процедура предоставления земельных участков без предварительного согласования места размещения объекта инициируется Комитетом по архитектуре, а не физическим или юридическим лицом.

Данный факт является обстоятельством, имеющим значением для дела, поскольку Положением о порядке предоставления земельных участков не предусматривается предоставление земельных участков в целях строительства станций технического обслуживания в рамках процедуры предварительного согласования, и данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4.7.2 данного Положения является самостоятельным основанием для отказа в проведении работ по формированию земельного участка.

Из текста апелляционной жалобы следует, что в решении суд первой инстанции также указал, что Комитетом по архитектуре не был рассмотрен вопрос о возможности формирования участка большей площади для строительства станции технического обслуживания. Между тем, такие полномочия у Комитета по архитектуре отсутствуют, действующим законодательством не предусмотрена возможность органа местного самоуправления самостоятельно изменять площадь земельного участка на большую или меньшую, чем ту, которая указана в заявлении.

ООО «Индустрия торговли» и Комитет по управлению имуществом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 2011 года ООО «Индустрия Торговли» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН – 1110327010100.

07 февраля 2014 года общество обратилось в Комитет по архитектуре с заявлением, в котором просило рассмотреть возможность формирования земельного участка для строительства станции технического обслуживания, площадью 800 кв.м., в районе ул. Забайкальской в г. Улан-Удэ.

Письмом от 21 февраля 2014 года № 2013 1941 Комитет по архитектуре сообщил обществу, что формирование земельного участка невозможно в связи с тем, что его площадь недостаточна для строительства станции технического обслуживания (СП 42.13330.2011, п. 11.26), а также испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне линии электропередач (Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160).

Не согласившись с решением Комитета по архитектуре, оформленным названным письмом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого отказа, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителей могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Из текса апелляционной жалобы следует, что Комитет по архитектуре фактически обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований. В части прекращения производства по делу каких-либо доводов заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции