Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А19-10228/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйственных отношений не позволяли разделить деятельность заявителя и иных лиц, указанных в оспариваемом решении.

ООО «АнгараТрансРейл» оказывало ООО «БайкалЛесПром» на возмездной основе услуги по хранению лесопродукции на нижнем складе по адресу г.Вихоревка ул.Доковская, 22/13, выставляло счета-фактуры на достаточно значительные суммы. Данные отношения также не характеризуют указанные организации как взаимозависимые, действующие согласованно в одном неправомерном интересе, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган утверждает, что из представленных протоколов допросов Давтяна А.Б., Якобчак В.П., Керимова А.А., Ведерникова А.А. следует, что вышеуказанные лица знакомы, проживают рядом, являются друзьями детства. Таким образом, на основании изложенного, налоговый орган полагает, что доказана взаимозависимость ООО «АнгараТрансРейл» с контрагентами, учитывая, что руководители и должностные лица ООО «Байкал», ООО «БайкалЛесПром», ООО «Орион», ООО «Лес», ООО «Лесной», ООО «ТурмаЛес», ООО «ТурмаТрансЛес» знакомы продолжительное время, что следует из протоколов допроса свидетелей, работали в одних организациях, в разные периоды находились в подчинении друг друга по должностному положению, имеют один юридический адрес регистрации (юридический адрес), что свидетельствует о наличии условий для возможности влияния на деятельность участников сделки.

Между тем, согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Из приведенных положений налогового законодательства следует, что взаимозависимость имеется исключительно в случае, если одно лицо или группа лиц имеет возможность влиять на условия сделок и (или) принятие другим (другими) лицами коммерческих решений или влиять на существо таких решений.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела налоговым органом не была доказана взаимозависимость ООО «АнгараТрансРейл» и ООО «БайкалЛесПром».

ООО «АнгараТрансРейл» в 4 квартале 2012 года было расположено по юридическому адресу: 665702, Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул. Гидростроителей, 53-401, в последующем по адресу: 665771, Иркутская область, Братский Район, г. Вихоревка, ул. Доковская, 22/5.

ООО «БайкалЛесПром» расположено по юридическому адресу: 665717, Иркутская Область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, 12, 13.

Организации ООО «АнгараТрансРейл» и ООО «БайкалЛесПром» являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в разных населенных пунктах, не участвуют в уставных капиталах друг друга.

Руководителем и единственным участником ООО «АнгараТрансРейл» (100% доли в уставном капитале) является Ведерников Александр Евгеньевич.

Руководителем и единственным участником ООО «БайкалЛесПром» (100% доли в уставном капитале) является Керимов Александр Анатольевич.

Доказательств того, что указанные лица являются родственниками, работают на одном предприятии, находились или находятся в подчинении друг друга налоговой инспекцией не представлено.

Следовательно, ООО «АнгараТрансРейл» и ООО «БайкалЛесПром» не обладают признаками взаимозависимости.

В обжалуемых решения налогового органа приводится информация относительно ООО «Лес» и ООО «Лесной», руководителем и единственным участником которых является Керимов Александр Анатольевич. Между тем, налоговый орган не доказал, имеются ли какие-либо обоснованные претензии к данным организациям и как это доказывает взаимозависимость заявителя с ООО «БайкалЛесПром». Сама по себе взаимозависимость ООО «БайкалЛесПром», ООО «Лес» и ООО «Лесной» правового значения в настоящем деле не имеет. По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы налогового органа относительно ООО «Орион», поскольку налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости   заявителя с этой организацией.

Не подтверждается взаимозависимость между ООО «АнгараТрансРейл» и индивидуальными предпринимателями ИП Назарук Ю.С. и Ткачук С.Н., поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что данные лица:

- владеют (владели) долями в уставном капитале указанных компаний;

- являлись работниками данных компаний;

- находятся или находились в служебной или иной зависимости друг от друга, а также от Керимова А.А. или Ведерникова А.Е.;

- являются родственниками (свояками), как друг друга, так и Керимова А.А. или Ведерникова А.Е.;

- могли иным образом повлиять на результаты экономической деятельности как друг друга, так и ООО «АнгараТрансРейл», ООО «БайкалЛесПром», либо влиять на принимаемые данными лицами решения в сфере предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не доказано, что участники сделки (договора подряда № П-02-09/12 от 01.09.2012), а именно: заказчик (ООО «АнгараТрансРейл»), подрядчик (ООО «БайкалЛесПром»), субподрядчики (ИП Назарук Ю.С. и ИП Ткачук С.Н.), могут (либо могли в периоде совершения соответствующих хозяйственных операций) оказывать влияние на условия и (или) результаты данной сделки, равно как и иных сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

В обжалуемых решениях налоговый орган не имеет никаких претензий к заявленным ООО «АнгараТрансРейл» вычетам по приобретению древесины у ООО «Байкал» (ИНН 3844000235).

Руководителями ООО «Байкал» являлись: Давтян Армен Борисович (до 10.10.2012) и Якобчак Владимир Павлович (после 10.10.2012). Данное обстоятельство исключает наличие взаимозависимости между Ведерниковым А.Е., Давтяном А.Б. и Якобчаком В.П., а также между ООО «АнгараТрансРейл» и ООО «Байкал».

Не может быть признан обоснованным и довод налогового органа о том, что из показаний Талалаевской Н.А. следует факт взаимозависимости указанных лиц, поскольку из материалов дела не усматривается, что Талалаевская Н.А. принимала управленческие решения во взаимоотношениях между ООО «АнгараТрансРейл» и ООО «БайкалЛесПром». Показания данного лица в протоколах допроса (том 5дела) позицию налогового органа не подтверждают.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что часть работников предпринимателей Назарук Ю.С. и Ткачук С.Н. ранее работала в ООО «Байкал» судом отклонены правильно.

Из материалов дела не усматривается, что изменение места работы указанных лиц было направлено на незаконный уход от налогообложения и что в отношении ООО «Байкал» у налоговых органов в связи с этим имеются какие-либо претензии по результатам проверок соответствующих лиц. Между тем, не любое разделение бизнеса является противоправным, а только то, которое вызвано противоправными целями или прямо нарушает закон. Наличие таких обстоятельств налоговым органом в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не доказано.

Более того, все работники ИП Назарук Ю.С. и ИП Ткачук С.Н. в ходе допросов сообщили, что получали заработную плату у данных предпринимателей, а не у ООО «Байкал», при этом налоговый орган не доказал наличие прямых противоправных финансовых отношений по получению денежных средств между указанными индивидуальными предпринимателями и ООО «Байкал».

Деятельность ООО «БайкалЛесПром» по оказанию услуг заявителю с привлечением на возмездной основе трудовых и материальных ресурсов иных лиц, учитывающих соответствующие хозяйственные операции для целей налогообложения, на территории Российской Федерации противоправной не является. Налоговый орган не вправе решать за участников гражданского оборота разумность их коммерческих решений, если соответствующие операции реальны и учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что ООО «АнгараТрансРейл» во взаимоотношениях с ООО «БайкаЛесПром» проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности (данная организация зарегистрирована в установленном законом порядке; сведения об учредителе и руководителе этой организации соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц; ООО «БайкалЛесПром» хозяйственные отношения с заявителем подтверждает, от проведения мероприятий налогового контроля не уклоняется, каких-либо проверок в отношении этой организации налоговыми органами не проводилось; претензий к данной организации и лицам, обеспечивающим оказание услуг путем предоставления материальных и трудовых ресурсов, связанных с занижением налоговой базы, не имеется; в периоде совершения рассматриваемых хозяйственных операций признаков взаимозависимости между ООО «АнгараТрансРейл» и его контрагентами, а также иными лицами, названными в оспариваемом решении, не имеется, равно как и не имеется доказательств, что заявитель действовал со своими контрагентами согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды). Более того, из материалов дела следует, что ООО «БайкалЛесПром», ООО «Байкал», предприниматели Назарук и Ткачук, ответили на требования налоговых органов, подтвердили отношения с заявителем, надлежащим образом раскрыли источник происхождения лесопродукции, схему её заготовки, транспортировки и переработки.

Рассматриваемые в настоящем деле операции реальны и учтены заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом. Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных заявителем и собранных налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки доказательств, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Таким образом, налоговым органом не доказаны: нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, связанных с рассматриваемыми операциями; невозможность реального осуществления налогоплательщиком и иными лицами соответствующих хозяйственных операций; отсутствие у налогоплательщика и его контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (с учетом изложенных выше обстоятельств относительно привлечения подрядчиком трудовых и материальных ресурсов индивидуальных предпринимателей, а также ООО «Байкал»); учет участниками рассматриваемых операций для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункты 5, 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что налоговым органом проводилась камеральная, а не выездная налоговая проверка, в рамках которой у налогового органа ограничены полномочия.

Из материалов дела следует, что все контрагенты общества подтвердили заявленные обществом хозяйственные операции, а обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения ими своих обязательств, не установлено.

При этом доводы инспекции о неисполнении контрагентами общества свои налоговых обязательств должны быть рассмотрены в контексте достаточности оснований для проверки этих контрагентов, а не для отказа обществу в заявленных вычетах.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что общество само никакой деятельности не осуществляет, а его функция состоит только в формальном участии в схеме по получению необоснованного возмещения НДС из бюджета. Указанное обстоятельство обязывало налоговый орган произвести корректировку налоговой базы по НДС, поскольку организация, не осуществляющая реальной деятельности, не должна иметь и сумм к уплате в бюджет, чего инспекцией сделано не было.

Суд полагает, что выводы о наличии схемы по необоснованному получению НДС из бюджета расчетами не обоснованы, в чем состоит ущерб бюджету не установлено.

Доводы налогового органа, заявленные апелляционному суду, приводились суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

При оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд полагает, что доводы заявителя жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года по делу №А19-10228/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов