Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А19-10228/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

машины, здание автобазы, площадку для лесообработки и другое имущество. Размер ежемесячной арендной платы составляет 3 068 000 рублей (т.2 л.д.56-61).

Факт заключения и исполнения сторонами условий договора №АИ-02-10/12 от 01.09.2012г. подтвержден налоговой инспекцией в оспариваемых решениях.

ООО «БайкалЛесПром» на требования налогового органа подтвердило наличие соответствующих отношений с ООО «АнгараТрансРейл» и ООО «Байкал», представило дополнительные соглашения к договорам подряда и субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты о движении лесопродукции, товарно-транспортные накладные, подтверждающие вывозку лесопродукции в адрес ООО «АнгараТрансРейл» (т.7 л.д. 114-155). Налоговый орган в ходе проверки не установил фактов неполноты учета ООО «БайкалЛесПром» доходов от реализации услуг в адрес заявителя. Кроме того, ООО «БайкалЛесПром» представило в адрес заявителя копии документов, подтверждающих понесенные расходы при выполнении подрядных работ для ООО «АнгараТрансРейл», в том числе копии счетов-фактур, выписки по расчетному счету в банке (т. 3. л.д. 67-103).

Из материалов дела не следует, что налоговой инспекцией истребовались у ООО «Байкал» письменные пояснения и документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений данного общества с ООО «АнгараТрансРейл» и ООО «БайкалЛесПром».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство налоговым органом документально не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что для исполнения обязательств перед заявителем ООО «БайкалЛесПром» (генподрядчик) привлекло субподрядчиков ИП Назарук Ю.С. и ИП Ткачук С. Н.

Согласно договору от 01.09.2012 №СП-01-10/12 ИП Назарук Ю. С. за плату оказывает услуги по валке, трелевке, обрезке сучьев, вершин, сортировке по породному составу, штабелевке, погрузке и перевозке лесопродукции (т.2 л.д.51-55). В целях выполнения данных обязательств ООО «БайкалЛесПром» передало ИП Назарук Ю.С. часть арендуемого имущества, необходимого для реального выполнения указанных выше работ (услуг).

ИП Назарук Ю.С. по требованию налогового органа и в ходе допроса подтвердил наличие соответствующих взаимоотношений с ООО «БайкалЛесПром», получение от этой организации техники и иного имущества ООО «Байкал». Также Назарук Ю.С. подтвердил получение от ООО «БайкалЛесПром» на постоянной основе комплектующих частей к технике и ГСМ, необходимых для реального выполнения соответствующих услуг, представил копии актов выполненных работ, актов примема-передачи ГСМ и ТМЦ, накладных, трудовых договоров, личных карточек работников, акта сверки, путевых листов, товарно-транспортных накладных, реестра товарно-транспортных накладных, договора субподряда, технологических карт для заготовки древесины (т. 4 л.д. 90-553). Согласно штатному расписанию среднесписочная численность работников ИП Назарук Ю.С. в 2013 году составляла 28 единиц, в том числе: машинисты лесозаготовительной техники, водители, диспетчеры, слесарь по ремонту автомобилей (т.4 л.д.101).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе проверки не установил, что у ИП Назарук Ю.С. отсутствуют работники, необходимые для выполнения услуг по раскряжевке, перевозке и погрузке лесопродукции. Также налоговый орган не установил фактов неучета ИП Назарук Ю.С. для целей обложения налогами и иными обязательными платежами доходов от реализации соответствующих услуг в адрес ООО «БайкалЛесПром», а также сумм доходов, выплаченных своим работникам.

На основании договора от 01.09.2012г. № СП-02-10/12 ИП Ткачук С.Н. за плату оказывает услуги по транспортной обработке, раскряжевке лесопродукции (т.2 л.д.46-50). В целях выполнения данных обязательств  ООО «БайкалЛесПром» передало ИП Ткачук С.Н. часть арендуемого имущества, необходимого для реального выполнения указанных выше работ (услуг).

ИП Ткачук С.Н. по требованию налогового органа подтвердил наличие соответствующих взаимоотношений с ООО «БайкалЛесПром», получение от этой организации техники и иного имущества ООО «Байкал». Также Ткачук С.Н. подтвердил получение от ООО «БайкалЛесПром» на постоянной основе комплектующих частей к технике и ГСМ, необходимых для реального выполнения соответствующих услуг, представил копии путевых листов, ведомостей заправки транспорта, накладных, актов выполненных работ, актов примема-передачи ГСМ и ТМЦ, трудовых договоров, личных карточек работников, акта сверки (т. 4 л.д. 45-88, т. 6 л.д. 23-136). Согласно штатному расписанию среднесписочная численность работников  ИП Ткачук С.Н. в 2013 году составляла 37 единиц, в том числе операторы раскряжевочной установки, гидроманипуляторов, сортировочной линии, раскряжевщики, контролеры, машинисты крана, водители автомобилей, электрики, операторы погрузочных установок (т.6 л.д.31-32).

Налоговый орган в ходе проверки не установил, что ИП Ткачук С.Н. не имеет работников, необходимых для выполнения услуг по раскряжевке, перевозке и погрузке лесопродукции. Также налоговый орган не установил фактов неучета ИП Ткачук С.Н. для целей обложения налогами и иными обязательными платежами доходов от реализации соответствующих услуг в адрес ООО «БайкалЛесПром», а также сумм доходов, выплаченных своим работникам.

При этом правильно судом учтено, что согласно штатному расписанию ООО «Байкал», данная организация имеет среднесписочную численность 11,5 единиц работников; данная численность включает управляющий и контролирующий персонал, который не производит валку лесопродукции, её раскряжевку и перевозку (т. 3 л.д.56). При этом по данным налоговой инспекции, отраженным в оспариваемом решении, среднесписочная численность ООО «БайкалЛесПром» равняется 1 работнику.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства с достаточной степенью достоверности обусловливают необходимость привлечения ООО «БайкалЛесПром» субподрядчиков, имеющих необходимые трудовые ресурсы - предпринимателей Назарук и Ткачук.

Таким образом, операции по раскряжевке, перевозке и погрузке лесопродукции реальны и сколько-нибудь значимых противоречий в рассматриваемых документах не имеется. Факт выполнения предпринимателями работ по договорам субподряда с ООО «БайкалЛесПром», а также факт использования предпринимателями для выполнения работ арендованного генподрядчиком у ООО «Байкал» имущества подтверждается материалами дела.

Более того, фактов неучета каких-либо доходов, связанных с рассматриваемыми операциями, из материалов дела не усматривается, налоговый орган таких доводов не приводит.

Поскольку проверки ООО «БайкалЛесПром» не назначались и не проводились, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия достаточных оснований квалифицировать низкую налоговую нагрузку данной организации как результат искажения данным лицом учета каких-либо операций.

Все участники соответствующих операций, в том числе ООО «БайкалЛесПром», ООО «Байкал», предприниматели Назарук Ю.С. и Ткачук С. Н. подтверждают именно ту схему взаимоотношений, которая следует из рассмотренных документов, а не ту схему, которая, по мнению налогового органа, имела место в действительности.

Апелляционный суд с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств соглашается с оценкой суда первой инстанции того обстоятельства, что исполнение арендатором лесных насаждений ООО «Байкал» законодательно установленной обязанности по составлению технологических карт по разработке лесосек не свидетельствует о том, что все работы по раскряжевке, перевозке и погрузке лесопродукции на данных лесосеках выполнялись непосредственно лесопользователем. То обстоятельство, что работники ИП Назарука Ю.С. были ознакомлены с технологическими картами ООО «Байкал» по разработке делян, не является противоправным и не доказывает, что ООО «Байкал» осуществляло валку леса собственными силами.

При этом из материалов дела не усматривается фактов оплаты ООО «Байкал» труда работников ИП Назарук Ю.С.; все отношения и расчеты данного лица происходили с ООО «БайкалЛесПром». Также налоговый орган, утверждая обратное, не доказал, что сдача ООО «Байкал» в адрес ООО «БайкалЛесПром» в аренду лесозаготовительной техники и автомобилей, иного имущества в действительности не имела места. Между тем, в отсутствие необходимых работников и с учетом реальной сдачи своего имущества в аренду иному лицу ООО «Байкал» не могло самостоятельно осуществлять лесозаготовку.

Налоговый орган необоснованно в ходе рассмотрения дела сослался на протокол допроса работника ООО «Байкал» Кокшарова А.Е., поскольку в протоколе допроса от 10.01.2014г. отсутствуют сведения о том с какого периода данное лицо работает в ООО «Байкал»; при этом в настоящем деле рассматриваются хозяйственные отношения, в том числе за 1-2 кварталы 2013 года. Более того, данные показания применительно к хозяйственным операциям ООО «Байкал» с 01.04.2013г. также указывают на то, что ИП Назарук Ю.С. фактически осуществлял лесозаготовку на делянах ООО «Байкал». При этом, как уже указывалось, с 01.01.2013г. заявитель приобретает у ООО «Байкал» хлысты в штабелях, то есть уже заготовленный лес, и привлекает ООО «БайкалЛесПром» для раскряжевки лесопродукции, её погрузки и перевозки. Следовательно, показания Кокшарова А.Е. даже теоретически не противоречат отношениям в 2013 году между заявителем и ООО «БайкалЛесПром» и ООО «Байкал».

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Байкал» Паршин А.А., Терешин Г.А., Воронцов Д.Г., Субботин А.А., Якобчак В.П., Басалаева Т.Л., Романова И.В., на вопросы налогового органа не подтвердили факт заготовки в спорных периодах ООО «Байкал» лесопродукции собственными силами, в свою очередь работники ИП Назарук Ю.С., а именно Демин А.П., Ходаницкий П.Л., Васильев Б.В., Вершинина Л.И., Ахтемиров С.С., Половьян Н.Ф., Смердов С.А., Отпущенников В.В., Хоревский М.А., Хомович В.Н. подтвердили, что осуществляли под руководством данного предпринимателя работы по лесозаготовке, погрузке леса в автотранспорт, перевозке с делан на нижний склад в г. Вихоревка (либо обеспечивали осуществление этих процессов путем ремонта транспорта и т.п.), работники ИП Ткачук С.Н., а именно Ляликова В.И., Золотухин В.В., Мартышенков В.Г., Хрусталева Е.Н., Казанцев С.В., Никитюк Е.В., Нацибулина Г.П., подтвердили, что осуществляли под руководством данного предпринимателя работы по раскряжевке лесопродукции (разделке хлыстов) на нижнем складе в г.Вихоревке, погрузке лесопродукции, подаче вагонов под погрузку либо обеспечивали осуществление этих процессов путем охраны имущества и т.п.).

Предприниматель Назарук Ю.С. в ходе допроса сообщил, что услуги оказывались его работниками с использованием технических средств, принадлежащих ООО «Байкал», однако ему эти средства были предоставлены в пользование ООО «БайкалЛесПром» (т.5 л.д.69-74).

В письме от 31.07.2013 №8 предприниматель Назарук Ю.С. сообщил, что получал технологические карты на заготовку лесопродукции от ООО «БайкалЛесПром» (т.4 л.д.267).

При непредставлении налоговым органом доказательств обратного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие подписей работников предпринимателя на технологических картах об ознакомлении с этими документами позицию налогового органа не подтверждает.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование того обстоятельства, что предприниматели Назарук Ю.С. и Ткачук С.Н. имели прямые финансово-хозяйственные отношения с ООО «Байкал» без участия ООО «БайкалЛесПром».

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о неразумном и нерыночном характере взаимоотношений между заявителем и его контрагентом.

На основании ст. 50 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации - организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Аналогично основной целью деятельностью индивидуальных предпринимателей является извлечение прибыли.

Между тем, утверждая о завышении цен ООО «БайкалЛесПром» на работы, являющиеся предметом договора от 01.09.2012 № П-02-09/12, налоговая инспекция не представила в материалы дела допустимых доказательств их завышения.

В обоснование своих выводов налоговый орган принял во внимание исключительно стоимость услуг субподрядчиков без учета расходов на оплату труда (включая взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование), материалы (ГСМ, запчастей), стоимости аренды или сумм амортизации основных средств (машин, оборудования, и т.д.), затрат по уплате имущественных налогов, а также без учета рентабельности произведенных работ.

При этом материалами налоговой проверки подтверждается фактическое несение ООО «БайкалЛесПром» расходов на аренду техники, на закупку запчастей, ГСМ, а также других расходов.

Доводы налогового органа о наличии признаков взаимозависимости между участниками соответствующих операций судом отклонены обоснованно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, налоговый орган должен доказать, каким образом взаимозависимость заявителя и его контрагента, о наличии которой указывает инспекция, повлияла на заключенные между рассматриваемыми лицами сделки.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом доводы о взаимозависимости, о наличии которой указывает инспекция, повлияли на заключенные между рассматриваемыми лицами сделки, а также не доказано, что хозяйственные операции между заявителем, поставщиком лесопродукции и подрядчиком, осуществляющим её валку, перевозку и раскряжевку, не осуществлялись и налоги в бюджет в надлежащем объеме не уплачивались.

При этом из материалов дела не усматривается признаков взаимозависимости непосредственно между ООО «АнгараТрансРейл» и ООО «БайкалЛесПром». То обстоятельство, что эти организации осуществляли производственную деятельность на одной базе в г.Вихоревка ул.Доковская, 22/13, 20/1 и 20/А доводы инспекции о взаимозависимости не подтверждают. Налоговый орган не доказал, что реальные условия