Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А78-3094/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в соответствии с протоколами измерений температура воздуха в кабинах машин УАЗ 22069 государственный номер Е108ХР и КРАЗ 250 государственный номер Е763РТ, а также в ремонтном боксе; влажность воздуха в кабинах машин УАЗ PATRIOT государственный номер Е675ХМ, УАЗ 31519 государственный номер А414ХМ, ЗИЛ 41410 государственный номер А263ТТ, ПАЗ 32051 государственный номер А311ТТ, УАЗ 22069 государственный номер Е108ХР, КРАЗ 250 государственный номер Е763РТ; общая вибрация в машинах ГАЗ 322132 государственный номер Е877УУ, УАЗ PATRIOT государственный номер Е675ХМ, УАЗ PATRIOT государственный номер Е536РТ, УАЗ 31519 государственный номер А414ХМ, ЗИЛ 41410 государственный номер А263ТТ, ПАЗ 32051 государственный номер А311ТТ, УАЗ 22069 государственный номер Е108ХР, КРАЗ 250 государственный номер Е763РТ не соответствуют требованиям санитарных норм.

Выявленные нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений и транспорта повлекли за собой привлечение Общества постановлением № 43 от 14 марта 2014 года к административной ответственности по статье 6.4 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 31-34).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2014 года по делу № А78-2511/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года, названное постановление административного органа признано незаконным и отменено по причине недоказанности наличия вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом в судебных актах по делу № А78-2511/2014 судами также отмечено, что постановление административного органа не соответствует требованиям КоАП Российской Федерации (отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения).

Однако наличие или отсутствие причин и условий, способствовавших совершению нарушений, перечисленных в пунктах 6-10, и отраженных в постановлении № 43 от 14 марта 2014 года, судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А78-2511/2014 не исследовалось. Следовательно, признание незаконным постановления от 14 марта 2014 года № 43 незаконным по указанным выше мотивам само по себе не влечет за собой признание незаконным и оспариваемого представления в части названных пунктов.

Кроме того, согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции под причинами понимает факторы, по сути своей порождающие административное правонарушение, а под условиями - факторы, облегчающие его совершение. В качестве причин и условий, способствовавших совершению правонарушений, выступают недостатки в организации деятельности юридического лица в той или иной сфере, по контролю за соблюдением его сотрудниками установленных правил работы и т.д.

Оспариваемое представление вынесено Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях. При этом причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, отражены в постановлениях по делам об административных правонарушениях. В частности, из постановлений определенно следует, что причинами и условиями, способствовавшими совершению административных правонарушений, является неисполнение (ненадлежащее исполнение) Обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемое представление соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП Российской Федерации.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что представлением № 8 от 14 марта 2014 года административный орган не возлагает на ОАО «РЖД» какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлениями Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 3 марта 2014 года № 23, от 5 марта 2014 года № 29, от 14 марта 2014 года № 42 и № 43 ОАО «РЖД» и его должностные лица привлечены к административной ответственности по статьям 6.3, 6.4 и 8.2 КоАП Российской Федерации.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что когда объективная сторона совершенного юридическим лицом административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области охраны окружающей среды и природопользования, то необходимо делать вывод о том, что оно привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, вынесенное в порядке статьи 29.13 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения дел о таких административных правонарушениях представление также не нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суду апелляционной инстанции (на соответствующий его вопрос) представитель ОАО «РЖД» пояснила, что представление от 14 марта 2014 года № 8 не нарушает права и законные интересы ее доверителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу приведенных выше положений статей 198 и 201 АПК Российской Федерации данное обстоятельство (отсутствие нарушений прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования. 

            Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 4-АД10-4.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2014 года по делу № А78-3094/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2014 года по делу № А78-3094/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

                                                                                                             В.А. Сидоренко