Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А78-3094/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершению административного правонарушения (т. 1, л.д. 19-20, 71-72), из содержания которого следует, что у ОАО «РЖД» выявлены следующие нарушения

требований статей 20, 22, 24, 25 и 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»:

- на территории боксов имеется площадка с твердым покрытием, на которой установлены 2 открытых контейнера для сбора мусора;

- на территории административного корпуса не оборудована контейнерная площадка, имеется 1 открытый контейнер;

- при проведении производственного контроля выявлены нарушения санитарных норм и правил, о принятых мерах по устранению нарушения санитарных правил, о принятых мерах по устранению нарушений санитарных правил Могочинский производственный участок Читинской автобазы не информирует Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту;

- на предприятии имеются разработанные проекты нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу в 3-х томах, санитарно-эпидемиологическое заключение на данные проекты не получено;

- для промышленных площадок Могоча и Шилка не разработан проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны;

- при выполнении работ в помещениях бокса по проверке, ремонту или наладке работающего двигателя водителями не используются местные отсосы;

- для соблюдения правил личной гигиены у водителей в автомобиле отсутствуют моющие средства, щетка для мытья рук, полотенце;

- администрация Могочинского производственного участка Читинской автобазы не обеспечивает водителей, занятых междугородными грузовыми перевозками при продолжительности рейса более одной смены рейсовыми чемоданами, картой-схемой маршрута движения с обозначением пунктов отдыха (гостиниц), пунктов питания, пунктов медицинского обслуживания;

- чистку и стирку спецодежды работники проводят самостоятельно в домашних условиях;

- при проведении проверки проведены замеры метеорологических факторов, напряженности электромагнитных полей, общей вибрации. Согласно протокола измерения метеорологических факторов № 3 от 11 февраля 2014 года температура и влажность воздуха, а также общая вибрация не соответствует требованиям санитарных норм.  

Названным представлением Обществу предложено в месячный срок принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий, им способствующих, недопущению нарушений впредь.

Не согласившись с вынесенным представлением, ОАО «РЖД» оспорило его в судебном порядке.  

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП Российской Федерации представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП Российской Федерации), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК Российской Федерации.

Поскольку представление Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 14 марта 2014 года № 8 оспорено Обществом отдельно от постановлений по делу об административном правонарушении, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное Обществом требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого представления административного органа закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение таким представлением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Ранее уже отмечалось, что согласно части 1 статьи 29.13 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с установлением в ходе производства по делу об административном правонарушении причин и условий, способствовавших его совершению. При этом причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, относятся к обстоятельствам, подлежащим отражению в постановлении по делу об административном правонарушении.

Так, из пунктов 1 и 2 оспариваемого представления следует, что на территории боксов имеется площадка с твердым покрытием, на которой установлены 2 открытых контейнера для сбора мусора, а на территории административного корпуса не оборудована контейнерная площадка, имеется 1 открытый контейнер, что является нарушением пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Статьей 4 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

На основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Названные нарушения послужили основанием для привлечения должностного лица Общества Попова А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП Российской Федерации (за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами), в виде штрафа в размере 10 000 рублей, о чем вынесено постановление о наложении штрафа № 23 от 3 марта 2014 года (т. 1, л.д. 25-27).

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 4 августа 2014 года по делу № 12-19/2014 (т. 2, л.д. 129-131) постановление административного органа № 23 от 3 марта 2014 года признано законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении деятельности Общества, связанной с обращением с отходами, в том числе их хранением, допущены нарушения в части соблюдения экологических и иных требований, установленных санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 4 августа 2014 года по делу № 12-19/2014 обжаловано им в суд вышестоящей инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт обжалования и принятие апелляционной жалобы Общества к производству.

Пунктом 3 оспариваемого представления Обществу вменено нарушение пункта 5.1 СП 1.1.1058-01 «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 10.07.2001, а именно: при проведении производственного контроля выявлены нарушения санитарных норм и правил, однако о принятых мерах по устранению нарушений санитарных правил Могочинский производственный участок Читинской автобазы не информирует Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии с пунктом 2.8 СП 1.1.1058-01 «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 10.07.2001 (далее – СП 1.1.1058-01), юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных