Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А10-2196/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

предметом рассмотрения, суммы страховых взносов и пени судом проверены и являются тождественными суммам, на основании которых приняты оспариваемые решения.

То обстоятельство, что первоначально учреждению был вручен экземпляр акта проверки, содержащий иные цифровые показатели, пенсионный фонд объяснил наличием арифметической ошибки, которая была обнаружена инспектором после вручения акта.

Вместе с тем, учитывая, что акт выездной проверки с приложениями к нему вручен страхователю, последнему обеспечена возможность представить на него возражения, и данный акт являлся предметом рассмотрения должностными лицами пенсионного фонда с участием представителей страхователя, действия пенсионного фонда по повторному вручению акта проверки не нарушили права и законные интересы учреждения и не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих безусловную отмену решений пенсионного фонда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно вручения ему приложений к акту проверки №3,4 только в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения. В акте проверки, врученном учреждению и представленном им в материалы дела, указано количество приложений на 15 листах. Фактически количество приложений к акту составляет 19 листов из приложений № 1, 2, 3, 4. На приложения № 3,4 имеется ссылка в акте проверки, и в суде первой инстанции представитель учреждения не отрицал получение всех приложений к акту проверки.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что даже в случае невручения приложений к акту проверки, содержащих сведения о начисленных страховых взносах, при том, что сумма страховых взносов, подлежащих доначислению, определена по данным страхователя о базе для начисления страховых взносов при применении общих тарифов страховых взносов, данное обстоятельство не препятствовало учреждению проверить обоснованность доначисленной суммы страховых взносов.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о нарушении пенсионным фондом порядка проведения выездной проверки в связи с тем, что  требование о представлении документов подписано неуполномоченным лицом, указав на то, что на период направления требования о представлении документов от 13.09.2013 №003/022/405-2013, действовал приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.09.2012 № 957н «Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов», которым было установлено, что требование подписывается руководителем, либо заместителем руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона №212-ФЗ предусмотрено, что должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что требование о представлении документов от 13.09.2013 №003/022/405-2013 подписано заместителем руководителя пенсионного фонда, проводящего проверку, не свидетельствует о его незаконности либо нарушении прав и законных интересов страхователя. Требование о представлении документов вручено руководителю учреждения 13.09.2013 и исполнено последним; в акте проверки отражены документы, использованные пенсионным фондом в ходе проверки, в том числе, представленные страхователем по требованию и имеющиеся у пенсионного фонда.

Вышеприведенные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы учреждения, исходя из следующего.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции признал правомерным привлечение учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ), посчитав, что неправомерное применение пониженного тарифа повлекло представление неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Между тем размер финансовой санкции необоснованно определен пенсионным фондом в размере 10 процентов, а не 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода. С учетом данного обстоятельства и наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, суд посчитал правомерным привлечение учреждения к ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.

В силу абзаца 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ учреждение является страхователем и обязано представлять в Пенсионный фонд по месту регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета и сведения о страховом стаже - на основании приказов и иных документов по учету кадров.

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, явились выводы пенсионного фонда о том, что учреждение в результате неправомерного применения пониженных тарифов страховых взносов допустило неполную уплату страховых взносов, а также представление недостоверных сведений о застрахованных лицах в части исчисления страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции считает, что пенсионным фондом не доказано наличие оснований для привлечения учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ, с учетом следующего.

Статьей 17 Закона №27-ФЗ (в редакции до 01.01.2014), установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статьей 17 Закона №27-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ, составляет непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, или представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах.

Непредставление в установленные сроки сведений обуславливается непредставлением указанных сведений в установленный законом срок.

Представление неполных и (или) недостоверных сведений, обуславливается представлением указанных сведений в срок, установленный законом, но являющихся неполными и (или) недостоверными.

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Следовательно, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, от 02.10.2012 №7828/12.

Из акта проверки и решения о привлечении к ответственности следует, что пенсионный фонд привлекает учреждение к ответственности не в связи с тем, что суммы страховых взносов или иные сведения не соответствуют данным учреждения, а за то, что учреждение неверно исчислило страховые взносы за застрахованных лиц в результате неправомерного применения пониженных тарифов страховых взносов, занизив страховые взносы, что и не могло быть отражено в поданных данных.

При установленных по делу обстоятельствах, действующем правовом регулировании и сформированных правовых позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у пенсионного фонда в рассматриваемом случае отсутствовали основания для привлечения учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ, что необоснованно не учтено судом первой инстанции.

В действиях учреждения состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ, отсутствует, а сам по себе факт необоснованного применения пониженных тарифов страховых взносов, повлекший неверное исчисление сумм страховых взносов, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемое решение в нарушение статьи 39 Федерального закона №212-ФЗ принято заместителем руководителя пенсионного фонда Цыреновым Д.Д., при том, что рассмотрение материалов проверки проведено заместителем руководителя пенсионного фонда Барнадаевым В.А.

Как следует из материалов дела, решение от 14.02.2014 №003/022/405-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ принято по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.12.2013 №003/022/405-2013 заместителем руководителя пенсионного фонда Барнадаевым В.А. с участием директора учреждения Грехова А.В., главного бухгалтера Белобородовой Г.А.; решение от 14.02.2014 №003/022/405-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ принято по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.12.2013 №003/022/405-2013 заместителем руководителя пенсионного фонда Цыреновым Д.Д. с участием директора учреждения Грехова А.В. Указанные решения вручены директору учреждения Грехову А.В. в день рассмотрения 14.02.2014, о чем имеется его подпись в указанных решениях, с указанием на несогласие с решением, иные возражения не заявлены. Соответственно, оснований для утверждения о том, что рассмотрение акта проверки проводилось только заместителем руководителя пенсионного фонда Барнадаевым В.А., не имеется.        

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения пенсионного фонда от 14.02.2014 №003/022/405-2013 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 10 000 руб. и принятии в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Улан-Удэ – филиал Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия от 14.02.2014 № 003/022/405-2013 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 10 000 руб. подлежит признанию недействительным как несоответствующее  Федеральному закону от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на пенсионный фонд возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2014 года по делу №А10-2196/2014 подлежит оставлению без изменения,  а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждением по платежному поручению №598 от 19.09.2014 уплачена государственная пошлина сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании вышеуказанной нормы права, с учетом частичного удовлетворения