Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А10-2196/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А10-2196/2014

«10» ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия №108» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2014 года по делу №А10-2196/2014 по заявлению Муниципального автономного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № 108» (ОГРН 1020300907791, ИНН 0323092538, место нахождения: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Ринчино, д.7) к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия в лице филиала Управления Пенсионного фонда России в городе Улан-Удэ (ОГРН 1020300893249, ИНН 0323048828, место нахождения: 670013, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, д.45; ул. Жердева, д.2А) о признании недействительными решений Управления Пенсионного фонда России в городе Улан-Удэ – филиала Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия от 14.02.2014 № 003/022/405-2013 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (суд первой инстанции: Ботоева В.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Есаджанянца Е.В., представителя по доверенности от 30.05.2014

от пенсионного фонда – не было,

установил:

Муниципальное автономное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № 108» (далее – учреждение, Прогимназия №108) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия в лице филиала Управления Пенсионного фонда России в городе Улан-Удэ (далее – пенсионный фонд) с заявлением о признании недействительными решений Управления Пенсионного фонда России в городе Улан-Удэ - филиала Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия от 14.02.2014 №003/022/405-2013 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2014 года, с учетом определения от 21 августа 2014 года об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены частично.

Решение от 14.02.2014 № 003/022/405-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части штрафа за неуплату сумм страховых взносов, превышающего 30000 руб., решение от 14.02.2014 №003/022/405-2013 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признать недействительным в части штрафа за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, превышающего 10000 руб., признаны недействительными как несоответствующие Федеральному   закону   от   24.07.2009   № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

На Управление Пенсионного фонда России в городе Улан-Удэ - филиал Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении учреждением пониженных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2011-2012 годах, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ.

При этом суд исходил из того, что доля доходов, полученных учреждением за 2011, 2012 годы, учитываемая в целях определения права на применение пониженного тарифа страховых взносов, составляет 21,5 % и 25 % соответственно от общего объема налогооблагаемых доходов, учитывая бюджетное целевое финансирование, что не соответствует законодательно установленному минимальному размеру доли доходов в 70 процентов.

Основанием для частичного удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что пенсионный фонд, принимая решение о привлечении учреждения к ответственности за совершение правонарушения в виде неполной уплаты страховых взносов, не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя. Суд, установив наличие таких обстоятельств, посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 30000 руб., признав решение пенсионного фонда недействительным в части.

Суд также признал правомерным привлечение учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ, посчитав, что неправомерное применение пониженного тарифа повлекло представление неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Между тем размер финансовой санкции необоснованно определен пенсионным фондом в размере 10 процентов, а не 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода. С учетом данного обстоятельства и наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, суд посчитал правомерным привлечение учреждения к ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.

Судом отклонены доводы заявителя о наличии существенных нарушений при проведении проверки и рассмотрении ее материалов, с учетом того, что допущенные пенсионным фондом нарушения не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прогимназия №108 обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии у образовательного учреждения как страхователя оснований для применения пониженных тарифов страховых взносов в соответствии подпунктом «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ) основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку в целях определения возможности реализации указанной льготы доля доходов от оказания услуг по основному виду экономической деятельности Прогимназии №108 исчислена судом с учетом средств целевого финансирования, поступающих из местного бюджета, что свидетельствует о нарушении положений статьи 346.15 Налогового кодекса РФ, части 1.4 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ. В силу положений статьи 251 Налогового кодекса РФ субсидии, получаемые автономными учреждениями, не подлежат учету ни при расчете общей суммы доходов, ни при расчете доходов от льготного вида деятельности. Поскольку выручка от образовательных платных услуг у учреждения – единственный коммерческий доход, то доля доходов от льготного вида деятельности будет 100 %.

Если же рассматривать бюджетные субсидии как доход, который надо учитывать при расчете общей суммы дохода, то необходимо учитывать такие субсидии и при расчете 70 % «льготных» доходов.

Ссылка пенсионного фонда на подпункт 11 пункта 1 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ в обоснование позиции относительно того, что учреждение не имеет права на применение пониженного тарифа, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению подпункт 8 пункта 1 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ по виду экономической деятельности «Образование» при соблюдении условий, установленных частью 1.4 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ. При этом подпункт 8 пункта 1 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ распространяется и на некоммерческие организации, в том числе, на автономные учреждения. Оспариваемые решения пенсионного фонда не основаны на положениях подпункта 11 пункта 1 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ, данная норма введена в действие с 01.01.2012.

Судом приведен расчет доли дохода от реализации образовательных услуг к общей сумме доходов, указав величину процента за 2011 год – 21,5 %, за 2012 год – 25 %,  в то время как в акте проверки и решениях указаны величины 5% и 4 % соответственно.

Заявитель, оспаривая выводы суда относительно процедуры проведения проверки и оформления ее результатов актами проверки, указывает следующее.

Из материалов дела следует, что имеется два акта проверки, по которым выносились оспариваемые решения. Вместе с тем, Федеральный закон №212-ФЗ, регламентируя порядок проведения выездной проверки и оформления ее результатов, предусматривает, что по результатам выездной проверки составляется акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта, который подписывается лицами, проводившими проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка. Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Действующим законодательством и требованиями к составлению акта выездной проверки, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.11.2013 №698н, не предусмотрено составление «черновых» актов проверки. Пенсионный фонд, составляя акт выездной проверки, нарушил требования к его составлению, поскольку имеются два различающихся по содержанию акта выездной проверки, с разным количеством приложений к актам. Суд указал на получение учреждением всех приложений к акту, не учитывая, что приложения №3,4 получены в ходе судебного разбирательства. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах акт проверки должен считаться не составленным, а принятие решений без составления акта проверки – незаконным.

Также суд необоснованно отклонил довод заявителя о подписании требования о представлении документов неуполномоченным лицом – заместителем руководителя пенсионного фонда, а не лицом, проводящим проверку.

Судом также неправомерно отклонен довод заявителя о том, что к акту проверки не приложены первичные документы, которые должны были являться предметом проверки. Для определения доходов заявителя фондом использовались только отчеты заявителя об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности, а не первичные документы (банковские, кассовые и др.); для определения базы для начисления страховых взносов пенсионным фондом исследовались только расчетные ведомости, которые являются регистрами бухгалтерского учета, первичные документы (табеля учета рабочего времени, наряды и акты на выполнение работ и т.д.) не исследовались. При этом в первоначальном акте проверки пенсионный фонд указывал на неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

В дополнении к апелляционной жалобе учреждение указало на то, что учреждение было привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Вместе с тем, судом установлено, что неуплата страховых взносов возникла в результате необоснованного применения пониженного тарифа страховых взносов, что свидетельствует о неправомерности привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Судом необоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии у пенсионного фонда права изменять размер доходов, указанных заявителем в налоговой декларации по УСНО; определение суммы дохода является прерогативой налоговых органов.

Привлекая к ответственности учреждение, пенсионный фонд не указал, в отношении каких застрахованных лиц не представлены либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения. При этом размер штрафа, подлежащего взысканию за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные сведения.

В рассматриваемом случае, представленные страхователем сведения персонифицированного учета содержат информацию о выплатах, которые страхователь включил в базу по страховым взносам; при этом, у него отсутствует обязанность отражать в индивидуальных сведениях выплаты, которые не включены в базу, соответственно, и сообщать в пенсионный фонд о суммах страховых взносов, которые страхователем не начислены (даже если не начислены по ошибке). Основания для привлечения учреждения к ответственности по статье 17 Закона №27-ФЗ отсутствовали.

В дополнении к апелляционной жалобе учреждение указало на то, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона№212-ФЗ, принято заместителем руководителя Барнадаевым В.А., а решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете - заместителем руководителя Цыреновым Д.Д. Вместе с тем, в силу статьи 39 Федерального закона №212-ФЗ решение по результатам рассмотрения материалов проверки выносится лицом, которое проводило такое рассмотрение. В рассматриваемом случае рассмотрение материалов проверки проводил заместитель руководителя Барнадаев В.А., что свидетельствует